Экс-глава Княжпогостского района Виктор Попов свою вину не признал
Обвиняемые в организации хищения вверенного имущества в особо крупном размере, бывший глава Княжпогостского района Виктор Попов и его дочь Виктория вину не признали, сообщает корреспондент БНК. Сегодня в Княжпогостском районном суде начались слушания по существу уголовного дела в отношении экс-главы района по обвинению его в организации присвоения чужого имущества в особо крупном размере и злоупотреблении должностными полномочиями. Как считает следствие, Попов предпринял действия, в результате которых несколько десятков тракторов и грузовых машин на общую сумму 27 млн руб. из муниципальной собственности были переведены в аффилированные компании, где руководящие должности занимала его дочь Виктория Патурова.
Фото Кирилла Затрутина
И Виктор Попов и Виктория Патурова сегодня заявили, что обвинение незаконно и необоснованно. По словам дочери экс-главы района, «обвинение изначально преследовало цель получения изобличающих показаний на третьих лиц».
Суд не допустил в качестве общественного защитника известного в Коми правозащитника Владимира Пыстина, как не имеющего юридического образования и статуса адвоката. Виктора Попова и Викторию Патурову защищал сыктывкарский адвокат Михаил Жилин, который обратил внимание суда на «незаконность возбуждения уголовного дела, его расследования и предъявленного обвинения».
По словам адвоката, «некоторые недобросовестные сотрудники следствия Коми требовали от Виктора Попова дать ложные показания на первых лиц республики». Подробности судебного процесса читайте сегодня на БНК.
ERID:
ИНН:
ERID:
ИНН:
ERID:
ИНН:
Комментарии (62)
Для тех, кто в теме и без суда всё ясно.
И тут мало не покажется.
Оба подсудимых на отказ судьи в допуске заявленного защитника к судебному следствию заявили в протокольной форме, что считают это нарушением права на защиту ( весь процесс судебного следствия ведется под аудиозапись о чем адвокат Михаил Жилин известил суд. Что значит нарушения права на защиту? А это значит, что в случае обвинительного приговора он подлежит отмене в связи с нарушением права на защиту. Это безусловное основание для отмены приговора и разве прокурор и судья об этом не знают?
Дело в том, что Уполномоченный по правам человека РФ обращался с жалобой в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение прав гр. Ситяевой. И Определением Конституционного Суда РФ даны разъяснения и по части понимания ст. 49 УПК РФ о лицах, оказывающих юридическую помощь наряду с адвокатами. Конститционный суд РФ постановил, что единственным критерием для допуска лица вскачестве способного оказать юридическую помощь, является субъективное мнения, заявившего такое требование и считающего, чтоттакую помощь ему окажут. Суд постановил, что объективных критериев для лиц, способных оказать юридическую помощь Конституцией РФ не установлено. То есть достаточно , что подсудимый заявил ходатайство о допуске в качестве его защитника любого лица без какихлибо ограничений. И суд обязан удовлетворить его требование. В противном случае это приводит к ограничению свободы выбора, понуждает искать вопреки собственной воле подсудимого один способ защиты и противоречит ст. 52 Конституции РФ.
Таким образом суд и прокурор обязаны руководствоваться Определением Конституционного суда, так как оно окончательно и обжалованию не подлежит. Отказ соблюдать правовой акт Конституционного суда можно расценить как актиконституционную деятельность.