Этнополитолог Юрий Шабаев: Савва Терентьев - рядовой ксенофоб и провокатор
Этнолитолог и эксперт по уголовному делу блоггера Саввы Терентьева Юрий Шабаев разъясняет в эссе, которое мы представляем вашему вниманию свою научную позицию по этому прецедентному делу.
В Рунете довольно широко обсуждается судьба Саввы Терентьева, разместившего в сети материал, который квалифицирован экспертами как разжигание социальной розни. В числе этих экспертов был и я. Могу ответственно заявить, что у меня нет сомнений в том, что со стороны указанного интернет-пользователя совершено противоправное деяние. Однако, беда в том, что такие деяния не являются исключением, а стали для современной России и Республики Коми обыденным явлением. Именно в этом, на мой взгляд, кроется главная опасность для республики и страны в целом. Ксенофобия, культурный расизм, экстремизм дают о себе знать повсеместно и все более настойчиво. Нередко они маскируются под благовидные цели борьбы за социальную справедливость или защиты интересов национальных меньшинств.
При этом позиция, которые занимают в отношении вышеуказанного случая часть журналистского сообщества и правозащитников, настораживает, пожалуй, не меньше, чем легкость, с которой поднимают «знамя ксенофобии» современные «Герои Сети».
Если почитать некоторые комментарии, касающиеся освещения дела Терентьева, то мы видим жертву произвола властей, человека пострадавшего от милицейской травли, но отнюдь не рядового ксенофоба и провокатора.
Между тем, не мешает обратиться к «первоисточнику», в котором автор поет гимн Освенциму и призывает ежедневно сжигать на центральной площади столицы Коми милиционеров. При этом его «высокий слог» – это грубая брань.
У многих из нас есть претензии к правоохранительным органам, мы не чувствуем, что находимся под их защитой, но это вовсе не означает, что и взяточники–гаишники, которые вламываются в дом к водителю, задержанному за вождение в пьяном виде и забывшему заплатить установленный «откат» (смотри публикации в республиканской прессе), и какой–нибудь трудяга–участковый для нас одинаково несимпатичны.
Логика Терентьева – это логика ксенофоба и такой же логике следуют скинхеды, которым не нравятся «кавказцы» с рынков и, используя образ рыночного торговца, они заявляют о том, что среди представителей кавказских народов вообще не может быть достойных людей – все они якобы «продажные торгаши».
Логика «адвокатов» Терентьева тоже не нова – оступился мол человек и давайте забудем про содеянное им. Но такая «забывчивость» обычно дорого обходиться. В свое время после нападения на Буденовск, в российском телеэфире правозащитник Сергей Ковалев назвал Басаева Робин Гудом. Убийца, прикрывавшийся от пуль федеральных войск больными женщинами и детьми оказался весьма благородным борцом за независимость. Показательно, что на Западе Басаева и его сторонников долго называли «партизаном», «повстанцем» и т.д., но не тем именем, которого он заслуживал. Прозрение наступило только после нападения на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке.
Сочувственно–оправдательная позиция западных интеллектуалов и российских правозащитников очень помогала боевикам. А сам современный «робин гуд» продолжал убивать зрителей в театральном комплексе на Дубровке, пассажиров рейсовых самолетов, школьников в Беслане.
Если оценить тональность реакции на дело Терентьева, то получается, что ксенофобия – это нормальное явление и потому провокатора, который сеет вражду и ненависть нельзя осуждать, его можно только пожурить. При этом волна ксенофобии накрывает Россию и информация Московского бюро по правам человека, которая регулярно обновляется на сайте этой организации, напоминает сводки с фронта. Да и в Коми никогда прежде не появлялось такого количества провокационных материалов, призывающих к насилию в отношении этнических, религиозных и социальных групп, с которым мы сталкиваемся сегодня.
Но в связи с делом Терентьева, безусловно, есть основания для широкой общественной дискуссии.
Здесь следует обратить внимание на три момента: 1) как надо реагировать на проявления ксенофобии, расизма, экстремизма, 2) какова здесь должна быть позиция власти, общественности, правоохранительных органов, 3) что важнее карать ксенофобов или последовательно формировать в обществе атмосферу ее неприятия.
Отвечая на первый вопрос, скажу, что мне понятны опасения, высказываемые в комментариях по поводу дела Терентьева, связанные с оценкой данного дела официальными органами. Во-первых, нельзя использовать борьбу с ксенофобией и экстремизмом для подавления инакомыслия и преследования политических оппонентов. Во-вторых, нельзя карать показательно и избирательно. Наказание за ксенофобию, а тем более за прямые призывы к насилию, к репрессиям против определенных социальных, этнических или расовых групп должно быть неотвратимо и любой подробный случай должен становиться предметом судебного расследования.
Власть, правоохранительные органы и общественники не вправе потворствовать любому проявлению ксенофобии, расизма или экстремизма и должны объединить усилия в борьбе против этого зла.
Что касается того, карать ли нещадно всех, кто так или иначе призывает к вражде и насилию или действовать методами убеждения, то простого ответа здесь нет. Надо действовать в зависимости от ситуации, надо разбираться беспристрастно в каждом конкретном случае. К примеру, один из заезжих правозащитников в беседе со мной по поводу Саввы Терентьева признал, что тот заслуживает наказания, ибо в данном случае не признает этого только тот, кто сознательно провоцирует рост напряженности в обществе. Но он же попытался разобраться в том, что представляет из себя данный интернет-террорист как личность. Наша судебная система часто не учитывает последний аспект и оценивает только само деяние, только нарушение закона. Но наказание не должно быть самоцелью, когда решается вопрос о поддержании в обществе атмосферы согласия. Чрезмерно суровые наказания в подобной ситуации будут только усиливать атмосферу нетерпимости.
Об этой атмосфере я уже говорил выше, но надо сказать о ней более детально.
Наряду с ответственностью граждан за выступления, направленные на разжигание межэтнической, межрасовой, межрелигиозной вражды или социальной розни, существует также ответственность средств массовой информации и ответственность власти.
Но беда в том, что здесь должного уровня ответственности и понимания ситуации тоже нет. И пресса, и власть нередко «работают» против укрепления гражданской солидарности в России.
На мой взгляд, мы наблюдаем сегодня огромный дефицит гражданской солидарности (и как следствие рост ксенофобии) потому, что все последние годы (почти 20 лет) усилиями политиков, этнических антрепренеров, журналистов и просто заинтересованных лиц происходило дискредитация понятий «патриотизм», «Родина», «Россия, «общенациональное единство». И в эти же годы нам активно навязывалась этничность. Многие активисты национальных движений и политики (включая местных политиков) заявляли, что мы должны быть в первую очередь русскими, татарами, евреями, коми, марийцами и т.д. Нам внушалась мысль о том, что у каждого должен быть «свой дом» и Общего Дома у нас якобы нет, а потому понятие «россиянин» сегодня все еще оказывается чуждым для многих жителей России.
А все мы в первую очередь россияне, т.е. граждане страны и гражданская идентичность должна однозначно доминировать над этнической (я сначала россиянин, а потом уже русский, татарин, коми).
Навязывание этничности сказалось на общественных настроениях: как показали данные одного из общероссийских исследований, сегодня «актуализированной российская идентичность является только для 27,8% респондентов», т.е. менее трети жителей страны ощущают себя россиянами. А вот ксенофобские настроения свойственны примерно для 40-50% жителей страны. Наша республика здесь не исключение – у нас, по данным наших собственных исследований, к примеру, уровень «кавказофобии» такой же, как и в Карелии. Только у нас пока не случилась Кондопога.
Общероссийская солидарность должна строиться снизу, то есть сначала жители отдельных регионов должны начать ощущать себя некими общностями, объединенными общими интересами, целями, культурными идеалами. Но в республике только треть ее жителей согласны признать наличие такого сообщества, т.е. Коми сегодня – это разделенное общество.
И его продолжают разделять. Не только активисты этнополитических организаций, но и представители власти регулярно делят население на «коренной народ» и «некоренное население». Иными словами население республики по принципу крови делится на различные социальные категории. Мне могут возразить, что это чисто символическое разделение, которое не предполагает никакого ущемления прав. Но я в данном случае соглашусь с директором Института этнологии и антропологии РАН Валерием Тишковым, который писал в одной из своих полемических статей, что делить собственных сограждан на «коренных» и «некоренных», на представителей «государственнообразующего народа» и прочих абсурдно. Более того, разделение на названные социальные группы, которые выделяются по принципу «крови» или культуры в западной социологии называется культурным расизмом.
Впрочем, от культурного расизма всего один шаг до расизма обыкновенного. Еще не так давно активисты этнополитических организаций ратовали за то, чтобы республиканский парламент был разделен на две палаты и одна из них формировалась исключительно по принципу крови, т.е. из депутатов, представляющих только одну национальную группу населения РК. Откуда пришла эта идея? На одной из конференций мне доказывали, что здесь в Коми сами додумались до нее. Тогда напомню, что в период господства апартеида в ЮАР, где черное население было лишено политических прав и жизнь расовых общин была строго разделена: магазины отдельно для белых, отдельно – для черных и т.д. (сравни «коренной – некоренной»), была сделана попытка реформировать парламент страны. В ответ на критику со стороны мирового сообщества в парламенте были созданы в конце 1980-х гг. палаты для белых, для «цветных» и для индийцев. Но поскольку палаты формировались исключительно по принципу крови, постольку критики режима апартеида справедливо указали, что это тот же самый расизм, ибо даже в политической жизни этнические и расовые общины разделены.
Та страна, которую мы называем Россией, есть наше общее достояние, равно как отдельные ее части есть общий дом для всех, кто живет в них. Поэтому республики или области не могут быть «приватизированы» какой-то одной этнической группой. И в этом смысле справедливы замечания, к примеру, кольских или зауральских коми, которые говорят: почему саамы или ханты, которые живут в тех же условиях, что и мы и заняты тем же, должны заявлять о себе как о «коренных» и получать особые льготы
Напомню политикам, которые все еще эксплуатируют маркер «коренной», что в Концепции федеральной национальной политики, утвержденной в 1996 году, сказано, что большинство народов страны исторически связано с Россией и принимали участие в становлении и формировании российского государства, а потому все эти народы следует рассматривать как коренные. Некоторым политикам, видимо, все еще основополагающие государственные документы не указ – хочется быть этакими местными князьками со своей дружиной и собственным уложением.
Теперь по поводу информационного поля. Конечно, ради скандального материала пресса, электронные СМИ и интернет-журналисты готовы забыть о социальной ответственности и призывать их к соблюдению журналистской этики, видимо, бесполезно. Во всяком случае, специальные исследования показывают, что Кодекс журналистской этики откровенно нарушается журналистами и особенно при освещении ими проблем, связанных с межэтническими, межконфессиональными отношениями.
Вот свежий пример тому. На сайте kominarod.ru помещено сообщение о «коми фашистах» и помещена их листовка, где призывается изгнать русских из «коми пармы». Подобные листовки прежде бросали в почтовые ящики и в моем архиве хранится один из образцов подобного «творчества» национал-радикалов. Теперь их распространяют через интернет и, похоже, что есть желающие помочь распространителям. Понятно, что администратор попытался встать в позу беспристастного комментатора, но перепечатка листовки есть действие, которое нужно оценить как предоставление трибуны провокаторам, как распространение провокационных материалов. Кстати, именно так в свое время и оценили ролик «Понаехали тут», который был показан на центральных телеканалах перед выборами в мосгордуму. Пусть на вашем форуме творится что угодно (это свободное информационное пространство), но будьте добры, думайте о том, что вы помещаете в редакционных отделах сайта.
Как видим «Синдром Терентьева», т.е. бездумное отношение к интересам территориального сообщества, к поддержанию социальной стабильности в обществе характерен не только для рядовых «почитателей нацистских костров», но и для людей, которых нельзя отнести к простым обывателям. А это есть еще одно свидетельство дефицита социальной солидарности в современном российском обществе, свидетельство того, что ксенофобия стала у нас «бытовым явлением».
Я лично не хочу, чтобы было так.
Комментарии (105)
Так что с Шабаевым я согласен.
Кроме того, насчет заказной экспертизы - товарищи, сперва думайте головой, потом болтайте (Савва знает), кто как вы думаете, мог заплатить Котову, Шабаеву за экспертизу, кто дал бы взятку? Прокуратура или отдел К, ну так у них нет и быть не может свободных денег, а кто тогда? Может Чернов или Торлопов? Так им то на черта сдался этот мелкосыктывкарский панк? Кто тогда? Может ФСБ или прямо Кремль? Это вообще нонсенс.
Что касается господина Шабаева,есть большие сомнения с проф.точки зрения ( не процессуальной) что он может выступать экспертом по такой экспертизе, с моральной точки зрения, такая экспертиза не могла быть проведена в Республике....следовательно, даже до появления заключения, выводы экспертов носили спорный характе, а после появления, и подавно носят.Я не защищаю Терентьева, однако считаю, что грани между нормами морали и закона все-таки существуют, и они не зависят от \"обид\" отдельных \"социальных групп\" на отдельные публикации.
А также с тем \\\"разделением общества\\\" и людей. С главенствующей безответственностью (власти, СМИ и обычных людей).
Только основное влияние не \\\"снизу вверх\\\", а наоборот. Т.е. \\\"верхушка\\\" сама порождает многие проблемы, а потом борется с реакцией на них.
Похоже, что Шабаевым предлагается Швондеровское решение - написать кучу хвалебных песен и распевать их хором.
А на Терентьевых найдутся свои Шариковы.
Если использовать Вашу риторику и Ваш высокий слог , то следует задать вопросы:
1)как надо реагировать на возможное проявление непрофессионализма;
2) какова здесь должна быть позиция власти, правоохранительных органов, общественников и правозащитников;
3) что важнее, журить экспертов или последовательно создавать в обществе атмосферу непринятия непрофессионализма.
:-) игра слов и не лишено смысла, при этом так похоже на отдельный абзац эссе....
1. А кто такой Шибаев?
2. Шибаев - рядовой придурок?
Хорошо, а что сказали филологи,чья экспертиза является более уместной в данном деле ? Причем здесь политология, у нее совсем другой предмет для иследования, хотя бы социолога взяли.
А например если посмотреть с точки зрения криминалитета самого \"политолога\" можно вероятно было бы счесть \"сексотом\" или \"ссученным\". Кто знает может он когда привлекался и как то отмазался ?
Вот такие \"политологи\" и давали заключения при ягоде, ежове, берии и так далее.
И результаты те же - вякнешь на три копейки про оборотней в погонах, а тебе тут же международный терроризм и пришьют.
Увы, не могу вас назвать серьезным ученым, если вы приписываете правозащитникам то, что они не говорили, а мальчишку брякнувшего невесть что, возводите до носителя целого \"синдрома\".
Политики, действительно, дискредитировали слова \"Родина\", \"патриотизм\", затрепав их до невозможности. Каждый из нас, в первую очередь, человек, личность. А личность умеет уважать другие личности, будь-то русские,коми, евреи, французы, американцы.
Я разачарован вами не потому, что мое мнение не совпадает с вашим, а потому, что вы жонглируете фактами, придумываете цитаты, а еще считаете себя серьезным ученым.
Очень жаль!
Студент, изучи постановления следователей о назначении социогуманитарных экспертиз по делу Саввы Терентьева и заключения социогуманитарных экспертиз № 13 и № 27, произведённых по данному делу экспертами Шабаевым, Гончаровым, Котовым и Мелиховым, и найди в них следующие типичные ошибки, описанные в Методиче-ских рекомендациях «Об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды», которые утверждены Заместителем Генерального прокурора РФ М.Б. Катышевым 29.06.99 года № 27-19-99):
«1. Привлечение в качестве экспертов и специалистов лиц, некомпетентных в данной сфере; 2. Неправильная постановка вопросов перед экспертами; 3. Неправиль-ная оценка выводов, полученных в результате проведения экспертиз.»
«Неверно определяются природа и предмет использования специальных позна-ний.»
«В то время как по делу требуется установление направленности публикации путем социально-психологического (психолингвистического и семантического) анализа текста и языковых приемов, используемых публикатором (оратором), назначается фи-лософская, историческая, искусствоведческая, стилистическая, гуманитарная эксперти-за. В результате экспертное исследование подменяется историческими, религиоведче-скими, политологическими, биологическими, антропологическими и другими, подчас дилетантскими, рассуждениями.»
«При назначении экспертизы не всегда в надлежащем объеме выясняется уро-вень компетентности привлекаемого для этой цели лица: соответствует ли сфера его деятельности, профессиональный опыт, научные труды той области специальных по-знаний, к которой относятся вопросы, подлежащие разрешению.»
«Порой вся «исследовательская часть» сводится к простому пересказу некото-рых выражений и фраз, неаргументированному изложению личного отношения к ним эксперта.»
«Иногда специалисты дают двусмысленные, внутренне противоречивые заклю-чения…. Подчас… выходят за рамки своих специальных познаний.»
«Некоторые эксперты берут на себя несвойственную им роль комментатора за-конодательных норм.»
1. Каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
«Суд вынужден напомнить, что свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 статьи 10, представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только \"информацию\" или \"идеи\", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорб**ют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет \"демократического общества\"
«… свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию.»
«… пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию. Нет сомнения, что п. 2 статьи 10 позволяет защищать репутацию каждого, т.е. распространяется и на политиков, даже когда они выступают не в личном качестве; но в таких случаях противовесом подобной защиты выступает интерес общества к открытой дискуссии по политическим вопросам.»
В решении по делу Торгерсон против Исландии ЕСПЧ указал, что «в его прецедентном праве нет предписания проводить различие … между политической дискуссией и обсуждением другиx вопросов, вызывающиx озабоченность общества»
«дикие звери в униформе»; «жертвы полицейского скотства»; «позволяя скотам и садистам давать волю своим извращениям»; «бывало, что люди впадали в состояние новорожденных младенцев в результате применения удавок; этому приему полицейские и вышибалы учатся и затем используют его с звериной непосредственностью вместо того, чтобы управлять людьми осмотрительно и заботливо.»; «их поведение настолько соответствовало тому образу нашей полиции, защищающей саму себя, который постепенно формируется в глазах общества: запугивание, фальсификация, незаконные действия, необоснованные представления, поспешность и неумелость».
В решении по данному делу ЕСПЧ указал:
«Статьи касаются вопросов большой общественной значимости… Это правда, что обе статьи написаны в очень крепких выражениях. Однако, уделяя должное внимание их цели и воздействию, для которых они писались, Суд придерживается мнения, что используемый в статьях язык не может быть расценен как чрезмерный»;
«…Суд полагает, что признание заявителя виновным и обвинительный приговор могут воспрепятствовать открытой дискуссии по общественно значимым вопросам»;
В числе прочих перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова смысловая направленность совокупности предложений, составляющих спорный текст.
Анализируя высказывание 8-9 («было бы хорошо, если б в центре каждого города россии, на главной площади (в Сыктывкаре – прям в центре стефановской, где ёлка стоит – чтоб всем видно было) стояла печь, как в Освенциме, где церимониально, ежедневно, а лучше - дважды в сутки (в полдень и полночь, например) – сжигали бы по неверному менту, народ, чтоб сжигал.»), эксперт указала, что «в анализируемых высказываниях содержится информация, высказанная в форме предположения…», «В данном контексте предположение выступает как одна из форм выражения мнения о работниках милиции. Мнение является субъективным, резко отрицательным по оценке».
К аналогичному выводу эксперт пришла и в результате исследования всей совокупности предложений, составляющей спорный текст. Так, отвечая на вопрос № 2, эксперт указала следующее: «В анализируемом тексте автор высказывает мнение о работниках милиции, их личных и профессиональных качествах. Мнение является субъективным и оценочным.»
По поводу предложений Шабаева - они как раз очень здравые, если в них вдуматься, а не поддаваться желанию эффектно здесь прокукарекать о борьбе с кровавым путинским Кремлем.
Шабаев имеет все права давать заключение, что он и сделал, более того,я не очень понимаю позицию Саввы Терентьева и его защиты, она противоречит сама себе. Я вроде как не писал эти слова, но тут же раздает интервью во все газеты, телеканалы и интернетсайты, его друзья с его же ннаверняка подачи возбудили все интернет аудиторию России, тем самым распространяя его ксенофобские, антисемитские речи, я бы на месте следствия особо рассмотрел эту роль Саввы Т. Он фактически способствует не локализации воздействия своего ксенофобского антисемитского поступка, а максимального расширения воздействия - это к тем господам, которые утверждают, что его поступок можно сказать незаметен, незначителен.
Оскорб***ь Шабаева - это как раз в духе так называемых правозащитников и друзей Саввы, вы высказывайте свои возражения по сути, а оскорб***ь это любой дурак может, Шабаев аргументированно высказывает позицию, обосновывает ее, никого не оскорб**ет. Коверкать фамилию - это вообще удел второго или первого класса спцшколы для д****ов. Мелко.
Экспертиза может быть проведена в Коми, почему собственно нет? Иначе можно дойти д того, что она не может быть проведена и в России.
Насчет граней закона и морали - фуфло городите, человек предложил прямо точно и конкретно сжигать регулиряно милиционеров на площади так как сжигали евреев, причем он явно поддерживает нацистские казни евреев и испытывает ненависть к евреям и милиции, эту ненависть он с удовольствием выпускает в интернет. А теперь скажите, где здесь мораль? Этому половозрелому дылде за это пальчиком налдо погрозить или в угол поставить или по попке нахлестать?
Таких дылд, гопников, как сейчас модно говорить знаете сколько в нашей стране миллионы - дай волю действительно будут и милицию и евреев жечь, вам станет от этого счастливей?
Как реагировать на непрофессиональное заключение? - оспаривать, доказывать что оно неправильное. Предоставить суду другое заключение, обосновать свою позицию, а не оскорб***ь Шабаева и других экспертов, это точно на суде не поможет.
Здесь сам Ковалев говорит, что называл Басаева робингудом с гранатомоетом. http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Fwww.echo.msk.ru%2Finterview%2F11240%2Findex.phtml&text=%CA%EE%E2%E0%EB%E5%E2%20%C1%E0%F1%E0%E5%E2%20%D0%EE%E1%E8%ED%20%E3%F3%E4
Этот \"Мальчишка\" как я уже говорил сначала \"брякнул невесть что\", а потом целенаправленно распространял информацию об этом. Бахвалился этим, ему нравилась такая слава. Не забудем об этом...
Вышинский, Ягода, Берия - давайте обойдемся без этих затасканных дешевых ярлыков. Они тут совершенно не к месту
А есть еще Верховный суд США, там тоже любопытные мысли можно найти, можно еще трибунал в Гааге привлечь к нашему делу, Стокгольмский арбитраж, английский суд лордов, давайте их решения посмотрим.
Я в России живу и нашей юридической системой руководствуюсь в жизни
Конструкция, технологический процесс и количество муфельных печей этого лагеря технически не позволяли сжечь там за все годы его существования даже несколько сот тысяч трупов, даже при круглосуточном сжигании( а круглосуточно печи работать не могли), а о миллионах даже дирекция музея там сейчас помалкивает, съездейте проверьте.
Так что не надо оперивавть ярлыками и устаревшими историческими данными и кидаться миллионами.
И еще 37-му. Странно, - вы сами о нем столько пишете, а потом приходите к выводу, что ему это нравится. А спросить его не хотите? Или на его место? Или вы действительно считаете эту бредовую ситуацию \"незаслуженной популярностью\"? И что было бы лучше - втихую за эту фигню скрутить и расстрелять?
А господин, грозящий израильским судом, - просто дурак.
Не укладывается в схему только Освенцим. Антисемитизм суть показатель глупости, темноты и пошлости одновременно. Этим Савва себе испортил все. Уважать его после этого невозможно.
Раньше никакого антисемитизма не возникало, видно социальная рознь не катит, или слабые материалы дела, ну так что-же - получите антисемитизм. Не поддавайтесь на провокации!!!
1) Каков результат работы отдела К в Искре (кто-то посажен, снят с работы)?
2) Какова судьба главного редактора и почему он мочит?
3) Почему Терентьев заступался за Искру ( и все же где пострадавшие?) и от чего защишал?
4) И причем здесь защита Искры и Освенцим?
2. А при чем здесь главный редактор?
3. Не знаю, как Вы, а я еще помню свое ощущение несправедливости в юности, безотносительно к географической и иной близости ко мне объекта этой несправедливости.
4. А здесь от недостатка образованности и по недомыслию - хотелось, видимо, хлёстче. Идиот.
Но тем не менее, по здравом размышлении, это высказывание никак не тянет ни на какую статью УК. Можно говорить о глупости, темноте, пошлости - это правильно. Но никакого преступления закона здесь нет.
Про каток - пока он, надо сказать, очень даже ничего едет, экспертиза готова, обвинение предъявлено, значит будет и приговор
Вероятно следствию представят каких-то якобы оскорбленных национально его высказываниями.
Для этого и привлекли это фуфло этого псевдоэксперта.
http://www.bnkomi.ru/content/view/173/12/
- Ты сообщал БНКоми, что незадолго до начала истории тебе надоело заниматься своим интернет-дневником и ты его уничтожил.
- Да, я его уничтожил примерно 20 февраля, а восстановил после того, как у меня произвели обыск.
- Так ты менял свое мнение по поводу оставленного комментария или нет? Если дело дойдет до суда, ты будешь настаивать на своих словах?
- Мое мнение совпадает с оставленной в блоге г-на Суранова записью.
- Ты ощущаешь давление во время следственных действий? К примеру, не расцениваешь обыск как одну из форм давления?
- Я думаю, что все могло быть проще. Сам факт того, что компьютер находится у правоохранительных органов, еще ни о чем не говорит. Имея в руках мой компьютер невозможно доказать, что данную запись оставил именно я.
- Так ты отрицаешь, что писал спорный комментарий.
- Я не говорю, что писал ее я. Предпочитаю пока об этом не говорить. Эта запись была сделана от моего имени – вот и все.
- То есть ее мог оставить сосед или приятель?
- Ко мне периодически заходят люди.
К нему периодически заходят люди, ха-ха-ха, хоть бы такую чушь не нес и придумал что-то более убедительное. Приятель оставил запись и убежал, держите меня...
Говорить, что \"не писал\" и \"не говорить, что писал\" - это разные вещи, Товарищ. Не надо отмазываться.
По прежнему жду ссылку.
Или эта лабуда теперь означает, что он однозначно признал, что писал? По моему так это значит, что он обосрался как олень и спрятался в кусты, но так глупо спрятался, что его трясущуюся жопу очень хорошо видно
п.с. а я не шабаев кстати
Здесь пишут грязные провокаторы про антисемитизм, очень грязные и подлые мрази, может быть потомки вертухаев из Коми лагерей.
Избранная форма защита Саввы правильная когда имешь дело с псевдоправоохранительными образованиями, любые средства хороши когда защищаешься от реальных или потенциальных бандитов.
К тому же ни кто не может утверждать на 100 % что писал Савва.
по справедливости- на примере Саввы делается прецендент -предупреждение таким же далбаебам, как и Савва, что за каждое слово надо отвечать. Впредь будут думать сидя за компом, что писать.
по-большему счету не стоит даже время тратить на всякого рода эссе, потому что как сказал Барщевский по поводу саввы-это не экстремизм- это идиотизм.
Савва даже не знает, что такое ксенофобия или экстремизм,
он малограммотен и невежд, не стоит ему уделять столько внимания, ему только место в Дурдоме, где он благополучно и существует, портя воздух какофоний звуков и запахов, а Мезак и шайка-лейка этим дышат и наслаждаются,
нашли себе героя - местного квази Че Гевару с замерзшими соплями
словом герой фильма Джо и молчаливый боб.
Да, а чем Вам кебаньельцы так досадили?
теперь эксперты не останутся без работы.
эссе только начало, появятся диссертации и т.д.
1000 и один способ как сделать из мухи слона.
савва еще какую нить х**ню сморозь, чтобы работа была у всех
Кто такие неверные менты? Я так думаю, \"оборотни в погонах\". В Китае таких расстреливают. И чем тогда Терентьев отличается от китайских властей?
«Преследование русских в Республике Коми приобретает систематический характер. Правоохранительные органы привлекают для экспертизы текстов ученых, слабо подготовленных по части вопросов, которые они рискуют \\\\\\\"исследовать\\\\\\\", и готовых переступать нормы морали.» http://www.savelev.ru/journal/case/?id=50
Из статьи Савельева А.Н. «Русофобия в Сыктывкаре. Позор местным \\\\\\\"экспертам\\\\\\\"!» http://www.savelev.ru/journal/case/more/?id=50
«Власти Сыктывкара, давно решившие взять за правило преследовать любые проявления патриотизма и русского национального самосознания, организовали уголовное дело против распространителей листовки. Поскольку приписать авторам текста листовки состав преступления по 282 статье было затруднительно, власть нашла в ученой среде лиц, не слишком щепетильных к собственной репутации.»
«Заключение, подготовленное на кафедре политической теории и политического управления Сыктывкарского государственного университета, является не только антинаучным подлогом, но и свидетельством об аморальности авторов Заключения.»
Кстати, у Савельева есть материалы и на тему «ментовского беспредела» http://www.savelev.ru/journal/case/more/?id=46
С возвращением, Андрей Януарьевич.
А \"посему\" пишется вместе, двоечник.
12 марта 2008 года организация \"Репортеры без Границ\" впервые проводит День свободного самовыражения в Интернете (Online Free Expression Day). Эта акция проходит под патронажем ЮНЕСКО.
\"Репортеры без границ\" также опубликуют свой новый список \"врагов Интернета\" и обнародуют обновленный вариант \"Гида интернет-диссидента\". В 2008 году в список государств-\"врагов Интернета\" (Internet Enemies) занесены 15 стран. Среди них Беларусь, Туркменистан, Узбекистан, Мьянма (Бирма), Китай, Куба, Египет, Эфиопия, Северная Корея, Саудовская Аравия, Сирия, Тунис, Вьетнам и Зимбабве.
Еще 11 государств находятся под наблюдением \"Репортеров без границ\". Эти страны не отправляют в тюрьму блогеров и активно не цензурируют Интернет. Однако они активно и организованно пытаются ограничивать свободу слова во Всемирной Сети. В этот список входят: Таджикистан, Бахрейн, Эритрея, Гамбия, Иордания, Ливия, Малайзия, Шри-Ланка, Таиланд, ОАЭ и Йемен.
На сегодняшний день за решеткой по всему миру находятся 62 интернет-диссидента (кибердиссидента) – только за то, что они пользовались своим правом на свободу слова и выражения в Интернете. Китай остается самой большой тюрьмой для интернет-журналистов и блогеров. В 2007 году власти различных государств закрыли или сделали невозможным доступ к более чем 2,6 тыс. различных сайтов, блогов и форумов.
Чтобы выступить против цензуры, которой злоупотреб**ют правительства, и потребовать больших прав в Интернете, \"Репортеры без границ\" призывают принять участие в акции в девяти странах, которые представляют наибольшую опасность для сети. В течение 24 часов, с 10 часов среды, 12 марта, до 10 часов четверга, 13 марта, (время московское), пользователи могут создавать аватары, выбирать сообщения для своих транспарантов и принять участие в одной из кибердемонстраций, которые пройдут в Бирме, Китае, Северной Корее, на Кубе, в Египте, Эритрее, Тунисе, Туркменистане и Вьетнаме.
\"Репортеры без границ\" призывают всех пользователей Всемирной Сети провести демонстрации в местах, где подобные акции обычно невозможны. Если проведение демонстрации затруднено, то пользователи могут прибегнуть к легитимным виртуальным способам выражения протеста.
Также по этому случаю организация приглашает всех пользователей собираться на сайте www.rsf.org.
\"В этот день мы имеем все шансы еще раз подействовать на власти, которые препятствуют свободному функционированию того пространства, которое должно быть свободным. Мы сможем еще раз сделать эту акцию успешной\", – говорится на сайте \"Репортеров без границ\".
http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/03/12/srochno/343121/
он не говорит слово руки
это ваши домыслы, так что савва остается в теме УК
В средние века афоризмом не говорили, всё было чисто конкретно с обрубанием.
Путин = Савва.
а у кого обрубать? сказано не было
саввочка конкретно назвал кого надо сжигать, причем с точным указанием места сжигания. и еще знак равенство между Путиным и саввочкой по крайней мере знак равно ставить нельзя.
Дайте, хоть почитать источник (Савву)без купюр. Комментировать нынче все горазды, только бы выяснить чё комментируем.
И не уводи от главной темы.
А главная тема - НЕВЕРНЫЕ МЕНТЫ.
А чего это вы так заботитесь о наших способностях мозга? Это сфрера ваших профессиональных интересов - наши мозги? Вам за это платят?
Вчера, кстати, в эфире БиБиСи Савва беседовал с Севой Новгородцевым. И про антисемитизм еврей Сева Новгородцев ничего не говорил. Ему это в его нормальную голову не пришло.
Да у Саввы ровно по четверти русской, коми, татарской и украинской крови в жилах течёт. Он по определению интернационалист. А Вы всю эту дичь несусветную несёте, к нему никакого отношения не имеющюю.
Осторожно, братья и сестры!!!
Результат:
- по моей просьбе суд расторг договор с провайдером;
- провайдер вернул мне деньги за подключение;
- провайдер выплатил мне моральный вред.
Да, еще - URAN-у. Не могу с вами не согласиться!