УФСИН по Коми: «Достать всех вопросами – ноу-хау в работе «правозащитника» Николая Дидюка»
Коми правозащитная комиссия «Мемориал» выдвинула кандидатом в члены наблюдательной комиссии по контролю за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания княжпогостского общественника Николая Дидюка. Руководство регионального Управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) скептически отреагировало именно на Дидюка в качестве потенциального общественного контролера. Сегодня мы представляем позицию ведомства читателям БНКоми в форме статьи начальника пресс-службы УФСИН Николая Размыслова.
В течение двух дней (6 и 7 октября) во всех информационных выпусках «БНКоми. Город» крутили сюжет об очередном заседании правозащитников. Да и на ленте БНКоми в интернете об этом «висит» информация «Правозащитная коалиция вдарит по Дмитрию Медведеву и Троицко-Печорскому ЦБК». В сюжете «проработавший долгое время в системе управления исполнения наказаний Николай Дидюк» размахивал «неширокой газетой «Стефановский бульвар». Якобы в этом издании он «описал всю схему коррупции в УФСИНе».
Заинтересовавшись этой «схемой», я с трудом (издание уже прекратило своё существование – Николай Размыслов) нашёл №5 упомянутой «неширокой» газеты «Стефановский бульвар» от 22 февраля. По наивности ожидал, что там действительно до читателя доводится какая-то «схема коррупции в УФСИНе». Т.е. где, когда, кто, кому, за что и сколько дензнаков, ценностей передавал.
Вместо «схемы» я нашел довольно странный материал со зловещим названием «Шлагбаум». Полторы газетной полосы непонятного ёрничанья. Читаешь, и приходит на ум мысль: не иначе у пишущего весеннее обострение. У автора - Николая Дидюка - регалии нехилые: депутат Совета сельского поселения «Тракт» Княжпогостского поселения, секретарь первичной организации партии «Единая Россия» в поселке Ракпас.
Я долго пытался найти в статье ну хотя бы самую малюсенькую «схемку коррупции»! Ан нет! Автор вместо «схемы» лишь задаёт вопросы от чьего-то лица. Правильно, если опубликовать высосанную из пальца информацию, могут привлечь к ответственности за клевету. А так поднаторевший в судах депутат как бы отводит от себя ответственность: а что я? я ничего. Что, и спросить уже нельзя? За вопросы как бы и не привлекут, но тень на плетень брошена…
Дидюк уже давно всех достаёт вопросами. Эту его особенность заметил и корреспондент газеты «Княжпогостские вести» Бабак, не имеющий никакого отношения к УФСИН. В статье «Разговор населения с властью состоялся» (26.04.2007 г.), где речь идёт о встрече руководителей и специалистов администрации района с населением поселка Тракт, написано: «Н. Дидюк, житель Ракпаса, засыпал присутствующих вопросами. В ходе разговора выяснилось, что на многие из них он уже получал исчерпывающие ответы». Согласитесь, очень удобная для депутата позиция. Зачем горбатиться, бегать, решать чьи-то проблемы? Намного легче набирать очки в глазах электората, на словах радея за них, выставляя себя эдаким борцом, защитником, не боящимся «резать правду-матку», конечно же, о «коррупции в УФСИНе».
Отвечать на вопросы, поставленные в «Шлагбауме», нет никакого желания и смысла. Во-первых, как отмечали выше, «он уже получил исчерпывающие ответы». Во-вторых, тут не отвечать, а впору подавать встречный иск. Николай Дидюк в своём опусе вместо описания «схемы коррупции» обвиняет «господ охранителей зэков» ни много, ни мало в развале подсобных хозяйств в поселке Ветью: «...непомерную плату за паром берут, после чего вообще пришлось многим свои подсобные хозяйства ликвидировать. А коров и свиней на мясо пустить». Остаётся прослезиться и воспылать праведным гневом к душителям сельского хозяйства.
Вообще-то, автору надо было точнее указать, сколько именно хозяйств ликвидировалось в Ветью, и сколько голов скота пустили на мясо, к примеру, в прошлом году. Кстати, в моём родном селе Слудка Сыктывдинского района нет паромной переправы. До столицы 60 км по асфальту. Казалось бы - выращивай, продавай. Ан нет! В 70-е годы в селе у частников было около 200 коров - 3 стада. А сегодня там молока купить не у кого! Коров пять осталось.
Летом прошлого года в той же газете «Княжпогостские вести» вышла статья Л.Вымской (тоже не сотрудник УФСИН – Николай Размыслов) «В ожидании парома» (26.06.2007 г.). Там написано: «…из п. Ветью, напротив, пришли хорошие вести. Руководство УФСИН ОИК-50 нашло возможность отремонтировать паром. Приобрели новые тросы. По установленному расписанию паром курсирует в обе стороны. Его содержание для учреждения тоже выливается в немалую сумму. Проезд платный. За легковушку – туда и обратно - по 150 руб., а за человека – по «десятке». Жителей такие расценки устраивают». Уступки сделаны «на период сенокоса тем, кто перевозит сено». Значит, всё-таки не из-за парома подсобные хозяйства ликвидировали.
Ещё одна цитата Н Дидюка о «коррупции в УФСИНе»: «Взяли и не проголосовали (жители п. Ветью – Н.Р.) 2 декабря на выборах в Госдуму за одну партию, хотя сначала за неё проголосовать и хотели. А проголосовали совсем за другую партию. То есть практически большинство жителей практически всех поселков в Княжпогостском районе, которые с подразделениями УФСИН соприкасаются, проголосовали так, а не эдак».
Вы что-то поняли? Бред какой-то. В поселке Ветью 61,83 % избирателей проголосовали за «Единую Россию». В «соприкасающихся» с УФСИН посёлках картина примерно такая же. В Чиньяворыке за партию, членом которой себя считает Дидюк, проголосовало 68,6 % жителей, в Шамвуково «Единая Россия» набрала 58,15 %, в Чернореченском 68,22 %, в Синдоре 66,74 %, в городе Емва 62,91 %. В поселке Ракпас за «Единую Россию» вообще отдали голоса 81,75 % жителей. По логике получается, что жители посёлков хотели сначала голосовать, допустим, за ЛДПР или КПРФ, или ещё за какую-то партию. Но, «соприкоснувшись» с УФСИН, дружно отдали голоса за «Единую Россию». И что в этом плохого? Наоборот, Николай Дидюк, если он действительно считает себя секретарем первичной организации партии «Единая Россия», должен в ноги поклониться УФСИН за столь убедительную победу.
Кстати, свой «вопросник» Дидюк составил лет эдак 6 назад, когда он не был ещё ни депутатом, ни членом «Единой России». Но с тех пор в нём мало что изменилось. С этими же вопросами о «коррупции», о нецелевом использовании средств и проч.
Дидюк бесчисленное количество раз обращался в местные, государственные и судебные органы, к депутату Государственной Думы Российской Федерации Томову, глав¬ному санитарному врачу по Республике Коми Глушковой, заместителю Главы Республики Коми Скоробогатовой, в Прокуратуру Республики Коми, Администрацию МО «Княжпогосткий район», УРЛС ГУИН, Правовое Управление ГУИН. По всем этим вопросам проводились бесчисленные проверки Прокуратурой РК, КРУ Минфина РФ в РК, ИЛС ГУИН, ОРБ ГУИН, оперативным управлением ГУИН, УК ГУИН.
По большей части сведения, изложенные в обращениях, своего подтверждения не нашли: «В целом, все обращения гражданина Дидюка в органы государственной власти носят тенденциозный харак¬тер…». Ну и что из этого? Как говорят: его в дверь, а он - в окно. Через определенное время - вновь обострение.
Чаша терпения начальника УФСИН России по Республике Коми Владимира Урявина переполнилась, когда Николай Дидюк в январе 2004 г. отправил обращения о «коррупции в УФСИНе» Президенту Российской Федерации Путину, генеральному прокурору Российской Федерации Устинову, начальнику ГУИН Ялунину, Председателю Счетной палаты Российской Федерации Степашину, в Департамент Государственного Финансового контроля Минфина России, Пиманову в телепередачу «Человек и Закон», в газету «Комсомольская правда» Варсегову.
Владимир Урявин вначале подал исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда. А затем обратился в суд с заявлением о привлечении Дидюка к уголовной ответственности за клевету. Но не тут-то было! Депутат оказался каким-то неуловимым. Почтальоны никак не могли застать его дома. С большим трудом подсудимому удалось вручить повестку в суд и исковое требование. Но в назначенные для рассмотрения дела в суде дни подсудимый странным образом исчезал либо наведывался в поликлинику, дабы быть признанным больным.
Под конец неуловимого Николая Дидюка судья решил все-таки привести в суд принудительно. Но он сбежал и от судебного пристава по УПДС. Сотрудник отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Иван Станко встретил Дидюка в городе Емва на пересечении улиц Гущина и Дзержинского и имел неосторожность сообщить о принудительном приводе. Николай Дидюк сказался больным, я, мол, на дневном стационаре. Минут через пять Иван Афанасьевич решил удостовериться и позвонил в больницу. Спросил: действительно ли Николай Николаевич болеет? Каково же было его удивление, когда на том конце провода сказали, что такой больной, действительно, имеется в наличии. Запыхавшийся от бега и изрядно вспотевший «больной» Дидюк лежит под капельницей. Вот вам и больной! Вот вам и инвалид! За 5 минут пробежать около 800 метров и успеть под капельницу!
Впоследствии по обращениям были проведены проверки Прокуратурой Республики Коми и Контрольно-ревизионным управлением Республики Коми. По итогам указанных проверок сведения, изложенные в заявлениях, также не подтвердились. Вердикт по уголовному делу от 03.04.08.: «Не установлено ни одного доказательства о соответствии действительности утверждений», «Дидюк Н. умышленно распространил заведомо ложные сведения об Урявине В.М.», «Дидюк Н. совершил клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 129 УК РФ». Однако, в связи с тем, что это преступление небольшой тяжести и со дня его совершения прошло более двух лет, «…следует прекратить уголовное дело за истечением срока давности уголовного преступления». Как видим, чёрным по белому написано, что Дидюк – клеветник.
А вот решение Сыктывкарского городского суда от 10.06.08 об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда. «Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Урявина В.М., сведения, изложенные Дидюком Н.Н. в обращении к Президенту РФ В.В. Путину». «Взыскать солидарно с Дидюка (и ещё двоих его сотоварищей, подписавшихся под обращением – Н.Р.) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей», «Взыскать с Дидюка Н.Н. в пользу Урявина В.М. судебные издержки в размере 33 рублей 33 коп». Тут дело не в сумме, а, как говорят, в принципе.
Кстати, об инвалидности. В январе 2001 года Николай Дидюк был уволен со службы. При этом всплыли интересные факты. Николай Николаевич за весь 2000 год проработал что-то около 100 дней. Остальное время он был или в отпуске, или на больничном. Поэтому поставили резонный вопрос о военно-врачебной комиссии. Врачи вынесли вердикт: служить нельзя, травма головы… При увольнении все выплаты ему были произведены в соответствии с действующим законодательством. Законность увольнения Дидюк проверена судами Республики Коми.
В свою очередь много вопросов и у жителей Тракта к своему депутату. Например, когда будут нормально работать водоколонки? Почему у жителей лесного посёлка вечные проблемы с дровами? Дождутся ли они газификации? Кто отремонтирует бабушкам печки, жильё и т.д.? Но со слов самого автора «Шлагбаума» (если, конечно, это его слова – Н.Р.): всё «это такая мелочь, которая вряд ли должна мешать славной карьере» депутата Совета сельского поселения «Тракт», члена партии «Единая Россия» Н.Дидюка.
В заголовке я не зря взял в кавычки слово правозащитник. Ну не надо людей-то смешить. Во всей статье «Шлагбаум» автор ни разу осуждённых по-людски не называет. Для него они - «зэки». Бывшему заместителю начальника ИК-3 по воспитательной работе, который «воспитывал» осуждённых, наставлял их на путь истинный, тем более именующему себя правозащитником, такое обращение непростительно. Но, если честно, при чём тут права каких-то осуждённых?!
Это только ширма. Николая Дидюка в своё время уволили со службы. Он считает, что несправедливо. Вот у него и свербит в одном месте чувство мести. И он готов защищать кого угодно, как говорят, дружит не с кем-то, а именно против руководства УФСИН. На одном заседании суда, где Дидюк выступал в качестве свидетеля, он приводил вопиющие факты наплевательского отношения руководства его родной ИК-3 по отношению к родственникам осуждённых. Оказывается, в комнате длительных свиданий из двух туалетов один был всегда неисправен. Но кто мешал заместителю начальника (!) ИК-3 Дидюку решить этот вопрос, т.е. попросту дать команду починить туалет? Кто тогда мешал ему встать на защиту прав осуждённых и их родственников? «Коррупционеры из УФСИН»? …
Николай Размыслов
Комментарии (10)
визги дидюка - в помойное ведро!!!
Ниже цитаты, обратившие на себя особое внимание.
Автор пишет:
\\\"Полторы газетной полосы непонятного ёрничанья.\\\"
\\\"Не иначе у пишущего весеннее обострение.\\\"
\\\"у него и свербит в одном месте чувство мести.\\\"
Это ни что иное как попытка создать у читателя отрицательное отношение к герою статьи. Аппелирование к эмоциям при отсутствии фактов.
\\\"Правильно, если опубликовать высосанную из пальца информацию, могут привлечь к ответственности за клевету.\\\"
\\\"Вообще-то, автору надо было точнее указать, сколько именно хозяйств ликвидировалось в Ветью\\\"
В тексте статьи нет фактов, при этом текст изобилует цитатами без указания источника и эмоциональными выпадами, - не иначе из за боязни автора ответственности.
\\\"сведения, изложенные в обращениях, своего подтверждения не нашли\\\" - выражаясь словами автора - \\\"Вообще-то, автору надо было точнее указать\\\" где конкретно сведения нашли подтверждение, а где нет.
\\\"Вердикт по уголовному делу от 03.04.08.\\\" - как к автору попала указанная информация? Представленные сведения не могли к нему попасть официальным путем.
\\\"Николая Дидюка в своё время уволили со службы.\\\" \\\"Законность увольнения Дидюк проверена судами Республики Коми\\\" - проверена и опровергнута, где точность?
\\\"Например, когда будут нормально работать водоколонки? Почему у жителей лесного посёлка вечные проблемы с дровами?\\\" - администрация поселка ведомственно подчинена УФСИН, и \\\"поборник правды\\\" - автор - как руководитель мог бы дать указание на решение по крайней мере части указанных проблем.
\\\"Но кто мешал заместителю начальника (!) ИК-3 Дидюку решить этот вопрос, т.е. попросту дать команду починить туалет?\\\" - смотри предыдущий абзац.
Каждый должен сам принимать решение за кем здесь \\\"правда\\\"...
Я, по роду деятельности привык \\\"отсекать\\\" эмоции и опираться на факты, а если факты не поддерживают \\\"праведный гнев\\\" (эмоции) - значит меня пытаются ввести в заблуждение.