На обсуждение: «Миллионы мигрантов России не нужны»
Проблема миграции не дает спокойно спать российским интеллектуалам. Нас то пытаются убедить, что в стране недопустимо мало мигрантов, то зовут сплотиться под лозунгом «Россия для русских». В теме разбирался «Московский комсомолец».
Фото mk.ru
«В теме миграции переплелись три дискурса: общечеловеческий, социологический и экономический — и полезно было бы их слегка разделить. Следует изначально сказать: никакой экономический рост не стóит разрушения социальных основ; никакие «заботы» о национальной идентичности не оправдывают нарушения прав человека; и, наконец, гуманные идеи не должны обосновывать перераспределение богатства от тех, кто его создает, к тем, кто способен лишь претендовать на часть пирога.
Начнем с банальностей. Современное понимание прав человека требует свободного передвижения людей по планете. Даже русские националисты недовольны тем, что гражданам России приходится получать визы в Европу и США.
Нельзя ограничивать права людей разных национальностей создавать семьи, свободные поселиться там, где их члены сочтут желательным. Смешение людей разных рас, народов и религий — лучший способ созидания прочных многообразных общностей. Интеграция должна приветствоваться. Чем больше в обществе окажется смешанных семей, тем более богатым и многообразным оно будет — и при этом куда менее конфликтным.
А вот дальше — сложнее. Практика показывает, что миграция все реже идет в форме интеграции и все чаще ведет к обособлению. Сегодня в США 79% китайцев живут в районах с преимущественно китайским населением; для выходцев из Латинской Америки эта цифра составляет 71%; для афроамериканцев — 66%. В пригородах Парижа формируются монокультурные резервации. Чем сильнее отличия приезжих от местных, тем больше те склонны обособляться — и тем более радикальные идеи родятся в этих сообществах (что, кстати, происходило и пятьдесят, и сто лет назад).
Общество должно определять границы дозволенного. Хочешь приехать посмотреть, как мы живем? Нет возражений. Нашел любовь и спутника жизни? Мы очень рады за обоих. Хочешь работать? Здесь стоит оценить, насколько нужны новые рабочие руки.
Сторонники либерального подхода к миграции исходят из двух тезисов.
Во-первых, они настаивают на том, что многие страны «стареют» и потому нуждаются в притоке молодых рабочих рук для поддержания в будущем пенсионных систем и роста рождаемости.
Во-вторых, говорится, что запредельные издержки на наем персонала делают экономику развитых стран неконкурентоспособной.
Оба утверждения сомнительны.
Первое игнорирует относительный характер процесса и его временнỳю динамику. С 1970 по 2010 г. средний возраст предстоящей жизни в Германии поднялся с 70,8 до 79,9 года, а медианный возраст — с 34,3 до 42,7 года. Но и возраст выхода на пенсию вырос с 60 лет у мужчин и 57,5 у женщин до единых 67. В итоге средняя разница между ним и продолжительностью жизни выросла всего на 1 год, а среднее число отработанных в течение жизни лет — на 8. К тому же в «стареющих» странах технический прогресс идет быстрее, а качество жизни растет. Более возрастные работники требуют большей механизации труда, а пожилые граждане — больших удобств в повседневной жизни. Там же, где полно молодежи, экономика ориентируется на борьбу с банальной безработицей. Статистика ООН указывает: самые «молодые» общества в мире — Уганда, Нигер, Мали и Йемен. Кто-то туда очень стремится? Может, философы, которые озабочены «вымиранием Европы»?
Второе утверждение еще более сомнительно. В Германии с ее весьма жестким отношением к миграции внешняя торговля в последние 12 месяцев показала профицит в $242 млрд, или 6,5% ВВП, а в Великобритании и США, привечающих мигрантов, отмечался дефицит в $742 и $166 млрд (4,7 и 6,0% ВВП). Какая из этих стран более конкурентоспособна?
Замечу: чем дороже рабочая сила, тем рачительнее используется, тем прочнее основы технического прогресса. А современная экономика требует меньше людей, чем это кажется либералам. Слетайте в Париж и в Нью-Йорк и пересчитайте, сколько людей встретите от момента выхода в аэропорту и далее — через получение в прокат машины, ее парковку, заправку, сдачу обратно и регистрацию на следующий рейс. Я насчитал соответственно 3 и 13. И поэтому с 1976 по 2010 г. совокупная занятость в США выросла на 57,4%, а в ЕС-12 — лишь на 14,9%. Зато ВВП этих стран увеличился почти одинаково — в 2,5 и 2,3 раза. Стоила ли овчинка (читайте — миграция) выделки?
Экономических аргументов в пользу миграции нет. Она замедляет технологический прогресс. Усиливает социальное неравенство. Искажает финансовые пропорции: выгоды от дешевого труда достаются предпринимателям, а социальные издержки перекладываются на общество. Повторю: в таком подходе нет ничего расистского; он сводится к банальной истине: общество, переживающее органичный хозяйственный рост, способно само решить свои проблемы. Более того, в ходе их решения оно станет сплоченнее и мотивированнее, успешнее внедрит технологические новшества и преодолеет демографические ловушки. Ничего страшного ни в старении, ни в депопуляции нет. Если французское общество хочет стать численно меньше, но жить при этом лучше — не товарищам из Камеруна или Алжира корректировать его желания.
Если же страна хочет совершить рывок, то тут без миграции не обойтись — но ее давно научились регулировать. Стоит взглянуть на опыт ОАЭ, где граждан среди жителей всего 15%, а мигрантов — 85%; при этом они живут в закрытых городках, и раствориться в никуда, как выходцы из стран СНГ в России, не могут. Если хотим в экономике «вершить большие дела» — вот приемлемый вариант. А если мы просто хотим помочь предпринимателям поставками дешевых рабочих, то куда вернее и безопаснее снизить налоги.
Я не выступаю против мигрантов. Я выступаю против пораженчества, охватившего наши элиты. Мне надоело слышать, что Россия вымирает и у нас мало работников. Если кто-то так считает, то следует озаботиться тем, что несколько сот тысяч человек ежегодно уезжают на Запад. К началу 2012 г. в ЕС нашим гражданам было выдано 2,85 млн видов на жительство. Они, как правило, проводят большую часть времени в России — но это скрытый отток квалифицированных кадров; при этом бюрократы от госстатистики «знают» лишь о 12,3 тыс. россиян, уехавших в «дальнее зарубежье» в 2010 г.
И даже если население России сокращается, в этом нет трагедии. У нас есть резервы повышения производительности — и ими стоит заняться. В РЖД со штатом в 1,2 млн человек выработка на одного занятого в 2010 г. составила $34,4 тыс., а в железнодорожных компаниях Франции и Германии — $173 и $176 тыс.; это указывает на как минимум 700 тыс. лишних работников. В России на одного нефтяника приходится в 3,6 раза меньше добытой нефти, чем в США; на одного шахтера — в 6,4 раза меньше угля, чем в Австралии. Вот еще миллион человек. Пусть мне докажут, что в России мало работников. Конечно, если главная цель — на них своровать... Знаете, сколько тратит Москва на каждого дворника? По данным В.Гарначука, депутата из Тропарево-Никулино, им начисляется по 52 тыс. руб. в месяц. Выдается по 15 тыс. Вот кому нужны несчастные бесправные таджики — нашему государственному ворью. А не народу.
Еще серьезнее проблема стоит в региональном аспекте. Мне кажется, что рассказы о депопуляции — это подготовка к окончательной распродаже страны.
Кто не слышал о том, что Дальний Восток задыхается от нехватки рабочих рук? А каковы средняя плотность населения и доходы граждан в ДВФО? По официальным данным, 1,02 чел/кв. км и 307 тыс. руб. ($10 тыс.) в год. А теперь сравним. В Западной Австралии редкое население (0,88 чел./кв. км) — самое богатое в своей стране (с доходами в $70,8 тыс. в год). Аляска (0,49 чел./кв. км) — рекордсмен по подушевым доходам в США ($64,3 тыс. в год). Наконец, канадские Северные территории, расположенные между 60-й и 82-й параллелями и с 0,03 [!] чел./кв. км, имеют средний уровень дохода в $95,2 тыс. в год.
Там справляются без китайцев и корейцев. Разрабатывают богатые природные кладовые, ставя рекорды по производительности труда и эффективности инвестиций.
Как экономист повторю: нет и не может быть стандартов достаточности населения. Достаточность относительна и зависит от того, какие цели ставят власти и как они их достигают. Политика миграции в России — заложница бесцельного развития и активного нежелания элиты провести модернизацию страны. И пока это так, мы будем раздувать численность мигрантов, закрывать глаза на бегство из страны специалистов и постепенно размывать нашу национальную идентичность.
По-моему, это путь в никуда — хотя, как и любой человек, я могу ошибаться».
Комментарии (21)
К своему народу надо относиться по человечески. В эмиратах 980 тысяч коренных жителей и 7 миллионов мигрантов на них работают. Свои в шоколаде, о душевых доходах лучше и не спрашивайте - не расстраивайтесь, все приведенные примеры просто отдыхают. Ну и мигранты не в накладе, наши на каждом шагу.
Относительно эмигрантов из стран бывшего Советского Союза.В прошлом это наши соотечественники, которые сегодня пытаясь выжить ищут лучшей доли, в том числе и на территории Российской Федерации, отдавая себя в рабство за мелкие гроши.Естественно, они не нужны большинству простого населения России, так как они создают дополнительную социальную нагрузку, но они необходимы отдельной части наших горе бизнесменов и руководителей государственных предприятий за счет которых они наживаются, используя их дешевый рабский труд, не неся за это никакой ответственности. А государственное управление настолько деградировало, что оно или не может, или не хочет навести разумный порядок в данном вопросе, посредством создания дееспособной государственной правовой системы.Беда нашего общества в том, что мы не общество разумных и активных действий,а общество демагогии и варварского поведения!
Я НЕ ПОНИМАЮ, ЗАЧЕМ У НАС В ГОРОДЕ, "АЙЗЕРЫ" _ ТОРГАШИ КОТОРЫЕ НИЧЕГО НЕ ПРОИЗВОДЯТ?
Я НЕ ПОНИМАЮ, ЗАЧЕМ В ГОРОДЕ ПАЛАТКИ ТОРГУЮЩИЕ "НЕ РОДНЫМ" ТОВАРОМ
Я ДУМАЮ, ЧТО ЭТО КОРМУШКА ДЛЯ ЧИНОВНИКОВ ИЗ МЕРИИ,
ПРЕДЛАГАЮ, ЗАКРЫТЬ КРЫТЫЕ РЫНКИ "ПРИБЛУДНЫХ" наглых и мало образованых МИГРАНТОВ и передать под спорт. залы.
ПОДЪЕХАТЬ НА ТАНКЕ К РУКОВОДСТВУ МИГРАНТСКОЙ СЛУЖБЫ И СПРОСИТЬ " А ЗАЧЕМ ОНИ ТУТ!?"
Уже хорошо, что автор пытается рассматривать проблему в системе, где взаимосвязаны экономические, демографические и научно-технические закономерности. Для нашей страны, чтобы экономист на таком уровне рассматривал проблему это исключение, но на сегодняшний день этого уже не достаточно. По всей видимости, по этой причине он и уходит от ответа на вопрос: ”Что делать?”
Так уж получилось, что по роду своей деятельности мне пришлось начать поиск ответа на этот вопрос более чем десять лет назад. Я, уже тогда отлично понимал, что решение проблемы обеспечения качества воздуха в помещении лежит в сфере гуманитарных наук, но преодолеть этот барьер до вчерашнего дня мне так и не удалось.
Помогла заметка «Фаустовский дух в эпоху кризиса» Михаила Швыдкова.
http://www.rg.ru/2013/01/10/shvydkoy.html
Меня заинтриговало следующее выражение М.Швыдкова:
«Он (Пелипенко), доказывая плодотворность теоретической культурологии не в пошло утилитарном значении, но в качестве синтетической парадигмы, которая позволяет исследовать разные уровни глобальных межсистемных трансформаций, представляет работу, замысел которой не может не вызвать уважения. В частности, и потому, что он пытается восстановить давным-давно разрушенные связи между естественно-научным и гуманитарным знанием».
Не долго думая, скачиваю с сайта Андрея Пелипенко любопытную статью под названием: “Культура и глобальная эволюция”, которая находится в разделе Наука.
http://apelipenko.ru/
Оттуда, с удивлением узнаю, что тот барьер, который я пытался преодолеть, мне бы это не удалось сделать. И вот почему:
«Наращивание субъектности и ее максимизация в Культуре существенно затрудняют, а то вовсе ставят в тупик представителей естественных наук, если они пытаются протекающие к Культуре процессы описать такими терминами, как энергия (в её узко физическом понимании), энтропия, метаболизм, равновесность и др. Усилия редуцировать процессы АС (антропосистемы) к физическим законам и схемам самоогранизации неизбежно приводят к парадоксам и путанице».
Из статьи сделал вывод, что решение проблемы «обеспечения качества воздуха в помещениях с позиций глобальной эволюции» возможно при учете следующих закономерностей:
1. « В эволюции культурных систем замечено, что носителями новых парадигм и лежащих в их основе ментальных конфигураций всегда выступают «маргиналы», «отщепенцы», минимально адаптированные к среде, но внутренне нацеленные на создание собственной системной среды более сложного порядка. Поэтому превращение слабого звена эволюции в её авангард для межсистемного перехода не парадокс и не частный случай, а скорее общая закономерность. Со всяким вертикальным эволюционным переходом у его участников ослабевают жизнеспособность и адаптация к среде, ибо переходные формы по природе своей из неё выпадают. Поэтому всякого рода приобретения на этом пути «с точки зрения» горизонтальной эволюции поначалу не имеют очевидного положительного значения. Проявляется оно лишь тогда, когда развивающаяся форма начинает оказывать существенное обратное воздействие на среду и таким образом принципиально изменяет её характеристики. Животные такое воздействие на среду оказывают самой своей жизнедеятельностью, человек – посредством культурных практик».
2. « Крайние точки доминирования вертикального и горизонтального эволюционных векторов можно проиллюстрировать банальной и хорошо всем знакомой ситуацией. Человек, вовлечённый в вертикальное движение эволюционного фронта, – это гений, предельно слабо адаптированный к социальным условиям и «правилам игры». Его противоположность – массовый человек, не личность, а, по формуле Маркса, «совокупность общественных отношений», носитель набора стереотипных программ, субъект, максимально адаптированный к правилам и условностям социокультурной среды и всеми силами поддерживающий с этой средой гомеостатические отношения. Мизонеизм такого типа человека глубоко закономерен: ведь существенные изменения среды для него как для существа глубоко и узко специализированного губительны в самом прямом смысле. Особый интерес представляет промежуточный тип, не причастный вертикальному эволюционированию, но при этом способный на некоторую гибкость в направлении горизонтальных (адаптационных и специализирующих) эволюционных изменений».
Отсюда можно сделать еще один вывод, что для массового человека, постоянно проживающего на той или иной территории, увеличение количества мигрантов с их культурой и образом жизни, приводит к существенному изменению среды и может быть губительным, поэтому нерегулируемая государством миграция неизбежно будет приводить к этническим конфликтам. Простым выходом из сложившейся ситуации может быть только повышение производительности труда со снижением потока мигрантов.
Поэтому я полностью согласен с выводом автора статьи:
«Достаточность относительна и зависит от того, какие цели ставят власти и как они их достигают. Политика миграции в России — заложница бесцельного развития и активного нежелания элиты провести модернизацию страны».