12:06, 16.07.2013

На обсуждение: «Какую академию наук создал Петр I»

БНК выносит на обсуждение сегодняшнюю статью «Ведомостей» о том, какую академию наук создавал Петр I. Учрежденная в 1724 году Российская Академия наук создавалась столетиями, многочисленные нынешние ссылки на решения Петра обычно не подкрепляются изложением тех принципов, которые он имел в виду, обращает внимание автор «Ведомостей».

14209641_news_bigpic.jpg

На фото слева направо на первом плане российские ученые Николай Мишуткин, Дмитрий Менделеев, английский ученый Генри Роско, 1884 г. Фото РИА Новости

В дискуссиях последнего времени об эффективности организации науки вообще и академической науки в частности нередко ссылаются на отечественные традиции и особенно на важность сохранения принципов, на которых Российская академия наук была учреждена Петром I. Разумеется, апелляция к истории имеет ограниченную ценность, поскольку любые институты и формы должны соответствовать вызовам и особенностям данной эпохи. Однако традиции значимы, и их нельзя игнорировать при принятии решений, чувствительных в социально-политическом отношении.

Многочисленные ссылки на решения великого преобразователя обычно не подкрепляются изложением тех принципов, которые он имел в виду, принимая историческое решение об учреждении академии. Между тем эти принципы представляют несомненный интерес и для нашего времени.

Основным документом, по которому мы можем судить о взглядах Петра по интересующему нас вопросу, является «Проект учреждения Академии с назначением на содержание оных доходов», составленный придворным лейб-медиком Лаврентием Блюментростом. Проект этот был внимательно прочитан императором, который собственноручно вносил в него пометки и исправления. Петр I утвердил документ и приложил к именному указу об учреждении «Академии наук и курьезных художеств» от 22 января (2 февраля) 1724 г. А еще через год, 23 февраля (6 марта) 1725 г., почти перед самой смертью, Петр отправил своим послам в Париже и Берлине именной указ «О приглашении учёных людей в Российскую Академию Наук и о выдаче, желающим ехать в Россию, нужных пособий». Некоторые устные распоряжения Петра были также записаны Блюментростом и переданы Екатерине I, которая 7 (18) декабря 1725 г. издала указ «О заведении Академии наук и о назначении оной президентом лейб-медика Блюментроста». А вот первый устав академии был утвержден только в 1747 г. императрицей Елизаветой Петровной.

«Проект учреждения Академии…» дает достаточно целостное представление о понимании Петром и его сподвижниками принципов организации нового научного учреждения. Перечислим их с переложением на современный язык. Однако целесообразно привести и некоторые оригинальные цитаты, которые при переложении на современный язык теряют свою сочность.

Первое: единство исследовательской и образовательной деятельности. В документе подробно рассматриваются две принятые в Европе формы организации науки и образования (университет и академия), на основе чего делается вывод о целесообразности возложения на будущую российскую академию наук обеих функций — исследовательской и образовательной. Это объяснялось спецификой российской ситуации — отсутствием школ и гимназий, которые бы готовили к университету. Перед академиками ставились три задачи: проводить исследования, обучать молодых людей, а также готовить себе смену из молодых людей, склонных к исследовательской работе (по крайней мере двух человек, желательно славянского происхождения, — для распространения наук среди коренного населения России).

Преподаванию предписывалось уделять по одному часу ежедневно, для чего каждый академик должен был составить по своим дисциплинам «учебное руководство». Члены академии одновременно делались профессорами созданного при ней университета: «Понеже ныне в России здание к возрощению художеств и наук учинено быть имеет, того ради невозможно, чтоб здесь следовать в протчих государствах принятому образу, но надлежит смотреть на состояние здешнего государства как в розсуждении обучающих, так и обучающихся, и такое здание учинить, чрез которое бы не токмо слава сего государства для розмножения наук нынешнем временем разпространилась, но и чрез обучение и розпложение оных польза в народе впредь была».

Второе: междисциплинарный характер академии. В академии предполагалось три отделения: математическое (включая астрономию и механику), естественных наук (физика, химия, анатомия, ботаника) и гуманитарное (история и право) с перспективой появления отделения экономического. («Аще же притом экономия учена будет, то похвально и весьма полезно, ибо в общем жительстве учением ее великая прибыль и польза чинится».)

Третье: выборность (кооптация) членов академии и ее председателя (президента). Председателя предполагалось переизбирать (ротировать) каждые полгода-год, т. е. в нем видели не начальника академии, а одного из равных. Император же рассматривался как верховный покровитель, куратор академии: «Но чтоб сие здание непременно и полезно было, то имеет оное токмо под ведением императора, яко протектора своего, быть и само себя править, еже учиняется, когда из оных или непременный президент или попеременно один по другому каждый год или полгода выбирается».

Впрочем, принцип выборности не был реализован в XVIII в. Избираться члены академии стали только в начале XIX в. при Александре I, а выборы президента академии начались уже при советской власти.

Четвертое: академия — это прежде всего «социетет персон», т. е. собрание личностей, а не институций. Члены академии должны взаимодействовать друг с другом, обмениваться результатами исследований, что предполагает регулярные (еженедельные) встречи в общем собрании. Включение в академию институтов — относительно новое явление, возникшее через 200 лет после ее учреждения.

«Понеже Академия ничто иное есть, токмо социетет (собрание) персон, которые для произведения наук друг друга вспомогать имеют, того ради весьма надобно, чтоб оне еженедельно несколько часов в Собрании были, и тогда каждый мнение свое предлагать, советом и мнением других пользоватца и партикулярно учиненные эксперименты в присутствии всех членов поверять может».

Пятое: знакомство членов академии со всеми новинками научной мысли. Перед академиками ставится задача внимательно изучать все новое, что происходит в мире в различных отраслях наук, обрабатывать полученные данные и обсуждать их с коллегами. Соответственно, вменялось в обязанность и публиковать собственные научные достижения. В этих целях академии придавался специальный секретарь (для организации этой работы) и создавалась типография.

Шестое: академии вменялось взаимодействовать с правительством по крайней мере в двух отношениях. С одной стороны, быть экспертной площадкой и информировать власти относительно появляющихся в мире открытий и технических изобретений. «Еще ж Академия повинна все декуверты (изобретения), которые в помянутых науках иногда предложены будут, розискивать и свою апробацию откровенно о том сообщать: 1. сиречь — верны ли оные изобретении. 2. великой ли пользы суть или малой. 3. известны ли оные прежде сего бывали или нет».

С другой стороны, реализовывать исследовательские проекты, которые будет заказывать правительство. «Ежели его императорское величество потребует, чтоб академикус из своей науки некоторое дело сыскивал, то повинен он тое со всем прилежанием чинить и о том в надлежащее время <...> отповедь дать».

Седьмое: наличие достаточного бюджета, чтобы можно было компенсировать иностранным ученым тяготы их переезда в Россию: «Надлежит, чтоб сии доходы достаточны, верны и неспоримы были, дабы оные люди непринуждены больше о своем и фамилии своей содержании старатися, нежели о возращении наук, наипаче понеже все такие люди суть, которым жалованьем своим жить надобно, ибо трудно поверить, чтоб кто охоту имел в службе чюжого государя то прожить, что он в своем отечестве имеет».

Изначально на содержание академии ассигновалось около 25 000 руб., причем деньги эти целевым путем должны были направляться из налоговых поступлений нескольких северо-западных городов (включая Нарву, Дерпт, Пярну).

Восьмое: для организации финансово-хозяйственной деятельности академии предполагалось назначить специальных уполномоченных людей — директора с двумя заместителями и комиссара по финансовой части. Мотивировалось это тем, что ученые люди мало думают о собственном содержании. «Ученые люди, которые о произведении наук стараются, обычайно мало думают на собственное свое содержание, того ради потребно есть, чтоб Академии кураторы непременные определены были, которые бы на оную смотрели, о благосостоятельстве их и надобном приуготовлении старались, нужду их императору при всех оказиях предлагали и доходы в своем ведении имели. Надлежит учинить директора и двух товарыщей и одного камисара над деньгами». (Заметим в скобках, что последняя фраза о директоре и финансовом комиссаре в проекте Блюментроста отсутствовала и была вписана Петром I собственноручно.)

Девятое: создание при академии издательства и бюро переводов. Ученые академии действительно получили возможность практически без ограничения иметь необходимую литературу и печатать результаты собственных исследований.

Разумеется, исторический опыт не может быть основой для копирования, тем более на расстоянии в три сотни лет. Однако в данном случае принципы, которые изначально закладывались в основу организации отечественной науки, представляются полезными.

1465

Комментарии (14)

Добавить комментарий
  • 175th_Scientist
    16 июля 2013 г., 13:02:30
    Ответить
    Отличная статья Ведомостей!
    Попытаюсь сравнить "принципы Петра" с реальной действительностью если не всей РАН, то уж КНЦ.
    1. Единство исследовательской и образовательной деятельности. В нынешней академии плохо или хорошо, но проект "Интеграция" реализовывался. Практически все научные сотрудники Коми научного центра преподают в вузах республики. Многие институты имеют профильные кафедры. Можно говорить о качестве преподавания, но факт остается фактом - функция реализуется. Правда, стоит посмотреть, что останется от ученых преподавателей-совместителей после сокращений ППС в вузах...
    2. Междисциплинарный характер академии. No comments!
    3. Выборность членов академии и ее председателя. Выборность есть на всех уровнях - начиная от м.н.с и заканчивая президентом РАН. И именно Путин делает все, чтобы назначать и президента и директоров институтов.
    4. Академия — «социетет персон», а не институций. Формально этот принцип в РАН нарушается. РАН сегодня - это корпоративный монстр. Но что означает возврат к первоначальной трактовке? А означает он отказ от региональной науки как явления. Академия наук будет виртуальным клубом в пределах Садового Кольца. Даже Санкт-Петербург сегодня не может считаться "социететом персон". Кто выиграет от того, что всех академиков и все самые сильные и эффективные институты оставят только в Москве? Хорошо, что есть пример Якутии и Татарии, успевших в лихие 90-е создать собственные академии наук. Но в то, что Республика Коми возьмет на себя достойное финансирование КНЦ и при этом будет требовать от него внятной научно-технической политики, я сильно сомневаюсь. Сегодня не всю "коми науку" выделяется пара десятков миллионов рублей и больше уже никогда не будет, сами знаете почему.
    5. Знакомство членов академии со всеми новинками научной мысли. Отличный и жизненно важный пункт! Только в общении с коллегами в стране и мире можно создать что-то полезное и передовое. Но именно при правлении Путина академии выделяются деньги исключительно на зарплату, налоги и коммуналку. Средств на командировки даже по стране нет, как нет средств на приглашение и организацию работы иностранцев в российских институтах. В результате региональная наука превращается в провинциальную. Отдельный разговор про синдром "ученых-шпионов", после которых международную политику академии определяет "первый отдел".
    6. Академии вменялось взаимодействовать с правительством. Сегодня такое взаимодействие есть и оно значительно по объему и качеству. С той лишь поправкой, что РАН и КНЦ сегодня - это фундаментальная наука, а не прикладная и уже тем более не аналитический департамент правительства. И если в Москве РАН отодвинули в сторону конторы типа ЦСР, ВШЭ и РЭШ, то причины этому не только в качестве аналитики, но и в полово-родственной сфере (ау, "православные чекисты" и "супруги-успешные предприниматели"). В Коми аналитический потенция КНЦ используется довольно активно и эффективно.
    7. Наличие достаточного бюджета. Это даже не смешно.
    8. Специальных уполномоченных людей по финансовым вопросам. Тут я не большой специалист, но следить за бюджетной дисциплиной в РАН есть кому в рамках действующей структуры федерального правительства, т.е. это вопрос не столько эффективности директоров институтов, сколько эффективности финансового блока правительства РФ и прокуратуры.
    9. Создание при академии издательства и бюро переводов. Если с первым все более или менее в порядке - достаточно взглянуть на "список ВАК", то с последним настоящая беда. Главный упрек РАН в том, что нет публикаций в зарубежных изданиях. Да и бывший Президент РАН Осипов явно ступил, сказав в том духе, что чего это мы должны учить английский язык, пусть весь мир учит русский. Сегодня ученые РАН в целом и КНЦ в частности не знают языка, не могут на нем не только грамотно и красиво писать, но и просто свободно говорить. Это настоящий позор. Нынешний уровень - "читаю со словарем". И бюро переводов тоже нет, а те что есть просто не компетентны и не способны грамотно перевести научный текст на иностранный язык. Потому как учились языку там же и так же, как и нынешние ученые.
    И вот прочитав и осмыслив все это, скажите, пожалуйста, как предлагаемая правительством реформа сможет изменить РАН в русле идей Петра I? Вместо того, чтобы решать конкретные организационные проблемы, правительство предлагает просто академия разогнать. Но что я сильно сомневаюсь, что отставной подполковник КГБ сможет создать Новую Академию как Петр Великий.
    Р.S. Очень бы хотелось узнать мнение "как бы депутатов" госдумы от Республики Коми, чем они руководствовались, когда поддакивали путинскому варианту закона о реформе РАН
    • )
      16 июля 2013 г., 13:23:22
      Ответить
      по п.5 могу добавить - 1 командировка в ГОД на лабораторию(10-12 чел.) по России. Зарубежные - только с грантов и заявку на зарубежную командировку надо подавать за год. Если командировка не в СНГ, то еще пару раз съедить в Москву за визой. Чем дальше Институт расположен от мск - тем меньше возможности общаться с коллегами. В библиотеке - "прожиточный минимум", в интернете подписка на приличные журналы тоже платная. Практически полная изоляция от внешнего мира.
      • Доцент.
        16 июля 2013 г., 13:30:59
        Ответить
        Лучше бы сотрудники КНЦ не преподавали в ВУЗах,многие из них косноязычны,амбициозны,совершенно не понимают специфику ВУЗа,студенты от них просто вешаются.
        • Второй сотрудник
          16 июля 2013 г., 14:27:27
          Ответить
          Специфика современного ВУЗа - воспитание быдла, потому что последним легче управлять. Получение диплома "для галочки", а не развитие способности критически мыслить. С этой точки зрения действительно, лучше нам держаться подальше от ВУЗов. А то с кем поведешься...
    • Для сотрудника КНЦ
      16 июля 2013 г., 13:29:58
      Ответить
      Смотрю, что в рабочее время вы постоянно на разных сайтах свои комментарии оставляете. А когда же вы работать будете? Или хотя бы иностранный язык выучите, раз уж вы все равно не работаете. А ведь вам платят довольно большие деньги за ваше безделье.
    • Андре
      16 июля 2013 г., 14:03:32
      Ответить
      Очень хорошая аналитика статьи из Ведомостей. Все по делу написали.
    • Тоже ученый
      16 июля 2013 г., 18:54:21
      Ответить
      "Единство исследовательской и образовательной деятельности. В нынешней академии плохо или хорошо, но проект "Интеграция" реализовывался". Это филькина грамота, а не проект. Реально Петр (и вся современная наука) предполагал единство науки образования! Сейчас в СГУ нагрузка на доцента (а это основная сила ППС) 880 часов в год. Это 20-22 часа в неделю. Это не просто лекцию почитать на базовой кафедре, прибежав на пару с КНЦ - тут впахивать надо! Когда проходила реорганизация РАН (лет 5 назад) ни один сотрудник КНЦ не выбрал из двух стульев, на котором сидел (СГУ - КНЦ), СГУ, все остались в КНЦ. Это и понятно: "не надо путать эмиграцию с загранкомандировкой".
      "Выборность есть на всех уровнях - начиная от м.н.с и заканчивая президентом РАН". Где выборы? Не выборы, а аттестация раз в 5 лет. Выборы - это когда должность объявляется вакантной, как в вузах. А так пожурили за не очень большую активность, и работай
  • оёё
    17 июля 2013 г., 8:32:53
    Ответить
    сдается что нынче науке не хватает а) доброго и умного царя, б) самокритики, равной самоорганизации, а то зацепятся за кресло руководители потешных художеств - не отдерешь - отсюда застой и отсутствие прогресса в любом его виде, ну а про изобретательства молчу вовсе
  • Шофер
    17 июля 2013 г., 8:58:36
    Ответить
    Мне из гаража
    кажется, что Петр Алексеевич как - то не делил науку на прикладную и фундаментальную, скорее наоборот. Разделение - дело рук коммунистов проклятых. Это они понасоздавали кучу отраслевых НИИ, в которых сосредоточены прикладные исследования, а АН ведет фундаментальные.
    • дачник
      17 июля 2013 г., 9:47:57
      Ответить
      отраслевые НИИ давно померли, в ВУЗах - ЕГЭ при поступлеии и закомпелексованные неудачники в штате (уважающий себя человек за такую зарплату с таким контингентом работать на станет), осталось РАН распилить и церковь с государством объединить. И будет сем счастье!
      • Шофер
        17 июля 2013 г., 11:17:31
        Ответить
        НИИ умерли?
        Вам теперь и карты в руки! Вы то остались! Любая наука, если она настоящая наука, является фундаментальной! А Вы валите все в кучу - и контингент, и зарплата, и церковь с государством.. Добавьте еще геев с Зенищевым и Сердюковым.. Сами то что делаете? Сами пишете, сами себя читаете - потому как читатели Ваши тоже почти вымерли, сами друг друга хвалите, сами же себе контингент в ВУЗах и готовите.
  • 1945
    17 июля 2013 г., 13:29:12
    Ответить
    Шофер , 17.07.2013 8:58:36 [Свернуть] [Ответить]
    Мне из гаража
    кажется, что Петр Алексеевич как - то не делил науку на прикладную и фундаментальную, скорее наоборот. Разделение - дело рук коммунистов проклятых......................

    Твоё дело ковыряться в мазуте!Придержи свой поганый язык,шофёр!
    • А ,то ты,
      17 июля 2013 г., 15:00:43
      Ответить
      комуняка?
      Что тебе не понравилось? Про проклятых коммунистов? Ну ладно, не проклятые они, хрен с ними! Ты лучше про Петра Алексеевича напиши, если можешь. Я читал твои научные труды много лет, даже делал вид, что конспектировал. Не очень умно ты умеешь писать, как , впречем, и думать.
  • А Путина спросили?
    17 июля 2013 г., 17:10:32
    Ответить
    http://youtu.be/h8Rh-hH5H6c

    Можно смотреть со 2-й минуты, хотя ролик и так короткий.