12:40, 06.04.2014

На обсуждение: «В ловушке микрорайона»

Россия — последняя страна в Европе, продолжающая возводить микрорайоны железобетонных многоэтажек. Виной тому устаревшие нормы строительства, а также нежелание властей и девелоперов что-то менять. Предлагаем обсудить статью в журнале «Эксперт-онлайн».

032_expert_23.jpg

В начале 1970-х власти снесли район Прюит-Игоу в Сент-Луисе, состоявший из 33 одиннадцатиэтажных домов. На этом история многоэтажных жилых микрорайонов в США была завершена. Фото LEFION-MEDIA

Современные подмосковные новостройки вызывают неприятное дежавю: это те же микрорайоны многоэтажек, что строили 40 лет назад. За полвека лишь чуть добавилось цвета да дома выросли с 17 до 24 этажей. В остальном — все те же многоэтажные однотипные здания посреди огромных дворов-пустырей: не среда жизни, а пространство выживания.

Парадокс в том, что в Западной Европе, откуда к нам пришел этот концепт застройки, от него отказались еще в 1970-х. Россия же, несмотря на переход от социализма к капитализму, продолжает двигаться по этому тупиковому пути.

Потерявшиеся во времени


Микрорайон — парадигма российского градостроительства с начала 1960-х. Тогда идея казалась свежей и модной: вместо небольших «капиталистических» кварталов — огромные территориальные единицы, жилые микрорайоны. Они составлялись из свободно размещенных многоэтажных жилых домов и зданий соцкультбыта и представлялись концептом из будущего. Архитекторов завораживала смена масштаба: если квартал занимал площадь сто на сто метров, то микрорайон представлял собой структуру протяженностью с километр. Если в квартале здания располагались по периметру, вдоль улицы, то в микрорайоне многоэтажные дома расставлялись хаотично, не следуя каким-то правилам, — это создавало ощущение свободы.


Модернистская градостроительная парадигма микрорайона пришла в Советский Союз из Европы: в 1950-е и 1960-е именно так застраивались города, пострадавшие от войны. Концепт микрорайона хорошо сочетался с идеей панельного домостроения — строить надо было много и быстро. Однако уже к началу 1970-х в Европе стали отказываться от микрорайонов, а чуть позднее и сносить их. Почему?

Недостатки микрорайона к тому времени стали уже совершенно очевидны. Такая застройка не соразмерна человеку. Большие дома давят, огромные пустые пространства трудно освоить психологически — они остаются чужими. Большие общественные дворы можно очеловечить, но это очень затратно, и на практике они оказываются просто огромными и неблагоустроенными пустырями. Многоэтажная застройка в большинстве случаев является монотонной, что неблагоприятно сказывается на психическом здоровье людей. Микрорайон, зажатый между двумя крупными магистралями, оказался в транспортном смысле менее эффективным, чем квартальная структура с системой маленьких улочек. Разделение города на монофункциональные жилые микрорайоны и деловые районы резко увеличивало транспортные перемещения горожан. Наконец, в микрорайоне не возникало комьюнити: люди были отчуждены друг от друга. Все вместе это способствовало росту криминала на таких территориях. Во Франции связь преступности и негуманной жилой среды панельных микрорайонов является сегодня в рассуждениях урбанистов общим местом.

В США история модернистской градостроительной традиции оказалась еще более краткой. В Сент-Луисе в середине 1950-х был возведен район Прюит-Игоу, состоящий из 33 11-этажных домов. В то время это был самый крупный жилищный социальный проект в Штатах. Район со всеми прелестями цивилизации, включая водопровод и электричество, получил кучу архитектурных премий и был заселен. Но уже через 10 лет он превратился в криминальное гетто. На первом этапе оттуда начали массово съезжать белые семьи. На втором — обширные общественные пространства стали местом проявления вандализма. Коммунальщики не справлялись с поддержанием в порядке дворов и подъездов. Полиция перестала приезжать на вызовы. После того как власти повысили стоимость аренды, последовали многочисленные неуплаты по счетам. Все кончилось развалом коммунальной системы и отселением жильцов. В 1972–1974 годах район снесли — здания были взорваны. Это событие считается переломным моментом: закат эпохи модернистского градостроительства стал очевиден.

В таком контексте еще более парадоксальным кажется наш опыт. В Советском Союзе микрорайоны продолжали строить и в 1970-е, и в 1980-е, так как они отлично подходили под панельное домостроение. Более того, сама структура «здания посреди огромного общественного пространства» соответствовала концепции социализма. Затем последовал крах социализма и переход к капиталистической системе, однако микрорайон до сих пор является господствующей схемой при масштабном новом строительстве. Удивительную его живучесть можно объяснить только двумя причинами — невероятной инерционностью российского стройкомплекса и полным невниманием государства к градостроительству в целом.

Альтернативы микрорайону

Каковы же альтернативы микрорайону? Есть коттеджная застройка, на которую сделана ставка в США. Но вариант одноэтажной Америки отличается дороговизной (кроме США, ни одна страна этот концепт не реализовала в полной мере) и низкой плотностью застройки. Если мы говорим о высокоплотной застройке, то есть два альтернативных варианта: кварталы с домами в 6–9 этажей и высокоплотная малоэтажная застройка.

Преимущества квартальной застройки очевидны. Это привычный всем классический западноевропейский город с очень живыми и активными улицами, где на первых этажах — кафе, рестораны и магазины. Размер квартала (в среднем сто на сто метров) и высота зданий в 5–9 этажей комфортны для человека. Особенность квартальной схемы — в четком разделении публичного пространства (улицы, бульвары, площади) и приватного. Приватное пространство располагается в глубине квартала и доступно только его жителям. В общем, это традиционная схема европейского города, отработанная тысячелетиями. Доказательство его гармоничности — количество туристов со всего мира, желающих хотя бы какое-то время провести в такой среде.

Менее известна в России высокоплотная малоэтажная застройка, которая следует из англосаксонской системы с акцентом на блокированные трехэтажные дома. Современный пример — район Борнео-Споренбург, возведенный в Амстердаме на месте бывших доков. Изначально площадку планировалось застроить 10–14-этажными домами, однако исследования показали, что такое жилье будет дешевым — несмотря на дефицит земли, голландцы не любят многоэтажки. И тогда архитекторы из компании WEST 8 предложили решение, позволяющее при трехэтажной застройке получить такое же количество квадратных метров, как и при застройке многоэтажками. Чтобы избежать монотонности, они предложили сразу несколько типологий жилья: с обычными блокированными домами, таунхаусами с выходом на воду, с квартирами вокруг маленьких двориков. Одно из решений — две линии таунхаусов, расположенные близко друг от друга (впрочем, расстояния хватит, чтобы поставить столики, кресла, кадки с цветами). За счет ряда остроумных решений голландцам удалось получить более 100 жилых ячеек с гектара земли. Сверху кажется, что застройка слишком плотная. Однако когда попадаешь в такой район, быстро убеждаешься: там весьма комфортно.

Высотки на пустырях

Заметим, что вариант застройки Борнео-Споренбург не мог бы быть реализован в России — наши градостроительные и санитарные нормы не позволят этого сделать. Нормы эти с 1960-х годов привязаны к микрорайону как основной типологии жилой застройки. В итоге у российского стройкомплекса, что бы он ни хотел сделать, на выходе получается одно и то же — «автомат Калашникова»: микрорайон с высокими домами и огромными пустырями между ними.

Издатель архитектурного журнала «Проект-Россия» Барт Голдхорн так описывает ситуацию с российскими нормами: «Московский девелопер пригласил голландских архитекторов и сказал, что не хочет строить микрорайон из многоэтажек. И попросил спроектировать что-то европейское, среднеэтажное, современное. Сделанный голландцами проект, основанный на сетке небольших кварталов, заказчику понравился. Количество жилья, получаемого с участка, его тоже удовлетворило. Проект передали российским архитекторам для адаптации к местным нормам. И тут началось: дома стали раздвигать, кварталы стали расти в размерах. Чтобы компенсировать потери на большие дворы, стали увеличивать этажность. Когда девелопер посмотрел на итоговый проект, он ничего европейского там не увидел. Получилось как всегда: высокие здания и огромные дворы-пустыри».

Одна из определяющих застройку норм — инсоляция, которая описывает прямое попадание солнечных лучей в квартиры. В 2–3-комнатных квартирах должна инсолироваться (не менее двух часов в день) хотя бы одна комната, в 4–5-комнатных — две. Нормы по инсоляции были введены в Советском Союзе еще в 1920-е годы для борьбы со вспышками туберкулеза и с бактериями, для профилактики рахита. Наверняка норма была очень нужна в то время, но сегодня ее можно считать устаревшей: туберкулез с рахитом уже не бушуют, с бактериями можно бороться и с помощью ультрафиолетовой лампы, к тому же существующие квартиры на первых этажах все равно не инсолируются из-за зелени. Заметим, что в Европе в большинстве стран нет жесткой нормы по инсоляции — там действуют комплексные нормы по освещенности жилых помещений.

Главный аргумент против отмены инсоляции: «Наглым девелоперам только дай волю, и они настроят домов-колодцев или зданий с квартирами окна в окна». Такое опасение имеет свои резоны. Однако плотность застройки должна регулироваться правилами землепользования и застройки — в российских городах многие годы специально тормозят их выпуск, чтобы существовал правовой вакуум. К тому же на практике норму по инсоляции в Москве научились обходить. Сейчас более четверти жилья на продажу по документам проходит как апартаменты, то есть нежилые помещения, для которых норм по инсоляции нет.

Сильное влияние на застройку оказывают пожарные нормы. Между домами предусмотрены пожарные разрывы в 10–25 метров. Многоэтажные здания со всех сторон следует окружать пожарными проездами с разворотными площадками. Причем эти проезды должны быть на установленном расстоянии от дома: существующие пожарные машины могут выдвигать лестницы только под определенным углом. В итоге пожарные нормы диктуют, что дворы не могут быть маленькими.

Кстати, другая пожарная норма — 6 метров между соседними коттеджами — не дает строить и «одноэтажную Америку», где дома могут стоять намного ближе. Большие расстояния между зданиями не дают возможности строить небольшие домики на компактных участках. Это одна из причин, почему коттеджная застройка у нас очень дорога. «Пожарные нормы чуть ли не ежегодно ужесточаются. Сегодня даже невозможно построить классический сталинский квартал», — жалуются архитекторы. Получается, что, вместо того чтобы применять новую пожарную технику или современные огнеупорные материалы, мы жертвуем качеством среды. При этом пожарные имеют сильное лобби на государственном уровне, и эксперты уверяют, что говорить с ними о смягчении каких-то норм невозможно.

Третий блок ограничений связан с градостроительными нормативами, которые у нас заточены под микрорайон. «Наши нормы позволяют построить только очередное Бирюлево, очередной социалистический микрорайон, — говорит архитектурный критик, член Архитектурного совета Москвы Григорий Ревзин. — Возьмем дорогу. Дома от нее надо отнести на 24 метра — там тротуары, какая-то зелень. Два раза по 24 —это почти 50 метров. В результате получается широченный Новый Арбат. Это могло быть уместно где-то в центре мегаполиса, но у нас такие дороги получаются даже в небольших поселениях».

Другой пример — жестко предписывается строительство отдельно стоящих школ и детских садов, а также большие расстояния от них до жилья. Нормы эти наверняка рождались из прекрасных интенций, но на практике в жилой зоне получаются большие пустые пространства. Они обычно плохо благоустроены и выглядят как пустыри. Другое следствие: теряя территории на все возможные отступы, застройщик потом компенсирует недополученные квадратные метры повышенной этажностью. И получается весьма рыхлая, но высотная застройка.

Еще один пример — наши нормы предписывают расстояние от стадиона до жилья не менее 500 метров. Поэтому в Москве кластер из спортивных объектов находится только на удалении от центра, на окраине района Крылатское, например. Но туда не ездят люди: в итоге баскетбольные матчи проходят без зрителей. Деньги на строительство потрачены зря, зал пуст. А, к примеру, в Мадриде 100-тысячный стадион «Сантьяго Бернабеу» окружен жилыми кварталами, но вряд ли кто скажет, что городская среда испанской столицы хуже.

«В европейских странах каждые 15–20 лет актуализируется представление о том, что такое современный город. Проводится анализ построенного, изучаются новые концепции. В Голландии каждые 10 лет идет корректировка норм. В России проблема в том, что последняя серьезная коррекция норм была проведена во времена Хрущева. С тех пор, по большому счету, ничего не менялось», — говорит архитектор Ярослав Ковальчук.

Меньше этажей, но больше квадратных метров

Дело, однако, не только в устаревших нормах. Они позволяют создавать продукт пристойного качества — правда, для этого надо проявить изобретательность, потратить время и силы. Проблема в том, что российские девелоперы мало заинтересованы в новом продукте: строится в стране мало, конкуренции практически нет. «Мое начальство понимает, что строить панельные микрорайоны — это отстой и позавчерашний день. Но квартиры продаются, и ничего менять не хочется», — говорит руководитель маркетинговой службы крупной девелоперской компании.

У девелоперов есть свои оправдания. В стране очень дорогие деньги: ставка дисконтирования не менее 15% годовых. Поэтому на первый план выходит не качество, а скорость реализации. Риски проекта также прямо пропорциональны времени его реализации. За последние два года сменился мэр Москвы и уже дважды — губернатор Подмосковья. Каждый новый начальник пытается разобраться со стройкой и пересмотреть правила игры. Регулярно случаются кризисы, которые банкротят чуть ли не половину застройщиков. В этих условиях девелоперам не хочется тратить время на эксперименты и поиски — выгоднее тиражировать устаревшие, но еще работающие модели.

Есть и еще один момент. Большинство российских застройщиков не разбираются ни в архитектуре, ни в урбанистике. Стройка им интересна только как финансовая операция: вложил деньги — продал — получил прибыль. Соответственно, важно только одно — плотность застройки. То есть количество квадратных метров, которые можно извлечь из данного участка.

Из-за лени девелоперов и узости их кругозора (после кризиса значительное число девелоперов — это новые компании, реализующие первый объект) чрезвычайно живуч стереотип «чем выше здания, тем больше плотность застройки». Но это не так. К примеру, квартальная застройка 9-этажными домами может дать даже большее количество квадратных метров, чем многоэтажки. В мире это аксиома, в России приходится использовать исследования. Такие расчеты, к примеру, были приведены в ведущем российском архитектурном журнале «Проект-Россия». Для сравнения был выбран застроенный панельными многоэтажками П44Т (17 и 22 этажа) квартал в районе Коньково. Плотность застройки составила 19,6 тыс. кв. метров на га. На том же участке архитекторы разместили 6 кварталов с 9-этажными домами и обеспечили плотность застройки даже выше — 24 тыс. кв. метров на га.

Высокую плотность можно получить и малоэтажной застройкой. «Почему нельзя создавать хорошую среду для жизни? Застройщики часто говорят, что экономика проектов требует высокой плотности, а значит, большой этажности. Это ложь. Трехэтажной застройкой можно получить плотность чуть ли не в 20 тысяч квадратных метров на гектар. Надо только вложить душу и ум. Для сравнения: плотность исторического центра столицы — 16 тысяч квадратных метров на гектар», — заметил на последней выставке «АрхМосква» главный архитектор города Сергей Кузнецов.

Госстрой не помощник

Кто мог бы стать в стране агентом, инициирующим переход от микрорайонной застройки к альтернативным вариантам? Застройщики вряд ли тянут на эту роль. Всего несколько девелоперов сегодня пытаются строить что-то новое. Один из наиболее ярких примеров — компания «Урбан груп». В целом застройщики не заинтересованы в создании качественной среды, так как у них короткий горизонт планирования: построил—продал—ушел.

Главный запрос на качественную жилую среду должно формировать общество. Но оно не имеет рычагов влияния на градостроительную деятельность и необходимых знаний. Пока россияне голосуют против убогой застройки только деньгами, скупая недвижимость за границей. Понятно, что соотношение цена/качество квартиры в железобетонной многоэтажке в затерянном в Подмосковье микрорайоне ужасающе.

Градостроительство, конечно же, — это государственное дело. Работу по совершенствованию нормативной базы и внедрению новых типологий жилья должен вести Госстрой. Над нормами работают постоянно, но результаты неутешительны. Нынешняя ситуация такова, что надеяться на активную и конструктивную позицию Госстроя не приходится: организация переживает не лучшие времена, за 20 лет катастрофически растеряв кадры и влияние. Теперь это малая и не очень боеспособная часть Министерства регионального развития, измученная чехардой министров. При этом в самом Госстрое, по мнению экспертов, практически нет специалистов по градостроительству. А в стране практически нет градостроительной науки. Что говорить, если годовой бюджет на НИОКР Госстроя составляет 10 млн рублей. Для сравнения: салют на острове Русский на саммите АТЭС обошелся в 40 млн с лишним.

Была надежда на пилотные проекты, инициированные государством. Пилотом в области градостроительства должен был стать инновационный центр Сколково, куда пригласили европейских урбанистов и архитекторов. В Сколкове можно было не применять российских строительных норм и поэкспериментировать. Полученный результат можно было бы трансформировать в новые градостроительные нормы и тиражировать по стране. Но еще до нынешних проблем с инноградом надежды на Сколково в этом смысле испарились. Никто из руководства не взял на себя ответственность за эксперимент, и проектирование пошло все по тем же российским нормам.

В условиях, когда федеральная власть практически устранилась от градостроительной деятельности, единственным агентом изменений могут быть власти региональные. Но очагов нового крайне мало. В Белгороде губернатор Евгений Савченко ведет сильную политику по малоэтажной застройке. В Перми продолжается эксперимент по трансформации мастер-плана, сделанного голландскими урбанистами, в конкретные градостроительные проекты. После ухода губернатора Олега Чиркунова проект, естественно, замедлил развитие, хотя и не отменен окончательно. Вот и все.

Отдельный вопрос со столицей и Московской областью. Новые власти признали проблему с застройкой и пытаются свернуть с накатанной колеи. Понятно, что поменять технические регламенты и санитарные нормы они не могут, но в их силах разработать и принять новые градостроительные регламенты. Такие работы вроде бы ведутся. Вообще, чтобы перейти от микрорайона к более гуманной застройке, надо резко ограничить этажность и принять правила землепользования и застройки, четко описывающие максимальную плотность застройки. Сделать это вопреки строительному лобби непросто. Однако тактически сейчас для этого удобный момент — совсем скоро состоятся выборы столичного мэра и губернатора Подмосковья.

964

Комментарии (40)

Добавить комментарий
  • читатель
    06.04.2014, 12:49:42
    Ответить
    По объему как будут войну и мир прочитал
    Отправлено из мобильной версии
  • Чуток в теме
    06.04.2014, 12:52:29
    Ответить
    Американский микрорайон был снесен только по одной причине - преступность... об этом был довольно развернутый материал в том же "Эксперте" года 2 назад. В США другая система "участковых" - там не работают схемы поддержания правопорядка в микрорайонах "советского типа"...Плюс проворонили момент , связанный с закольцовкой системы водоснабжения и канализации. По отдельности участки не отремонтируешь, а объединить америаканцев на ремонт сетей - да на фиг надо, они все то уезжают, то приезжают. Там мобильность высокая...
    Теперь, что касается этого типа строительства вообще - это неправда, что нигде в мире так не строят. Ещё как строят - Варшава, Стокгольм, Берлин, Болгария... дело в другом. Есть типы поселений (урбанистические модели), где строительство такого типа выгодно, если дом за 60 лет окупается...Есть, где невыгодно... часто в одном и том же государстве. Вобщем, проблема совсем в другой плоскости.
    • наш
      07.04.2014, 8:42:29
      Ответить
      Там дома обамами заселили. Ну и получилось: "джунгли зовут"!
  • Не совсем в теме
    06.04.2014, 13:03:24
    Ответить
    Но мне больше нравятся малоэтажные дома. Они в самом деле комфортнее для жизни. А всего лучше - собственный благоустроенный дом. Мечта)))
  • Не строитель, но в теме
    06.04.2014, 13:10:44
    Ответить
    Отдельный малоэтажный дом где-нибудь в Краснодаре будет лучше отдельного малоэтажного дома в Сыктывкаре.
    И все почему? Я думаю в климате все дело.
    Это значит, что для России не везде применимы идеалы отдельного малоэтажного дома, ибо не везде такой климат как в Сочи или Геленджике. На Севере 100-квартирный дом намного рентабельнее, чем 100 отдельных малоэтажных домов с куркулями.
    • джамшут
      07.04.2014, 8:44:02
      Ответить
      Не путай рентабельность с комфортабельностью! ;)
  • Читатель
    06.04.2014, 14:02:24
    Ответить
    у строительных компаний жадность над разумом все равно возьмёт верх.
    Пример, снос Горизонта и Пармы
  • березка
    06.04.2014, 14:50:33
    Ответить
    алчность
    застройка в Сыктывкаре ужасная, давно пора запретить застраивать дворовые территории советской застройки, коммунистическую улицу изуродовали, Парма, Калевала, оперный театр, все изменили. фонтан перед Пармой с ней самой снесли, а перед Оперным театром уничтожили насаждения кустарников и деревьев вокруг памятника И.А.Куратову,а ведь это был единый ансамбль, Куратов стоял в сени деревьев в раздумьях, а теперь этот памятник нелеп вокруг появившихся фонтанов. Архитектурный вид театра и фонтанов создают дисгармонию, они совсем не подходят друг к другу и памятник там выглядит нелепо в своем нынешнем ансамбле.
  • мммм
    06.04.2014, 15:32:34
    Ответить
    да вообще ужас!! не хочется в таких 15ти этажных домах где куча соседей квартиры покупать где куча соседей, точеные застройки и нет мест для парковок!!!!!
  • Не в теме
    06.04.2014, 15:56:19
    Ответить
    Считаю, что многоэтажки для проживания людей не нужны, за исключением может гостиниц, для административных зданий и офисов тоже сгодятся, от заселения людей в эти муравейники одни минусы, включая пробки на дорогах, распри между соседями, полные дворы машин, разные коммунальные проблемы. Людей, если по уму, надо размещать в пространстве, а не на голове друг у друга, где каждый отвечал бы только за свой дом, а не оплачивал не понятно чего, типа мест общего пользования и разных якобы оказываемых услуг.
  • Тетчер
    06.04.2014, 16:11:42
    Ответить
    Тема затронута очень важная и необходимая...
    Но увы!!! Безпредел везде, особенно у нас с этой точечной застройкой.... О людях и создания удобств никто не думает и никому это не надо....Одно пиарство и рейтинги...
    • Да никто и не спорит,что отдельный собственный дом
      06.04.2014, 19:31:09
      Ответить
      это мечта,но у нас проблемы с транспортом и поездка на работу ,учебу ,на концерт....
      превращает нашу жизнь в кошмар.Все удалено на большие расстояния
  • градостроитель
    06.04.2014, 20:15:34
    Ответить
    все мы дилетанты в этом вопросе
    И Сент-Льюис здесь вообще ни в коем случае не может являться ни сравнением, ни примером.
    Потому что в Сант-Льюисе минимальная температура зимой составляет -6 градусов. Среднегодовая температура составляет 14 градусов.
    Теперь сравните это с нашими северными температурами. В Сыктывкаре температура наиболее холодной недели опускается до минус 35 градусов. В Ухте- минус 39.

    Ответ на вопрос, зачем многоэтажное строительство выбрано в России, в том, что наиболее экономично подводить одну тепловую магистраль для множества квартир, а не несколько таких трубопроводов к каждому отдельно стоящему дому. Потери тепла в Российской действительности достигают очень существенных размеров.
    Такие же причины относятся в подобной степени и к остальным системам инженерно-технического обеспечения, например, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.

    Таким образом, истоки многоэтажного строительства жилья совершенно не были связаны ни с коллективизацией, ни с пропагандой социального устройства общества. Более того, истоки родовой общины российского общества брали начало в индивидуальном домовладении, как это было принято в мире.

    Самая главная причина массового многоэтажного, даже сблокированного домостроения- в минимизации затрат и времени на подобное строительство. Все остальные причины были притянуты за уши.
    • Дед Мазай
      06.04.2014, 20:41:15
      Ответить
      градостроителю
      Минимизация затрат понятна. Не понятен убогий градостроительный план застройки нашего города. Точечная застройка - единственный шанс наших градоначальников минимизировать затраты и закрыть глаза на живущих рядом. Нет адекватного плана застройки Сыктывкара, потому что девелоперам это не интересно. Красивый был город.
    • Вы вообще о чем?
      06.04.2014, 21:09:32
      Ответить
      У нас в 80% процентах домов газ, т.е необходимость введение тепловой магистрали отсутствует! Автономное тепло и водоснабжение везде в Европе и США.
      • кук
        06.04.2014, 21:38:26
        Ответить
        В новостройках газа нет - это не выгодно застройщикам. Газ добываем, а топимся электричеством (Напр. новостройки у Тетра по Карла-Маркса)
        • Ашипка
          06.04.2014, 23:36:47
          Ответить
          по нормативам в домах высокой этажности газ небезопасно
      • градостроитель
        07.04.2014, 21:04:58
        Ответить
        студентам в этой ветке не место изучать основы градостроительства
        иди почитай учебник, а потом говори про 80%
  • Teresa
    06.04.2014, 22:27:56
    Ответить
    Buildings
    Неправда, что в Америке совсем нет многоэтажного жилья. В Нью-Йорке, в Маями точно есть. Знаю, что например в Портланде (штат Орегон) квартира в многоэтажке в престижном районе (Pearl district) стоит дороже, чем дом в пригороде.
    • сигал
      06.04.2014, 22:30:01
      Ответить
      Портланд разве не в штате Мэн?
  • К.А.Суппер
    06.04.2014, 22:41:15
    Ответить
    у нас вообще никакого не строят, ни такого, ни такого, вы засранцы хоть какое нибудь жильё постройте, и по негласному приказу поздеева кв. метр должен стоять не меньше 60 тыс. руб.и самое главное, что такое жильё строят по всей европе, в частности говорю о германии, а нам сдесь пытаются расказывать сказки. что там строят, а что нет и эти сказки расказывают потому что единицы с нашей республики могут себе позволить выехать за границу, не считая турции и египта!!!!
  • в статье - надуманные проблемы
    06.04.2014, 23:11:15
    Ответить
    все гораздо прозаичнее...
    Мне особенно понравилось сравнение с полузатопленными Нидерландами и прочими карликовыми государствами. У нас нет нехватки территории, на кой нам пес высокоплотная застройка??? Для застройщиков важна сиюминутная выгода, поэтому строят высоко и отвратительно. Советские строительные нормативы - единственное, что держит их хоть в каких-то границах. Лучше бы взяли с Европы опыт рассредоточения федеральных ведомств по разным городам, и получили бы не один уродливый конгломерат, а шесть-семь динамично развивающихся миллионников.
    • не опрофанивайте людей
      07.04.2014, 21:14:39
      Ответить
      все еще прозаичнее, чем Вы думаете
      Советских строительных нормативов (СНиП) нет с тех пор, как был введен Закон "О техрегулировании", во исполнение которого принят Техрегламент о безопасности зданий
      так что учите матчасть.
      Сейчас вместо СНиПов введены СП, часть из которых обязательны к применению, а часть- добровольного применения.

      Основная проблема в современном градостроительстве- оформление разрешения, экспертиза, и выделение инженерных коммуникаций от ресурсоснабжающих организаций (тепло, свет, вода, газ, канализация). Все остальные затраты - вторичны и не столь существенны.

      В той же Германии или Чехии при строительстве собственного дома застройщик платит только за кирпичи и штукатурку, а дорогу к его дому, и все коммуникации подводит государство- БЕСПЛАТНО

      В России все наоборот- основная часть затрат- на коммуникации.
  • ku
    07.04.2014, 0:03:51
    Ответить
    Смешно поднимать эту тему в изуродованном Сыктывкаре. Точечная застройка, аляповатые,дисгармоничные современные дома и конструкции как бы "городской среды" - под этим грузом наш город давно похоронен и вряд ли его можно спасти. Отдельно упомяну главного архитектора - думаю, в аду его заждались и давно уже приготовили персональное наказание.
    • Му
      07.04.2014, 9:12:49
      Ответить
      Главного архитектора лучше провернуть на фарш для пирожков - это точно. За последние 20 лет Сыктывкар превратился в сральник
  • светлана
    07.04.2014, 8:55:56
    Ответить
    странно рассуждаем.для Сочи малоэтажки -хорошо,а на севере плохо.Хорошо-когда свой дом и это факт.Все затраты по дому-тоже свои,а не за тетю и дядю кот.наровят не за что не платить.И соседи не орут под ухо,и кафэ,ресторана нет в доме от кот. житья нет.Вот это хорошо.А чем больше дом ,тем больше бардак и желающих пользоваться за чужой счет
    • инжеНегр
      07.04.2014, 9:13:48
      Ответить
      точнА, а на счет отопления бред
      при современных технологиях и материалах, можно так утеплить дом, что топить не надо будет
      достаточно тепла от жизнедеятельности человека и бытовой техники
      • горожанин
        07.04.2014, 10:02:35
        Ответить
        в тему
        Ну тут вы загнули) В наших условиях нужен просто доступный газ. А не за полтора миллиона к каждому дому, а за тысяч 70. А газовщиков и прочих "в деле" монополистов-на нары, вредители и воры они. А лучше парочку нахрен расстрелять как в китае)))
        • инжеНегр
          07.04.2014, 10:05:16
          Ответить
          поставте газовую станцию и все дела
          заключите договор по смене баллонов
          какие проблемы?
          • ариец
            07.04.2014, 21:19:35
            Ответить
            Нэгру
            не обманывайте людей
            какие баллоны с газом? Вы о чем ???
            Думаете, ТЭЦ были придуманы дурачками, чтоли ?
            подумайте, где КПД и эффект больше от трансформации энергии- в Вашем индивидуальном АИТ или на ТЭЦ, и где будут выполнены требования о промышленной безопасности, а где будут не выполняться, и у кого угроза опасности взрыва газа и баллонов под высоким давлением будет больше... поразмышляйте на досуге!
        • инжеНегр
          07.04.2014, 10:10:50
          Ответить
          я у себя в офисе и квартире уже несколько лет центральное отопление вообще не включал всю зиму
          • горожанин
            07.04.2014, 10:15:35
            Ответить
            в тему
            Вы где проживаете, уважаемый? Я в Сыктывдыре. Баллон газа стоит заправить 800 рублей. И дышать я предпочитаю свежим воздухом, так что калориферы на приточку (при принудительной вентиляции) тоже тербуют энергии. Да фиг с ним, согласен на естественную, как , впрочем много где. Но газ в пределах города должен быть любому человеку доступен. У южных наших друзей к каждому аулу подведен, а мы дровами да углем топим...
            • инжеНегр
              07.04.2014, 11:04:42
              Ответить
              трубу на юге кинуть, раз плюнуть, воздушку сделал и все
              в сыке надо утеплять или закапывать глубоко
              ДОРОГО
            • инжеНегр
              07.04.2014, 11:05:41
              Ответить
              к стати в в курсе в центре сыка труба высокого давления!!!
              вААбще капец
            • да ладно...
              07.04.2014, 11:06:34
              Ответить
              Газ не должен быть топливом, он гораздо более ценен как сырьё для синтеза. Кроме того, с учетом прогрессирующего количества балбесов, он становится лишком опасен для города.
              • инжеНегр
                07.04.2014, 11:18:22
                Ответить
                суперопасно
                в сто квартирном доме всегда есть какой нить маразматик или бабуля с дедулей выживщие из ума
                не выключат газ, и капец
              • инжеНегр
                07.04.2014, 11:25:02
                Ответить
                и это постоянно
                06.04.2014,
                Взрыв бытового газа произошел в жилом доме в Омской области, по предварительным данным, погибли три человека, есть пострадавшие. Об этом сообщает областное ГУ МЧС России.

                В результате взрыва произошло частичное обрушение перекрытия. По словам спасателей, взрыв произошел на первом этаже.

                По предварительным данным, 9 человек доставлены в лечебное учреждение Марьяновского района, под завалами находится ориентировочно 4 человека. На месте происшествия работают спасатели и следственно-оперативная группа.
  • РС
    07.04.2014, 9:46:26
    Ответить
    В социальных сетях люди выбирают Главу Республики Коми
    http://blog.bnkomi.ru/post-9505/
  • .игня про соблюдение норм
    07.04.2014, 10:04:10
    Ответить
    на Куратова строят офисы - расстоянии от детского сада до стоянки машин ближе 20 метров - и ничего. Дом небольшой - экспертизы не надо - делай, что хочешь!
  • Сергей
    07.04.2014, 10:47:05
    Ответить
    Точечная застройка
    В Сыктывкаре точечная застройка, изуродовавшая весь город, будет продолжаться. Гайзер в интервью той-же БНК, обеими руками "ЗА" (что очень странно для Главы, хотя бы соврал, что-ли для понта).

Хочу получать главные новости дня в Коми!