БНКоми представляет на обсуждение читателей статью члена Общественной палаты Коми Евгения Вологина, в которой он рассуждает об эффективности существующих в республике институтов гражданского общества. Тем самым Вологин развивает дискуссию, инициированную своим коллегой Андреем Ткаченко. Последний, напомним, вбросил в экспертное сообщество мысль о неэффективности существующей представительной власти. Актуальность статьи подчеркивается еще и тем, что 25-26 марта в Сыктывкаре пройдет всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 15-летию Государственного Совета Республики Коми на тему «Эффективность парламентской деятельности в субъектах Российской Федерации».

Евгений Вологин поставил под сомнение эффективность госсовета республики. Фото Кирилла Затрутина

На рубеже 20-21 веков Россия вновь оказалась в типичной для себя исторической ситуации, которую можно охарактеризовать как непростую и переломную. Опять перед нашей страной стоят грандиозные исторические задачи, опять на карту поставлено будущее России как конкурентоспособной суверенной державы. Я не буду в этой статье рассуждать о том, почему это радикальное «опять» снова приобрело печальную актуальность, почему в отличие от многих стран Россия должна снова и снова совершать исторический рывок, напрягая свои далеко не безграничные силы. Нынешний президент сказал то, что для многих и так было вполне очевидно: живём мы не красиво, застарелые проблемы не решаются, но множатся, зато появляются новые. Словом, опять России нужна модернизация, желательно, скорая и успешная. Иначе цивилизационный тупик и мировые задворки.

Особенностью ныне провозглашённой модернизации, делающей её уникальным явлением уж точно в отечественной и во многом в мировой истории, является принципиальная опора власти на использование сугубо мирных, ненасильственных, находящихся в рамках либерально-демократической политической парадигмы, методов осуществления. Этот момент президент Медведев особо подчёркивает и убедительно обосновывает невозможность использования насильственных мер для исторической мобилизации общества, что самой сутью обновления России является её либерализация, пусть и с использованием доморощенных политико-философских концептов вроде «суверенной демократии» и «российского консерватизма».

По мысли президента, главным ресурсом современной модернизации страны должны стать именно институты гражданского общества: органы общественного представительства, общественные организации, различные союзы и иные объединения граждан, но, надо полагать, самым главным ресурсом для позитивных изменений в обществе должна стать высокая правовая и политическая культура граждан, их конструктивная, чёткая и бескомпромиссная гражданская позиция.

Но какие институты гражданского общества существуют в нашей республике? С формальной точки зрения ответ очевиден: это прежде всего Общественная палата и госсовет, которые являются органами общественного представительства и общественного надзора. Обсуждение политических инициатив, гражданская и правовая экспертиза властных решений - их безусловная прерогатива. И всё это помимо того, что госсовет обязан принимать нужные людям законы и, если необходимо, юридически ограничивать исполнительную власть. То есть, в идеале и Общественная палата, и госсовет являются, если угодно, общественными церберами на страже общественных же интересов. И как институты гражданского общества эти органы народной власти обязаны предохранять простых людей от непродуманных действий государственной власти, да и саму власть от сановного чванства и всяческих злоупотреблений. Но это в идеале, а что на самом деле?

А на самом деле при знакомстве с реалиями деятельности этих уважаемых политических институтов вспоминаются печальные предупреждения многих отечественных и заграничных противников демократии о том, что на самом деле идея либеральной демократии как таковая есть, говоря словами К.П.Победоносцева - обер-прокурора Синода, члена Госсовета Российской империи, одного из воспитателей двух последних русских царей, патриота России и, совсем уж некстати, теоретика российского консерватизма – «великая ложь нашего времени». Ей Богу, применительно к нашим сегодняшним реалиям эти слова звучат куда как более убедительно и обоснованно, чем фраза У.Черчилля о том, что демократия - худшая форма правления за исключением всех остальных. Для того, что бы убедиться в этом, - полюбопытствуйте, почитайте сборник работ Победоносцева о демократии, о выборах, избирательной борьбе, принципах работы парламентов. И не только его, но и других русских консерваторов - Тихомирова, Солоневича, Леонтьева, И.Ильина, которые не верили:

1) что выборы есть действительно акт народного волеизъявления;

2) что на выборах избираются действительно достойные представлять народные интересы;

3) что парламенты различных уровней действительно защищают интересы избирателей, а не свои собственные или неких теневых структур и так далее, и тому подобное.

Вдобавок ко всему, с демократией на российское общество свалилась ещё одна напасть, о которой, кстати, предупреждали русские революционеры, например, Ленин, как о серьёзной общественной опасности, что с развитием капитализма и институтов ему сопутствующих, происходит слияние капитала и власти, что главным, или одним из главных, побудительным мотивом выдвижения на выборах как раз и служит желание защитить свой бизнес. Куда уж тут думать об интересах народа, когда эти самые интересы в корне противоречат элементарной логике бизнеса о максимилизации собственной экономической прибыли как смысле деятельности. Хотя мне могут возразить, что одно (защита собственного бизнеса) другому (защите народных интересов) не мешает. Да, конечно же, не мешает, но опять-таки, только в теории.

При этом, безусловно, нельзя исключить того, что на выборах вполне возможна победа и истинных радетелей за народ, но много ли таких, кто скажет? Ведь сама система против таких людей, если у них нет властного и финансового ресурса.

Отдельной темой является тема разрастания парламентской бюрократии. Сколько технических работников в республиканском госсовете? Каков фонд их заработной платы и вообще расходы на их содержание? И какова отдача? А то ведь что получается, некий депутат вполне себе успешно решает собственные проблемы, да ещё ему в этом помогает сонм очень серьёзных помощников, и всё за народный счёт. А жизнь народа не улучшается. В социологии подобные процессы называют классообразованием, а где классы - там и классовая борьба. Аксиома, однако!

Вот и получается, что нынешний госсовет, за исключением отдельных депутатов и, ещё реже, фракций, страшно далёк от народа, как в своё время дворяне-революционеры, которые, перед тем, как сгинуть, кажется, где-то в районе сточной канавы истории, всё-таки разбудили Герцена. Как известно, бодрствующий Герцен со своим «Колоколом» стал провозвестником становления гражданского общества и элементом самого гражданского общества в нашей стране. Но неужели только в этом историческая роль современного республиканского госсовета, то есть в том, чтобы стать детонатором чего-то совсем не парламентского, хоть и отчасти позитивного, в отдалённой исторической перспективе? Не хотелось бы в это верить.

А что же Общественная палата? Тут всё несколько проще. Учреждение молодое, оплачиваемых должностей нет, вот даже дорога иногородним не оплачивается, всё на энтузиазме и за свой счёт, пока ещё малоуважаемое и в обществе, и в коридорах власти. Во всяком случае, бизнес в Общественной палате защитить затруднительно. И это хорошо. Я думаю, что трудности Общественной палаты - это трудности становления. Перспективы есть, но если проблемы госсовета - это проблемы самой системы, то проблемы Общественной палаты - это проблемы, скорее, субъективные. Как у Высоцкого в песне о дурдоме: «Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков!».

Так что с институтами гражданского общества в нашей республике некоторые сложности. Не то, чтобы их совсем не было, они есть, но в то же время их вроде как и нет. Ещё и пока, в смысле нет. Но крот истории делает своё дело, роет зверюга. Вот уже и под госсовет подкопал. Как бы не рухнул в небытие. Жалко будет, ведь есть хорошие депутаты и целая фракция. Что же касается модернизации и институтов гражданского общества как её ресурсов и факторов успешного осуществления, то с этим пока…В общем, есть над чем подумать, потому как пока ответы на многие политические вопросы и в стране, и в республике сильно зависят от интонации отвечающего. Как в совсем недавнем нашем прошлом за интонацию при прочтении известного стихотворения со словами: «Я знаю(?)! Город будет(?)! Я знаю(?)! Саду цвесть(?)! Когда такие люди, в стране Советской есть!» можно было получить похвалу на конкурсе чтецов или неприятности по партийно-комсомольской линии.

Вологин Е.А., член Общественной палаты Республики Коми.