Усть-Куломский районный суд признал используемую водителем при перевозке семилетней дочери дополнительную подушку допустимым частичным детским удерживающим устройством, которое в сочетании с обычным ремнем безопасности обеспечивает достаточную фиксацию ребенка на сиденье.
Читатель БНК поделился с редакцией историей судебного спора по поводу назначенного штрафа за перевозку ребенка в автомобиле. Сотрудник полиции неверно истолковал законодательство и признал мужчину нарушителем ПДД. Однако ему удалось восстановить справедливость в суде. Копия судебного решения имеется в распоряжении БНК.
Суть дела
Постановлением инспектора отдела ГИБДД по Усть-Куломскому району от 10 сентября 2019 года водитель Volkswagen Caravelle, перевозивший свою семилетнюю дочь на переднем сиденье в бустере, был оштрафован на три тысячи рублей по части 3 статьи 12.23 КоАП.
Не согласившись с этим решением, мужчина обратился в районный суд с иском и требованием отменить постановление, так как его дочь сидела на переднем сиденье в детском удерживающем устройстве («бустере»), которое соответствует требованиям госстандарта и техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.
По мнению автоинспектора, водитель нарушил пункт 22.9 ПДД. Как отмечается в судебном решении, этот вывод должностного лица был сделан без учета всех обстоятельств дела и положений действующего законодательства.
Требования к перевозке детей
В судебном решении отмечено, что ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрена частью 3 статьи 12.12 КоАП. Согласно пункту 22.9 этих Правил, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
В возрасте от 7 до 11 лет (включительно) перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности. А на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств).
Следовательно, при привлечении водителя к ответственности должностному лицу следовало определить, использовал ли он при перевозке ребенка детскую удерживающую систему (устройство).
Типы удерживающих устройств
До 1 сентября 2018 года в России действовал ГОСТ Р 41.44-2005 (далее – государственный стандарт). В соответствии с пунктом 2.1.3 этого документа, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:
- цельной, включающей в себя комплект лямок и гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;
- нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Частичное удерживающее устройство – такое устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка или бустер (booster cushion) – это упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
Данный стандарт применялся в России до 1 сентября 2018 года, когда вступили в силу положения приказа Росстандарта от 19 июля 2018 года №420-ст «Об отмене национальных стандартов РФ». При этом до настоящего времени в российском законодательстве не раскрыто понятие детской удерживающей системы (устройства), при помощи которой возможна перевозка детей в легковом автомобиле.
Судебное решение
При рассмотрении жалобы уроженца Усть-Кулома, суд установил, что при перевозке ребенка он использовал детское удерживающее устройство марки Kenga YB803A, относящееся к группе 2-3 (от 15 до 36 кг), соответствующее требованиям госстандарта.
В процессе просмотра видеозаписи, осуществленной в день составления административного материала, установлено, что девочка располагалась на переднем сиденье на использованной дополнительной подушке (бустере). При этом ремень безопасности проходил непосредственно по ее туловищу в области живота, наискосок груди. Вес и рост ребенка позволяли зафиксировать положение тела, как это было сделано. Следовательно, девочка была зафиксирована на сиденье при помощи детского удерживающего устройства нецельной конструкции. Ее безопасность при перевозке была обеспечена. А значит, требование пункта 22.9 Правил дорожного движения водитель не нарушил, сделал вывод суд.
Утверждение инспектора ДПС о том, что при перевозке ребенка на переднем сиденье, его тело должно быть зафиксировано в пяти местах, суд отверг как не основанное на действующем законодательстве.
Доводы представителя ГИБДД о несоответствии использовавшегося водителем бустера требованиям международных нормативно-правовых документов суд посчитал необоснованными. Так как пунктом 1.16.3.12 раздела 1.16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» определен порядок оборудования сидений для детей, но не порядок установки и эксплуатации специального детского удерживающего устройства.
Кроме того, суд установил, что использованная при перевозке дополнительная подушка соответствует требованиям Правил ООН №44-04, так как на ней имеется наклейка с надписью «ECE R44/04». Наличие указанной маркировки, по мнению суда, свидетельствует о соответствии дополнительной подушки всем установленным требованиям.
Поскольку законодательство не запрещает при перевозке детей использовать детское удерживающее устройство – дополнительную подушку в сочетании с ремнем безопасности, суд пришел к выводу, что административный штраф на водителя наложен необоснованно. Решением суда 11 ноября штраф отменен. В законную силу оно не вступило и может быть обжаловано в Верховный суд Коми до 21 ноября.