Верховный суд Коми сегодня отклонил апелляционную жалобу экс-заместителя руководителя администрации Корткеросского района Александра Артеева, которому ранее Сыктывкаркий городской суд продлил арест до 16 июля. Обвиняемый в девяти коррупционных преступлениях Артеев содержится под стражей с августа 2018 года.

Фото Сергея Паршукова из архива БНК

В жалобе Артеев просил о более мягкой мере пресечения, ссылался на ухудшающееся состояние здоровья. В период предварительного следствия и судебного разбирательства он провел несколько месяцев в лечебном учреждении для лиц, находящихся под стражей. В Сыктывкарском городском суде 21 мая продолжатся слушания по уголовному делу Артеева.

По версии следствия, экс-чиновник обвиняется в получении в 2015 году взятки в размере 2 млн руб. от гендиректора ООО «Экомашгрупп» Константина Майкова за содействие в заключении муниципального контракта на поставку мусоросортировочного комплекса твердых бытовых отходов, беспрепятственную приемку и оплату по этому контракту. Для обеспечения «отката» цена заключенного контракта была завышена на 1,6 млн руб., что квалифицировано как растрата.

Также экс-заместителю руководителя администрации Корткеросского района вменяется неоднократное получение в 2014–2015 годах взяток от предпринимателей региона за обеспечение лояльности при приемке и оплате работ по различным муниципальным контрактам. Размер незаконных вознаграждений варьировался от 49 тыс. руб. до 1,5 млн руб. Артеев взятки получал как деньгами, так и в виде оплаты взяткодателем покупки бывшего в употреблении снегохода стоимостью 250 тыс. руб., отопительного котла за 220 тыс. руб. и тонны топливных гранул на сумму 49 тыс. руб.

Получение денег и материальных ценностей оформлялось как спонсорская помощь некоммерческой организации «Союз биатлонистов Республики Коми», где Артеев занимал должность исполнительного директора.

Помимо этого, экс-чиновник обвиняется в подписании в 2014 году отчетных документов о выполнении ремонта в Доме народного творчества поселка Подтыбок Корткеросского района. В действительности подрядная организация к выполнению этих работ не приступала, а на основании подписанных документов администрация необоснованно перечислила подрядчику 551 тыс. руб.