В деле о «Пассаже» вспомнили о связи «Сотовика» с пожаром
По уголовному делу в отношении предполагаемых организаторов поджога «Пассажа», в результате которого погибли 25 человек, допрашиваются сотрудники магазина «Сотовик». Защита пытается указать на некую связь между пожаром и владельцем магазина, ранее эту версию отвергли по результатам расследования.
На сегодня допрошены пять бывших сотрудников «Сотовика». На момент пожара штат магазина состоял из 12 человек. Одна работница магазина, уборщица, погибла на пожаре. Были допрошены Александр Митенев, бывший в 2005 году директором магазина, его секретарь Екатерина Юрченко и кредитный инспектор магазина Юлия Харитонова. Свидетели Митенев и Юрченко рассказали, как они вместе с руководителем отдела продаж «Сотовика» Наталией Ким спасались из директорского кабинета в момент пожара. Кабинет располагался метрах в семи («вторая дверь налево», показала свидетель) от центрального входа в здание «Пассажа» - места возникновения пожара. В момент пожара дверь в кабинет была открыта.
Екатерина Юрченко так описывает увиденное в момент пожара. Сначала был громкий хлопок, потом повалил дым, затем – столб огня. Все произошло очень быстро. Поскольку огонь шел от центрального входа, из директорского кабинета им пришлось эвакуироваться через выход с правого торца здания, пробиравшись на корточках 12 метров под огнем и дымом. У Юрченко при эвакуации была обожжена спина, обгорели волосы.
Мужчина в общем описал те же события, только он говорил о глухом хлопке. Когда выбирались на улицу под огнем, то, по его словам, никаких запахов не чувствовали.
Свидетель Юлия Харитонова показала, что, находясь в торговом зале (по ее словам, зал находился в шести метрах от центрального входа в здание – БНКоми), сначала услышала какой-то шум вроде хлопка, заглянув в коридор, увидела дым, из дальних кабинетов кричали женщины. Она сразу побежала к выходу в правом торце здания. Огня свидетель не видела.
Адвокаты подсудимых задавали свидетелю Александру Митеневу вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности «Сотовика». По словам свидетеля, незадолго до пожара в магазине был большой привоз партии сотовых телефонов. Магазин «Пассаж» был одной из основных точек продаж мобильников по Ухте. По сведениям Митенева, товар брался в кредит. Были оглашены показания свидетеля на третий день после пожара, где он говорил, что слышал, что в июне 2005 года (за месяц до трагедии – БНКоми) владелец «Сотовика» Олег Сенюков заключил договор со страховой компанией.
В суде были оглашены показания Натальи Ким, данные ею на предварительном следствии, о владельце «Сотовика». Из них следовало, что за день до пожара Сенюков собрал вещи из своего кабинета: компьютер, музыкальный центр, канцелярские принадлежности. Из Ухты он выехал в 11 часов 11 июля 2005 года (за два с половиной часа до пожара – БНКоми).
В показаниях указано, что большая часть документов «Сотовика» в пожаре уцелела. Их отвезли в гараж Сенюкову. В сентябре 2005 года коллеги свидетельницы сообщили, что по распоряжению владельца «Сотовика» были уничтожены уцелевшие на пожаре документы магазина. Сенюков был недоволен, что сотрудники магазина вынесли из пожара оставшийся товар. Допрошенная предполагала, что он хотел получить страховую выплату за товар.
В 2005 году Ким сообщала, что от сотрудников ей было известно о намерении Сенюкова свести счеты с жизнью, а также о том, что страховка за сгоревший товар им была получена.
Комментарии (22)
И на счет алиби, как оно могло быть липовое, если оно подтвердилось)) Но как только это поняли, тут же пацанов начали колоть на другие даты, так получается?
И в т.ч. Поневежа поменяет мягкое думское кресло на табуретку у шконки близ отхожего место (хотел написать одним словом, но увы - цензура)!
Мне кажется карать их и кроме этого найдется за что. Присяжные-будьте осторожны. вы в ответе за правду, которую ждут все.
Кстати кто там "присяжает"-то? Ху из ху так сказать?
Очень жаль потерпевших-но еще более невинно осужденных 9ведь сидят за недоказанное)!
Допустим, что все допрошенные на сегодняшний день по данному делу свидетели говорят ПРАВДУ.
Тогда. За 5 минут до пожара возле центрального входа в «Пассаж» крутятся 2 молодых типа (именно молодые мужчины, возраст ближе 25 лет) с сумками. Они явно нервничают, курят, один что-то жестикулирует рукой.
Потом - видимо буквально через 4 минуты, - видимо они уходят, резко появляются два юноши 16-18 лет (Пулялин и Коростелев, как решил уже суд в 2009 году) , они разливают баллоны с газолином или «зимным дизельным топливом», поджигают и выбегают из Пассажа, где их видит Х-нов. . Свидетель ничего не понимает, но на всякий случай начинает ИДТИ, (не бежать) в сторону беглецов. Те, добежав до ближайшего перекрестка (метров не боле 100), останавливаются и спокойненьким шагом , в развалочку приближаются к Пассажу. Здесь их внимательно рассматривает все тот же свидетель Х. «Но раз они такие спокойные, идут прямо на меня – они просто балуются», - думает свидетель. А эти двое – железные нервы, - только совершив дерзкий поджог магазина (о трупах они еще ничего не знают), двигаются в сторону «пассажа», а не убегают.
Можно предположить - у Пулялина и Корстелева были два сообщника чуть постарше (около 25 лет), которые чего-то крутились все это время возле центрального входа. Возможно, осуществляли разведку. Где эти двое постарше?
У нас в стране в суде истина не нужна - там работают по другим принципам!
Может уж перестать оглядываться на властей наших и не "писать" красивые цифры для Москвы???
Всеравно постепенно все разъясняется???