Как оказалось, на одном из контрольно-пропускных пунктов досмотром никто не занимался, а действующие схемы и порядки, например, при реагировании на опасные ситуации, уже устарели и не отвечали современным требованиям.

Фото из архива БНК

Правительство России в октябре 2020 года утвердило требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов. В них перечислено множество обязанностей для владельцев объектов — от назначения ответственного за безопасность лица и утверждения организационно-распорядительных документов до формирования специальных подразделений и проведения оценки уязвимости, по итогам которой надо все обезопасить.

Сыктывкарская транспортная прокуратура в феврале 2021 года совместно с сотрудником Ространснадзора провела проверку исполнения этих требований в аэропорту Сыктывкара и зафиксировала множество нарушений.

Специалисты выяснили, что ФГУП «УВО Минтранса» в соответствии с договором охраняет периметр и выполняет досмотровые мероприятия на одном из КПП. Но на другом КПП досмотровые мероприятия не выполнялись ни ФГУП «УВО Минтранса», ни собственным подразделением транспортной безопасности «Комиавиатранса». На одном из КПП не применялись средства, обеспечивающие выявление и обнаружение опасных химических и биологических агентов.

Результаты оценки уязвимости аэропорта были утверждены в 2012 году, тогда же были разработаны несколько порядков. Сейчас многие их положения не соответствуют современным требованиям. Не оказалось перечня штатных должностей и схемы размещения технических систем и средств досмотра. Порядок реагирования сил обеспечения транспортной безопасности и инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме не соответствуют новым требованиям.

После этого Сыктывкарский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к АО «Комиавиатранс» о возложении на него обязанности усилить меры безопасности в течение шести месяцев.

Суд изучил список выявленных нарушений и указал, что они «не обеспечивают готовность к эффективным и быстрым мерам реагирования при возникновении чрезвычайных ситуаций и их ликвидации, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и сохранности транспортной инфраструктуры».

«Бездействие ответчика в этом вопросе нельзя признать законным», — говорится в постановлении суда.