content/news/images/146871/BOB_9036_mainPhoto.jpg
15:30, 25.07.2022 / ПРАВО

В Усинске собака «сломала» ногу пожилой женщине

Суд обязал хозяина животного выплатить пострадавшей 250 тысяч рублей.

В Усинске собака «сломала» ногу пожилой женщине
Фото Виктора Бобыря из архива БНК

Согласно материалам дела, в сентябре 2021 года пожилая жительница Усинска гуляла со своей собакой. В это же время со своим питомцем прогуливался и ответчик. Он привязал поводок к ручке двери, но животное сорвалось с привязи. На пути сбежавшей собаки оказалась истец, она была сбита с ног и в результате получила перелом левой ноги.

Женщину госпитализировали, провели операцию, наложили гипс — на лечение ушло немало времени. Эксперты квалифицировали полученную травму как тяжкий вред здоровью.

Пострадавшая обратилась в суд, чтобы взыскать с хозяина собаки компенсацию затрат на приобретение медицинского бандажа в 9 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 800 тысяч рублей.

Усинский городской суд, изучив материалы, удовлетворил иск частично. Истцу присудили компенсацию затрат на приобретение бандажа и 250 тысяч рублей за моральный ущерб. Стороны с этим не согласились и подали апелляционные жалобы в Верховный суд. Так, истец попросила увеличить размер компенсации морального вреда. Но как следует из ее медицинской документации, в частности, из экспертного заключения от 1 октября 2021 года, до получения травмы женщина уже до этого случая страдала хроническими заболеваниями костной системы, подвергалась оперативному вмешательству. С учетом объективного состояния здоровья истца на момент получения травмы, а также ее возраста, судебная коллегия не согласилась с доводами о необоснованно заниженном размере компенсации со ссылкой на длительность процесса выздоровления и реабилитации. Поэтому апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

То же решение было принято и в отношении жалобы ответчика, который просил отменить решение полностью. Мужчина не согласился с тем, что истец упала из-за его собаки, указал на, по его мнению, грубую неосторожность истца. Кроме того, ответчик не согласился с тем, что его собаку отнесли к источнику повышенной опасности.

Вместе с тем, он не представил доказательств грубой неосторожности истца и того факта, что женщина упала не по вине его питомца. На доводы о том, что собака не относится к источнику повышенной опасности, суд напомнил параметры животного: крупные размеры (40-50 сантиметров в холке) и массивное телосложение. Поэтому это возражение было отклонено. Верховный суд Коми оставил решение коллег предыдущей инстанции без изменений.

1278

Материалы по теме:

Комментарии (4)

Добавить комментарий
  • Мимоходом
    25 июля 2022 г., 18:30:08
    Ответить
    А при чем возраст? "А также с учётом её возраста" снизили компенсацию морального арнда. Ничего себе аргумент.
    2
    • А споры про ИПО вообще песня!
      25 июля 2022 г., 22:11:53
      Ответить
      Существует список ИПО, он однозначный и не допускает никаких двояких толкований. Не знаю, есть ли в нём собаки (автомобили точно есть), но в любом случае - или да, или нет, какие тут могут быть споры.
      • Меня не зовут
        26 июля 2022 г., 7:55:58
        Ответить
        В законе список ИПО открытый.
        ГК РФ, Ст. 1079
        "использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др."

        Вот в эти "т.п." и "др." суд может добавить любую другую деятельность или объекты, связанные с повышенной опасностью для окружающих.
    • С возрастом хуже координация движений и более хрупкие кости.
      25 июля 2022 г., 22:14:55
      Ответить
      Если правнуки забьют болт на прабабушку, и она продолжит ходить по улице без сопровождения, то когда-нибудь последует судебный иск "Гражданин громко чихнул, воздушной волной гражданку сбило с ног, в результате падения она получила 18 переломов". Это природа, к сожалению
      5