Республиканский противотуберкулезный диспансер заключил годовой контракт с охранным агентством, а потом расторг его раньше времени: несколько раз охранников на постах вообще не было. Не устроило учреждение и то, что сотрудник ЧОПа не сумел отключить пожарную сигнализацию, а группа быстрого реагирования опоздала на пять минут.

Фото БНК

Арбитражный суд Коми рассмотрел заявление ООО «Охранное агентство «Кедр», которое просило признать решение Республиканского противотуберкулезного диспансера об одностороннем расторжении контракта недействительным, а также требовало обязать учреждение аннулировать информацию об этом на сайте госзакупок.

Как следует из материалов дела, диспансер и охранное агентство в январе этого года заключили контракт, который предусматривал защиту материального имущества и обеспечение внутриобъектового и пропускного режима с применением пультовой охраны по адресам: улица Димитрова, 3 и улица Малышева, 21.

В контракте и техническом задании были прописаны требования к ЧОПу: предоставление списков охранников, оперативное уведомление об изменении списков, владения сотрудниками навыками пользования пожарной сигнализацией, оперативное реагирование при возникновении чрезвычайных ситуаций (мобильная группа должна прибывать на объект в течение 10 минут).

В марте и апреле диспансер направил «Кедру» претензии из-за того, что охранники самовольно оставили посты. За это предприятие заплатило штраф в размере 5 тыс. рублей и пересчитало стоимость оказанных услуг за апрель. Но это повторилось снова — учреждение направило еще одну претензию, в котором говорилось не только о неоднократном отсутствии охраны на посту, но и о наличии жалоб от сотрудников и посетителей. Агентству предложили заплатить новый штраф, а также установить тревожную кнопку для оперативной передачи сигнала на централизованный пульт охраны. А 26 апреля учреждение направило ЧОПу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В тот же день предприятие сообщило, что устранило нарушения.

В конце апреля диспансер указал на другие нарушения: отсутствие в его распоряжении рабочего графика сотрудников, несоответствие списков — охраной занимались люди, которые не были указаны в изначальном перечне. Охранное агентство сразу же выслало на согласование графики несения службы, списки охранников, графики и копии удостоверений с личной карточкой. После этого учреждение отозвало решение об одностороннем отказе от контракта.

А 1 мая случился инцидент, который привел к окончательному разрыву договорных отношений. В здании на Димитрова сработала пожарная сигнализация. Как оказалось, срабатывание было ложным, и дежурный врач обратился на пост охраны с просьбой отключить сигнал тревоги. Но охранник сказал, что не умеет этого делать, поэтому он вызвал группу быстрого реагирования. Однако и приехавшие охранники не смогли отключить сигнал тревоги. Как следствие — на объект прибыла команда пожарной охраны. Для отключения сигнала пришлось в выходной день привлечь сотрудника учреждения, который по телефону проинструктировал сотрудника ЧОПа.

Учреждение расторгло контракт и опубликовало это решение на сайте госзакупок. Среди дополнительных причин такого шага были указаны: не соответствие графиков согласованных дежурств соответствовали, один из сотрудников находился на смене более 24 часов, другой охранник не имел удостоверения, на объект по Малышева при проверке качества срабатывания кнопки тревожного вызова мобильная группа прибыла по истечении 15 минут ожидания.

В суде ЧОП заявил, что учреждение не только нарушило порядок расторжение контракта, но и приняло решение необоснованно. Охранное агентство сообщило, что диспансер уже на следующий день заключил новый контракт. Выявленные нарушения предприятие посчитало несущественными. «Кедр» пояснил, что уточненные графики соответствовали постовым ведомостям, что необходимые удостоверения и карточки были представлены, что не запрещено оказывать охранные услуги более одной смены, что прибытие группы быстрого реагирования с опозданием на пять минут объясняется наступившими обстоятельствами, не зависящими от действий исполнителя, — дорожными работами и техническими неполадками по пути следования автомобиля.

Более того, ЧОП указал на злоупотребление правом со стороны учреждения, наличие в его поведении признаков недобросовестности, так как за время исполнения контракта диспансер семь раз инициировал прибытие мобильной группы быстрого реагирования при отсутствии каких-либо чрезвычайных или нештатных ситуаций.

«Позиция истца, толкующая действия заказчика по выявлению нарушений как признак заинтересованности в расторжении контракта в целях последующего оказания охранных услуг иным предприятием, судом отклоняется, так как условиями контракта предусмотрено право заказчика на отказ от его исполнения, при этом заказчик вправе расторгнуть контракт вне зависимости от фактов надлежащего или ненадлежащего исполнения агентством договорных обязательств», — говорится в решении суда.

В итоге суд отклонил иск ЧОПа, посчитав односторонний отказ от исполнения контракта обоснованным. Решение в законную силу пока не вступило.