Мужчина решил взыскать компенсацию морального вреда и расходов на адвоката после того, как ему пришлось опровергать предъявленные женщиной обвинения в суде.

Фото Виктора Бобыря из архива БНК

Согласно материалам дела, женщина сообщила в полицию, что ее бывший муж в сентябре 2021 года оскорбил ее и обещал похитить ребенка. Полиция провела проверку, позже постановлением прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме).

Мужчина в прокуратуру для дачи объяснений не явился, так как находился на вахте в ЯНАО. Дело передали мировому судье, сыктывкарец был признан виновным в совершении правонарушения. Ему назначили наказание в виде штрафа в три тысячи рублей.

После решением Эжвинского районного суда постановление мирового судьи по делу было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из данного судебного постановления следует, что при возбуждении дела об этом правонарушении были нарушены положения статьи 28.2 КоАП: дело возбудили при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, ему не были разъяснены права; письменные объяснения истца были получены с нарушением закона; нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности; а показания допрошенных свидетелей не были признаны судом достоверными.

Мужчина обратился в горсуд, чтобы взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей и расходы на адвоката в 40 тысяч рублей. Он посчитал, что женщина должна нести ответственность за незаконные действия, так как именно она распространила о нем информацию, которая не соответствовала действительности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что иск сыктывкарца удовлетворению не подлежат, поскольку, подавая заявление, ответчик не имела намерений причинить вред истцу, а реализовала предусмотренное законом право на обращение в государственный орган за защитой нарушенных, по ее мнению, прав.

Суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу. В частности, по делу не установлено, что, обращаясь в правоохранительные органы по факту противоправности действий истца, ответчик руководствовалась не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотребление правом. Сама по себе проверка сообщенных ответчиком сведений не может рассматриваться как утверждение истца о совершении ответчиком незаконных действий, поскольку обращение женщины было адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку сообщенной информации. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Возможность обращения граждан в правоохранительные органы с заявлением о совершенном, по их мнению, правонарушении предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

К тому же производство по делу об административном правонарушении в отношении истца не было прекращено по основанию отсутствия события либо состава правонарушения, а прекращено в связи с наличием допущенных процессуальных нарушений и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Суд отказал в удовлетворении иска. Решение еще не вступило в силу.

БНК