Ущерб одному из жильцов будет возмещать управляющая компания.

Фото Виктора Бобыря из архива БНК

Житель Ухты обратился в суд с иском к управляющей организации о взыскании ущерба. В обоснование он указал, что в результате проведенных в многоквартирном доме сварочных работ, сгорел многоквартирный дом. Огонь уничтожил все имущество в его квартире, жилье являлось муниципальной собственностью.

Приговором суда Н., ненадлежащим образом выполнивший сварочные работы по договору подряда, заключенному с управляющей организацией г. Ухты, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба), говорится в сообщении пресс-службы судов Коми.

Согласно приговору при пожаре уничтожено движимое имущество, чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 693 618 рублей.

Претензия истца о возмещении убытков управляющей организацией оставлена без удовлетворения. Ответчик сослался на то, что он не контролировал работу сварщика, так как в силу норм Гражданского кодекса о подряде, контроль за производством работ является его правом, а Н. обязан был выполнить работу с надлежащим качеством и сдать результат заказчику. Однако согласно договору управления МКД управляющая организация обязана обеспечить участие уполномоченного лица в осуществлении контроля качества услуг и работ, в том числе при их производстве и приемке. Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу пользователя услуг, в том числе – общему имуществу в доме, возникший в результате ее действия или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Суд установил, что управляющей организацией оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате чего уничтожено имущество, принадлежащее истцу. Решением Ухтинского городского суда требования истца удовлетворены в пределах заявленных требований, с ответчика взыскан ущерб в размере 400 тысяч рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 200 тысяч рублей, судебные расходы в размере 43 200 рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.