Главе управления Роспотребнадзора по Коми Людмиле Глушковой не удалось взыскать полмиллиона рублей компенсации морального вреда со своего бывшего подчиненного за распространение порочащих ее ложных сведений в заявлениях в надзорные и правоохранительные органы, а также в комментариях на сайте БНКоми. Сыктывкарский городской суд полностью отказал Людмиле Глушковой в удовлетворении иска.

Руководитель регионального надзорного ведомства Людмила Глушкова обратилась в суд с иском о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных Алексеем Коноваловым (до 13 марта 2012 года – специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Коми – БНКоми) в его заявлениях в адрес Роспотребнадзора РФ, ФСБ, МВД про РК, а также в комментариях на сайте БНКоми.

Как указала истица, в обращениях в правоохранительные и надзорные органы Коновалов сообщил сведения о якобы имеющихся с ее стороны злоупотреблениях служебным положением и полномочиями, выплате премий своей сестре и использовании должностного положения вопреки интересам государства.

Кроме того, отмечается в исковом заявлении, в конце января прошлого года на сайте БНКоми под статьей «Новый прокурор республики пообещал масштабные проверки» под различными псевдонимами были размещены комментарии о якобы имеющих место нарушениях закона со стороны руководства управления Роспотребнадзора по Коми. Видимо, «по почерку» Людмила Глушкова признала в анонимном комментаторе своего бывшего сослуживца Коновалова. За причиненные ей моральные страдания истица потребовала компенсацию в 500 тыс. руб.  

В суде Алексей Коновалов признал, что направлял заявления в Роспотребнадзор РФ, ФСБ и МВД по Коми, однако категорически отрицал авторство указанных комментариев на сайте БНКоми.

Ранее прокуратура Сыктывкара в ходе проверки выяснила, что комментарии, затрагивающие репутацию руководителя Управления Роспотребнадзора по Коми, оставлены пользователем персонального компьютера, подключенного к интернету по договору ОАО «Ростелеком» с Алексеем Коноваловым, установленного в его квартире.

При этом определением зампрокурора Сыктывкара от 28 апреля 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 5.61 («Клевета») было отказано из-за отсутствия прямых доказательств того, что сведения были размещены именно Коноваловым.

Поскольку к моменту судебного разбирательства никаких новых доказательств написания непосредственно Коноваловым спорных комментариев не появилось, суд отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Суд отклонил претензии Глушковой к Коновалову и по обращениям последнего в Роспотребнадзор РФ, ФСБ и МВД по Коми. Как указал в своем решении судья, граждане, обратившиеся в контролирующие органы с сообщением о предполагаемом, по их мнению, преступлении, не могут привлекаться к гражданско-правовой ответственности, даже если эти сведения в ходе проверки и не подтвердились.

Истица с решением Сыктывкарского горсуда не согласилась и подала апелляционную жалобу в Верховный суд Коми. Рассмотрение жалобы назначено на конец января.