В Верховном суде Коми на процессе над Валентином Гаджиевым, Фаридом и Асретом Махмудовыми, которым инкриминируются вымогательство и организация поджога ухтинского торгового центра «Пассаж», в судебных прениях выступили Алексей Пулялин и Антон Коростелев, в 2009 году пожизненно осужденные за поджог здания, унесший жизни 25 человек. По данному делу они проходят потерпевшими, поскольку, по версии гособвинения, подожгли «Пассаж» из-за того, что Махмудовы и Гаджиев вымогали у них 500 тысяч рублей и вынудили совершить это преступление. Адвокат Владимир Ердяков, представляющий интересы Пулялина, в кратком выступлении дополнил своего доверителя. Коростелев, взявший слово последним, уложился в несколько фраз.

Потерпевший Пулялин начал свою речь с первопричины поджога «Пассажа» – драки возле ночного клуба «Домино» 18 марта 2005 года с Давидом Махмудовым, за которой последовало вымогательство крупной суммы денег, и совершения поджога ТЦ в качестве расчета. Как отметил Пулялин, все его знакомые на допросах указывали, что в клубе, где вечерами отдыхала молодежь, стычки были постоянными, но никогда конфликты не перерастали во что-то серьезное, например в вымогательство. Сам потерпевший дрался столь часто, что даже на доске почета профлицея № 30, где учился, висел его портрет, на котором отчетливо был виден синяк под глазом.

Выступающий обратил внимание присяжных на ключевую роль свидетеля по событиям в ночном клубе Игоря Могилевича, в 2005 году – действующего сотрудника милиции, подрабатывавшего начальником охраны «Домино». Пулялин указал на ряд нестыковок в показаниях свидетеля. В частности, по словам Могилевича, он подъехал на своей машине к клубу около 21 часа, при этом указывает, что на улице было светло. Свидетель рассказал, что в межнациональном мордобое участвовали около 40 человек, и у некоторых были бейсбольные биты. Эту драку Могилевич, который был в гражданской одежде, а не милицейской форме, прекратил в одиночку – напарник по службе Денис Агеев находился возле машины. Пулялин усомнился, что такой конфликт может остановить один человек.

По словам Могилевича, передает потерпевший, драке предшествовал конфликт на танцполе – кто-то кого-то толкнул. После прибытия к месту драки Асрета Махмудова и Валентина Гаджиева в поддержку Давида, конфликтующие стороны зашли в здание, поднялись на второй этаж для переговоров. По словам Пулялина, этого быть не могло, поскольку увеселительное заведение открывается после 22 часов.

Пулялин настаивает, что в марте 2005 года не мог быть в «Домино», так как охраной заведения ему был выставлен «фэйс-контроль», и его туда не впускали. В подтверждение своих слов он сослался на показания нескольких свидетелей.

Отметим, что и гособвинители, выступавшие в прениях ранее, доказывавшие, что возле «Домино» была массовая драка, и Пулялин, утверждающий обратное, – ссылались на показания одних и тех же свидетелей. Это произошло потому, что некоторые свидетели давали разные показания на следствии и в суде.

Не отрицая, что 20 марта 2005 года он обращался за медицинской помощью в больницу из-за гематом на лице, Пулялин заявил, что синяки якобы не имеют отношения к подсудимым, к вывозу его в лес в ночь с 19 на 20 марта 2005 года и вымогательству.

Фарид Махмудов, как крупный предприниматель, владелец заводов, сети магазинов, по словам Пулялина, не мог вымогать 500 тыс. руб.

Касаясь имеющегося в деле звонка с одного из телефонов в магазине «Строймаркет» на его домашний телефон вечером 15 июня 2005 года (за три недели до пожара в «Пассаже»), Пулялин предположил, что это мог звонить кто-то из его знакомых, подрабатывавших летом в «Строймаркете».

Говоря о вывозе его и Коростелева Махмудовыми и Гаджиевым в лес и избиениях там, потерпевший напомнил, что в этих поездках за рулем всегда был Денис Осипов. Его Пулялин и Коростелев в 2010 году опознали по фото, находясь в колонии «Черный беркут».

Потерпевший выразил недоумение: почему Осипова нет на скамье подсудимых. И сам же ответил: допрошенный в суде Денис Осипов представил доказательства того, что в марте-апреле 2005 года был в командировке в другом городе.

Пулялин также заявил, что машину, в которой Махмудовы и Гаджиев вывозили его и его товарища в лесной массив в местечко Крохаль, на выезде из города обязательно должны были остановить на посту ДПС. И в этом случае молодые люди обязательно обратились бы за помощью к сотрудникам правопорядка.

Перейдя к событиям пожара в «Пассаже» 11 июля 2005 года, потерпевший подробно остановился на показаниях двух человек – Натальи Яговкиной и сотрудника правоохранительных органов Александра Хозяинова, опознавших его как молодого человека, которого они видели рядом с «Пассажем» до пожара и через несколько секунд после появления дыма и пламени в здании.

Пулялин предположил, что двое молодых людей, которых Яговкина видела возле торгового центра за десять минут до возгорания, не имеют отношения к трагедии.

По мнению Пулялина, за 10 минут до поджога поджигатели не смогли бы куда-нибудь сбегать, переодеться и вернуться. Внешность, одежду и примерный возраст виденных ею незадолго до пожара молодых людей свидетель на допросах в 2005 и 2006 годах описывает по-разному, отметил потерпевший.

Говоря об алиби Коростелева, Пулялин сослался на показания Марины Трубачевой, мамы его приятеля Булгакова, являющейся сотрудником правоохранительных органов. По словам Трубачевой, в день пожара в 13.30 к ним домой в гости пришел Коростелев. Он был в спокойном состоянии, опрятно одет, и ничто в нем не указывало на то, что он три минуты назад где-то разливал горючую жидкость и что-то поджигал.

Пулялин отметил, что многие свидетели, описывая внешность людей, стоявших у центрального входа в «Пассаж» за считанные минуты до пожара, говорили о кавказцах, некоторые очевидцы уточняли, что это были абхазцы или армяне. В суде и ранее при опознании они указывали, что возле «Пассажа» видели людей, не похожих на Пулялина и Коростелева, называя возраст тех незнакомцев до 35 лет, наличие у одного проплешин.

Потерпевший поставил под сомнение выводы пожарно-технической экспертизы относительно причин пожара, применения горючего вещества и сохранности предметов, подвергнувшихся воздействию огня. Он обратил внимание на слова свидетеля Людмилы Моок, которая за несколько минут до трагедии почувствовала запах бытового газа в здании торгового центра. Значит, заключил Пулялин, горючая жидкость уже была внутри ТЦ, и, возможно, пожар произошел из-за неосторожного обращения с газом кого-то из работников торгового центра, а не в результате поджога.

Он также упомянул показания продавца павильона на первом этаже «Пассажа» Натальи Терентьевой, по словам которой в первые секунды пожара к ней в магазинчик забежал мужчина в кепке, вместе с которым она спасалась через окно. Потерпевший привел слова свидетеля Белоусовой, утверждавшей, что в первые секунды пожара возле здания пробежал незнакомец, кричавший, чтобы все разбегались, что будет взрыв.

Пулялин высказал предположение, что и первый, и второй мужчины могли быть причастны к поджогу.

Затем потерпевший объяснял присяжным, почему его признательным показаниям о том, как он с Коростелевым совершали поджог, верить не стоит. Пулялин и Коростелев на протяжении нескольких допросов весны-лета 2006 года и февраля-марта 2010 года в своих показаниях совершенно по-разному описывали, откуда подошли к «Пассажу», чем поджигали, какие бутылки использовали (поллитровые, полуторалитровые, пятилитровые; стеклянные и пластиковые), что именно разливали и поджигали (бензин, дизельное топливо, какую-то легковоспламеняющуюся жидкость), в каких сумках несли бутылки (целлофановый пакет, одна челночная сумка, две или три сумки), куда прибегали после пожара (к реке, за гаражи), как уничтожали одежду, использованную для совершения преступления (подожгли, оставили в машине заказчиков), где с ними рассчитывались заказчики (в машине недалеко от места преступления сразу после поджога, на площади возле памятника Ленину спустя несколько часов после пожара, в ресторане «Кристалл» примерно через месяц после трагедии).

Выступающий подчеркнул, что он и Коростелев в своих показаниях указывали другое место разлива горючей жидкости, чем это было установлено экспертами.

Пулялин призвал присяжных отнестись критически к словам милиционера Александра Хозяинова, отметив различия показаний свидетеля сразу после пожара и на допросе в июне 2006 года.

Напомним, Александр Хозяинов показал суду, что 11 июля 2005 года приехал на своей машине к «Пассажу». Зашел в магазин «Сотовик», расположенный с правого торца здания. Выйдя из магазина, он направился к автомобилю, по пути позвонив маме. Во время телефонного разговора он увидел, как из центрального входа «Пассажа» выбежали двое молодых людей и побежали в противоположную ему сторону. Посчитав, что подростки могли что-нибудь украсть, милиционер быстро пошел вслед за беглецами. Молодые люди добежали до перекрестка, затем остановились и направились в обратную сторону – к идущему им навстречу Хозяинову. Свидетель, по его словам, секунд пять наблюдал за приближающимися юношами, а затем, посчитав, что они просто балуются, потерял к ним интерес, развернулся и пошел назад к машине. Пожар в здании, стал виден Хозяинову, по его словам, спустя минуты полторы.

Пулялин, ссылаясь на свидетелей Бойцова, Терентьеву и пожарного эксперта, настаивал на том, что между поджогом и обнаружением дыма из здания могло пройти не больше нескольких секунд. И если Хозяинов и наблюдал подростков, добежавших до угла здания и пошедших назад, то он обязательно уже должен был застать очевидные признаки начавшегося пожара.

Выступающий обратил внимание присяжных на то, что, поговорив с мамой в 13.27 (официально зафиксированное время возникновения пожара – БНК) в течение 40 секунд, Хозяинов далее проверяет баланс телефона и не вызывает милицию, что видно по тарификации его телефона.

Хозяинов по роду службы занимался несовершеннолетними преступниками, а Пулялин с 2002 года находился на учете у милиции. По мнению потерпевшего, Хозяинов, знакомый с картотекой всех ухтинских малолеток, обязательно бы его опознал сразу же после пожара, а не через год, как это произошло.

За Пулялиным слово в прениях было предоставлено Антону Коростелеву. Он сказал лишь, что его непричастность к поджогу доказывается тарификацией соединений его домашнего телефона и домашних телефонов его знакомых, с которыми он и Пулялин всегда проводили свой досуг.

Слушания уголовного дела продолжатся в понедельник, 16 сентября. Подсудимые и их защитники обещали, что за день изложат все свои доводы. После этого настанет другая судебная стадия – реплики, затем подсудимые скажут последнее слово. Следующим шагом станет формирование вопросного листа, в котором сторонами обвинения и защиты будут согласованы вопросы для присяжных, касающиеся событий преступления и виновности каждого из подсудимых.

Председательствующий в процессе судья Александр Мищенко обратится к присяжным заседателям с напутственным словом, и они удалятся в совещательную комнату. Оттуда они должны выйти с вердиктом о виновности или невиновности подсудимых.