Комитет Госдумы одобрил законопроект, разрешающий Конституционному суду РФ игнорировать решения Европейского суда по правам человека
Комитет Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству в четверг рекомендовал принять в первом чтении законопроект, разрешающий Конституционному суду России признавать неисполнимыми решения международных судов, в первую очередь, Европейского суда по правам человека, если они противоречат российской Конституции, сообщил ТАСС. Что изменит законопроект в случае его окончательного одобрения в Госдуме, БНК прокомментировали республиканские правозащитники.
Авторами инициативы выступили представители всех думских фракций во главе с председателем профильного комитета Владимиром Плигиным, а также сенатор Андрей Клишас. Как говорится в пояснительной записке, поправки вносятся в федеральный конституционный закон о КС РФ. Ими предусматривается, что "по запросу федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией по защите интересов РФ при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против РФ на основании международного договора, Конституционный суд РФ разрешает вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека". В частности, компетенцией таких обращений в КС наделяется президент РФ и правительство РФ, пояснял ранее Плигин.
В случае если КС РФ принимает постановление о невозможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, какие-либо действия (акты), направленные на исполнение соответствующего решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, в России не могут осуществляться (приниматься).
- Не надо обманываться, - отметил в разговоре с корреспондентом БНК правозащитник Эрнест Мезак. - Очевидно, что власти Российской Федерации и без того игнорируют многочисленные правовые позиции Европейского суда по правам человека, и началось это задолго до внесения данной законодательной инициативы в Госдуму. Так, еще в 2008 году Страсбургский суд указал, что недопустимо возить в камерах вагонзаков площадью 3,4 квадратных метра больше шести человек. Тем не менее, тюремщик до сих пор возят в таких камерах и по 10, и даже по 12 заключенных, что дозволяется нормами российского законодательства. А полтора года назад ЕСПЧ указал, что во время судебных заседаний нельзя содержать обвиняемых в металлических клетках. Но при этом все мы видели, как недавно в Басманном райсуде Москвы, когда рассматривалось продление ареста семи фигурантов по «делу Гайзера», их всех - всех! - цинично запихнули в одну такую клетку площадью 2,5 квадратных метра. Нынешняя же законодательная инициатива нужна лишь для того, чтобы придать легитимность отказу выплачивать миллиард с лишним евро, которые ЕСПЧ присудил акционерам «Юкоса». Непонятно только, зачем так мучиться. Если мы так нежно любим нашу гибкую Конституцию, то давайте вообще денонсируем генетически чуждую нам Европейскую Конвенцию по правам человека. И вернемся, наконец, в эпоху если не Сталина, то хотя бы позднего Хрущева.
- Ничего не поменяется, эта юридическая конструкция просто не сработает, - считает правозащитник Игорь Сажин. - Они говорят: «Конституционный суд сможет игнорировать...» - Конституционный суд может игнорировать все, что угодно. А вопрос ведь не к Конституционному суду, привлекать будут правительство Российской Федерации. За неисполнение решений суда будут «лупить» власти России. Это все игрища — ах, вы такие, тогда мы такие, - пиар, и пока это все очень смешно.
Комментарии (75)
Так, 26 февраля 2015 года на расширенном заседании коллегии Следственного Комитета РФ, А.Бастрыкин:
«Общими усилиями мы стараемся исправить те деформации российского законодательства, которые произошли в 90-х годах в результате перестройки нашего общества на западный манер и ограничили суверенитет национального права.
Так, из отечественного уголовного судопроизводства был исключен основополагающий принцип (в том числе и для суда) полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, то есть установления объективной истины. Это отрицательно сказалось на качестве правосудия, доверии граждан к его справедливости, поскольку судья стал заложником спорящих сторон вместо того, чтобы разрешить уголовное дело по своему внутреннему убеждению.
Более того, в Конституции Российской Федерации оказалось положение о безусловном приоритете норм международного права над национальным законодательством (этот принцип также включен и в Уголовно-процессуальный кодекс России), тогда как в других государствах действуют более гибкие механизмы. И практика показывает (особенно международные события последнего времени), что указанное положение работает против интересов России, умело используется западными оппонентами.
"В 2007 году Бастрыкин был публично обвинен украинским ученым, преподавателем Таврического национального университета В. Н. Чисниковым в том, что в его книге «Дактилоскопия. Знаки руки» содержатся заимствования из знаменитой книги «Век криминалистики» немецкого писателя Юргена Торвальда без указания в списке использованной литературы в конце книги авторства Ю.Торвальда и ещё двадцати авторов, включая Дарвина и Смита[19]. В 2013 году эти обвинения были подтверждены и дополнены основателем «Диссернета»[20], журналистом Сергеем Пархоменко, который утверждал, что в произведении Бастрыкина обнаружена ещё десять глав без каких-либо изменений из книги Энтони Саммерса (англ.)русск. «Империя ФБР: мифы, тайны, интриги», а также многочисленные заимствования из книг Твена и Драйзера"
Так что прежде чем делать громкие заявления, доказал бы сначала, что честный человек
Как страшилки бабушек, которые около подъезда сидят и все-все знают. Да.
дада, семеновна на лавке вчара так и сказала - хотел ходорковский продать кремль и всех жителей в рабство. аячо, я семеновне верю, она все про всех знат.
Сергей Терентьев не сиделец тюрьмы, но с жалобой в ЕСПЧ обратился.
Между тем, жалоба их несостоявшихся родителей тоже ждет своего часа в ЕСПЧ.
А страшными они, кстати, стали не при Ельцине с Ходорковским.
Прочитайте http://www.lib.ru/PROZA/GALEGO/black.txt (Рубен Давид Гонсалес Гальего, "Белым по черному") , там очень хорошо изображена наша Родина во всем ее безумном величии. И благодарите нашего православного Бога, что Вы не прошли описанный Рубеном ад на подкошенных болезнью ногах.
"Рубен Давид Гонсалес Гальего (исп. Rubén David González Gallego, род. 20 сентября 1968, Москва, СССР) — писатель и журналист.
Родители Рубена встретились во время учебы в МГУ имени Ломоносова. Отец Рубена — студент экономического факультета МГУ из Венесуэлы, мать — студентка филологического факультета МГУ Аурора Гальего, дочь Игнасио Гальего, генерального секретаря Коммунистической партии народов Испании.
Рубен Гальего с рождения парализован. Официальный диагноз — детский церебральный паралич. Когда ему было полтора года, матери сообщили, что ребёнок умер. На самом деле его отправили в детский дом для инвалидов. Детство провёл, скитаясь по детским домам и домам престарелых Советского Союза".
Текст взял из Википедии.
Российская Федерация отгораживается от прав и свобод человека Конституционным судом
18 ноября в Государственную Думу России внесен проект закона о приоритете решений Конституционного суда РФ над решениями международных судов, в том числе (точнее будет сказать – в первую очередь) Европейского суда по правам человека. Его авторами солидарно выступили представители всех думских фракций во главе с председателем комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимиром Плигиным («Единая Россия»). Нет сомнений, что законопроект станет законом уже в этом году. Однако гордиться им будут только авторы: для тысяч граждан России это будет означать невозможность защиты своих прав в международных судах, в первую очередь в ЕСПЧ.
Россия занимает первое место по числу заявлений граждан в Европейский суд по правам человека. Дворец прав человека в Страсбурге (Франция).
Россия занимает первое место по числу заявлений граждан в Европейский суд по правам человека, обращения из нашей страны занимают почти 17% в общем числе обращений в ЕСПЧ, только по итогам 2013 года их было около 16 800 .
Безусловно, эта ситуация отражает состояние с правами человека и качеством их судебной защиты в России. При параличе российской судебной системы, фактически утратившей независимость и ставшей приводным ремнем властей, Европейский суд по правам человека остается для десятков тысяч граждан России последней надеждой и шансом на честное правосудие.
О Европейском суде почти все слышали, но мало кто знает историю его появления и механизм его действия.
ЕСПЧ – международный судебный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства-члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод [2], и включает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц.
Юрисдикция суда распространяется на Россию с 5 мая 1998 года.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы РФ (это установлено частью 4 статьи 15 Конституции РФ). Россия присоединилась к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколам к ней в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ. Закон принят парламентом и подписан президентом.
Согласно этому закону (ст. 1) РФ признала ipso facto (по факту, явочным порядком) обязательную юрисдикцию Европейского суда по правам человека по толкованию и применению конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемых нарушений Россией положений перечисленных международных договоров. Вступившие в силу для РФ в мае 1998 года конвенция и протоколы являются составной частью правовой системы страны и обладают большей юридической силой, чем национальные законы.
Но решения международных судов, в том числе решения Европейского суда по правам человека, в последние годы всё больше раздражают российские власти.
Всё у них внутри России уже сходится: законы отредактированы как надо, прокуратура и полиция работают как надо, суды работают как надо, и вдруг вся эта торжественная пирамида произвола и беззакония разрушается одним решением Европейского суда. Официальные представители России выглядят в Европейском суде очень бледно, не будучи прикрыты властями, а заявителям присуждают ещё и крупные компенсации за неправосудные решения, выплату которых обязан произвести бюджет Российской Федерации.
Подготовка к новому законопроекту началась именно в Конституционном суде России, который 14 июля 2015 года постановил, что решения Европейского суда по правам человека могут исполняться на территории РФ лишь в случае, если они не противоречат Основному закону страны.
Один из судей Конституционного суда простыми словами сказал, что если постановление ЕСПЧ, вынесенное по жалобе против России, противоречит Конституции, то «такое постановление не сможет быть исполнено». Россия, по мнению судьи, может в отдельных случаях не исполнять международные обязательства, «если толкование нормы международного договора нарушает нормы Конституции».
Толковать нормы международного договора будет Конституционный суд.
Тогда же, ещё летом, прямым текстом объяснил новую правовую реальность инициатор законопроекта, председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин: «Постановление Конституционного суда РФ избавит Россию от необходимости выполнять как уже принятые, так и будущие решения ЕСПЧ, если они противоречат Конституции РФ.
Хотел бы обратить внимание на то, что Конституционный суд РФ очень точно выразил тот подход и то понимание проблемы, которое существовало всегда. Это понимание проблемы связано с тем, что Конституция РФ содержит нормы, которые, несомненно, пользуются приоритетом, и это отражает концепцию существования суверенного государства… В случае коллизии между Конституцией РФ и Европейской конвенцией по правам человека действует Конституция РФ» (конец цитаты).
Вот они – главные волшебные слова: «концепция существования суверенного государства». Начинали с «суверенной демократии», всего пятнадцать лет назад. Теперь просто и прямо перешли к «суверенному государству».
В переводе с государственного российского на человеческий русский язык эта «концепция» означает: если государственная власть с помощью российских судов нарушила права гражданина, то никому не будет позволено защитить эти права в независимом от России международном суде. Если человек раздавлен и унижен российским государством, то никому не будет позволено встать на ноги и защитить свое гражданское достоинство в независимом суде, решения которого обязательны для России.
Железный занавес постепенно, исподволь окружает нашу страну, ограждает её граждан от прав и свобод человека. Потому что «осажденная крепость» может держаться только на бесправии и несвободе. Столько, сколько простоит. Потом она всё равно рухнет, потому что государство, не основанное на правах человека и свободе, является слабым.
Скорость предполагаемого прохождения законопроекта впечатляет.
«Мы будем предлагать установить срок рассылки законопроекта до 25 ноября, таким образом, он может быть рассмотрен (профильным комитетом Госдумы) 26 ноября, и будем предлагать Государственной Думе рассмотреть данный законопроект в первом чтении 1 декабря», – пообещал Владимир Плигин.
Поправки вносятся в Федеральный конституционный закон о Конституционном суде РФ. Ими предусматривается, что «по запросу федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией по защите интересов РФ (это Министерство юстиции РФ. – Авт.) при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека (это Европейский суд по правам человека. – Авт.) жалоб, поданных против РФ на основании международного договора, Конституционный суд РФ разрешает вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека».
Соответственно, «в случае, если Конституционный суд РФ принимает постановление о невозможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, какие-либо действия (акты), направленные на исполнение соответствующего решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, в России не могут осуществляться (приниматься)».
Торжество «суверенного государства» в России близко, как никогда.
Но предвкушаемая победа властей будет пирровой.
По существу она будет означать выход России из-под юрисдикции международных судов – всех, не только Европейского суда по правам человека. Если решение суда не может быть исполнено, то это не суд.
Это означает, что и сама Россия не сможет обратиться в эти суды за защитой своих прав, что регулярно делает сейчас, пользуется международными институтами защиты прав граждан и государств. А других международных судов нет.
Это означает, что сократятся так важные для экономики России международные инвестиции: мало кто рискнет вкладывать деньги в экономику страны, на территории которой не действует международное судебное право, гарантирующее защиту прав собственности.
Наконец, как быть с нормой Конституции: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (часть 4 статьи 15)?
Но кого в российской власти волнует Конституция России? Документ на дорогой бумаге, чаще всего выступающий досадной помехой для произвола [3]. Никто его особо на щит не поднимает, разве что разные «пятые колонны». Пусть лежит, кушать не просит. Попросит – вообще перепишем, какие дела.
Известное правило судопроизводства: помни, что всё, что ты сказал, может быть обращено против тебя, российским суверенным законодателям неизвестно. Возможно, они полагают, что это их не коснется. Ладно их, но есть Россия, от имени которой они так по-медвежьи действуют.
Странные люди, не знающие не только права, но истории тоже.
Суверенитет, который не основан на правах человека, перестает быть необходимым человеку. Суверенное государство, подавляющее гражданина и не оставляющее ему возможностей для защиты своих прав, перестает быть для гражданина своим, родным.
Суверенное государство сейчас «своё» и «родное» для тех, кто отгородился от народа железным занавесом и бетонирует его со всех сторон – чтобы народ никуда не просочился. Как сказали эти «суверенные депутаты» про детей-инвалидов, которым в декабре 2012 года запретили международное усыновление: «Останутся жить в России. Всё. Точка» [ 4].
Решение принимал всё тот же парламент – Государственная Дума Российской Федерации шестого созыва.
Дети остались. Многие из них умерли без семейного тепла, надлежащего ухода и качественной медицинской помощи. К их заброшенным могилам никто не приносит цветы, их имена помнит только Бог.
Их души тоже будут свидетелями на Высшем Суде.
"8. Заявитель - 1955 года рождения, проживает в г. Москве.
9. В 1997 году она забеременела.
10. В ночь на 1 августа 1997 г. на тридцать пятой неделе беременности эмбрион задохнулся в матке. 4 августа 1997 г. заявитель родила мертвого мальчика и решила его похоронить.
11. 13 августа 1997 г. рождение мертвого плода было зарегистрировано Чертановским отделом ЗАГС. З., являвшийся мужем заявителя до их развода 25 марта 1997 г., был записан в акте о рождении и в книге записей рождений отцом ребенка.
12. Заявитель утверждала, что биологическим отцом мертворожденного ребенка был Г., с которым она проживала в незарегистрированном браке с 1994 года. Г. ждал этого ребенка и говорил об их будущем сыне, как о своем. Однако они не могли подать совместное заявление об установлении отцовства ребенка, поскольку Г. 20 июня 1997 г. был заключен под стражу. Представляется, что заявитель не встречалась с ним начиная с этой даты. 12 октября 1997 г. Г. умер в заключении.
13. Заявитель отказалась указать на надгробной плите мертворожденного ребенка фамилию своего бывшего мужа и оставила ее пустой.
14. 10 августа 2000 г. заявитель обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении отцовства Г. в отношении мертворожденного ребенка и изменении фамилии и отчества ребенка. В русском языке отчества обычно составляются из имени отца и окончания - "-ович" для сыновей или "-овна" для дочерей. Заявитель ссылалась на статью 49 Семейного кодекса Российской Федерации.
15. 21 ноября 2000 г. бывший муж заявителя умер.
16. 16 марта 2001 г. Чертановский районный суд г. Москвы вынес Решение. Он постановил, что мертворожденный ребенок не приобрел гражданских прав, тогда как статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации применяется только к живым детям. Он постановил прекратить производство по делу, поскольку "[заявление заявителя] не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства".
17. 18 мая 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, оставила Судебное решение от 16 марта 2001 г. без изменения. Суд напомнил, что "дело не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ребенок не приобрел гражданских прав".
28. Европейский суд напомнил, что основной целью статьи 8 Конвенции является защита частного лица от дискреционных действий со стороны органов государственной власти. Кроме того, могут существовать позитивные обязательства, неотъемлемые от эффективного "уважения" семейной жизни. Однако границы между позитивными и негативными обязательствами государства на основании этого положения сами по себе не допускают точного определения. Тем не менее применимые принципы схожи. В обеих ситуациях должен учитываться справедливый баланс, который должен соблюдаться между конкурирующими интересами частного лица и общества в целом; и в обеих ситуациях государство пользуется определенным полем для усмотрения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Кроон и другие против Нидерландов", § 31).
29. В настоящем деле существование отношений между Г. и заявителем не оспаривалось. Так же никто не оспаривал отцовства Г. в отношении мертворожденного ребенка, которого заявитель родила 4 августа 1997 г. Поскольку ребенок родился мертвым, установление отцовства в отношении его не налагало на кого-либо из затронутых лиц длящегося обязательства содержания. Следовательно, представляется, что интересов, противоречащих интересам заявителя, не имелось.
30. Отклоняя заявление, поданное заявителем, национальные суды не ссылались на какие-либо законные или убедительные причины для сохранения status quo. Кроме того, власти Российской Федерации признали, что национальные суды совершили ошибку, рассмотрев заявление с точки зрения гражданских прав мертворожденного ребенка и не уделив должного внимания правам заявителя. Также власти Российской Федерации согласились, что в соответствии с применимыми положениями семейного права заявление подлежало удовлетворению.
31. Согласно прецедентному праву Европейского суда ситуация, при которой правовой презумпции дается возможность превалировать над биологической и социальной действительностью без учета как установленных фактов, так и желаний заинтересованных лиц, и никому в действительности не принося пользы, не совместима, даже с учетом предоставленных государствам пределов усмотрения, с обязательством обеспечивать эффективное "уважение" личной и семейной жизни (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Кроон и другие против Нидерландов", § 40).
32. Следовательно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции.
СУД:
1) постановил четырьмя голосами против трех, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции;
2) постановил четырьмя голосами против трех:
a) что власти государства-ответчика должны выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления данного Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 1000 (одну тысячу) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащую переводу в российские рубли по курсу на день выплаты, плюс сумму любых налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму;
b) что с даты истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере, равном минимальному ссудному проценту Европейского центрального банка плюс три процента".
"40. Когда 26 августа 1995 года следственные органы арестовывали Е.С., они изъяли ее государственный документ, удостоверяющий личность – «внутренний паспорт». Паспорт был приложен к материалам дела в Тверском районном суде. Е.С. предприняла несколько неудачных попыток вернуть документ, подавая жалобы в суды и прокуратуры различных инстанций.
41. Отсутствие паспорта усложнило повседневную жизнь Е.С. В декабре 1997 года и апреле 1998 года Московская служба социального обеспечения и юридическая фирма отказались принять ее на работу в связи с отсутствием паспорта. В декабре 1997 года московская клиника проинформировала Е.С., что бесплатная медицинская помощь могла быть ей предоставлена только по представлении страхового полиса и паспорта. По той же причине в апреле 1998 года московская телефонная компания отказалась устанавливать телефон в доме Е.С. 2 июня 1998 года нотариус города Москвы уведомил Е.С. о том, что ей было необходимо для получения нотариально заверенных документов подтвердить свою личность, например, паспортом. 10 декабря 1998 года Е.С. было отказано в регистрации брака. 19 марта 1999 года ее остановил милицейский патруль для проверки документов. Поскольку она не смогла предъявить паспорт, то ее забрали в отделение милиции, и ей пришлось заплатить административный штраф.
42. 29 апреля 1998 года Московская прокуратура запросила возвращение паспорта у Тверского районного суда.
43. На неуказанную дату Председатель Тверского районного суда проинформировал Е.С. о том, что паспорт мог быть ей предоставлен для определенных целей. Но он, тем не менее, должен был оставаться в материалах дела, поскольку иначе власти не смогут отличить Е.С. от ее сестры-близнеца, которая скрывалась.
44. 29 июня 1998 года Председатель Тверского районного суда подтвердил, что паспорт должен оставаться в материалах дела.
46. 6 октября 1999 года следователь по делу Е.С. вернул ей паспорт.
95. Суд несколько раз выносил решение, что личная жизнь является широким термином, не поддающимся исчерпывающему определению (см. в качестве недавней ссылки дело Peck v . the United Kingdom , no . 44647/98, § 57, ECHR 2003-...). Тем не менее, было подчеркнуто, что она защищает мораль и физическую целостность индивидуума (см. дело X and Y v. the Netherlands , судебное решение от 26 марта 1985 года, Серии A no. 91, §§ 22-27), включая право жить частным образом вдали от нежелательного внимания. Она также гарантирует индивидууму сферу, в рамках которой он или она могут свободно развивать и реализовывать свою личность (см. дело Br u ggeman and Scheuten v . Germany , no . 6959/75, отчет Комиссии от 12 июля 1977 года, Решения и Отчеты ( DR ) 10, стр. 115, § 55).
96. Суд отмечает, что паспорт Е.С. был изъят 26 августа 1995 года и возвращен 6 октября 1999 года. Е.С. не подтвердила какого-либо конкретного события, произошедшего после 5 мая 1998 года – даты, когда Конвенция вступила в силу в отношении России – и которое бы представляло собой, пусть и спорно, но неуважение к ее личной жизни. Однако вмешательство в личную жизнь Е.С. своеобразно, поскольку, как заявлено, оно вытекает не из разового действия, а из совокупности ряда ежедневных неудобств, которые продолжались до 6 октября 1999 года. Следовательно, у Суда есть временная юрисдикция над ситуацией Е.С., по крайней мере, что касается периода после 5 мая 1998 года.
97. Суд считает установленным, что в своей каждодневной жизни российские граждане должны удостоверять свою личность необычно часто, даже при реализации таких земных задач, как обмен валюты или покупка билетов на поезд. Внутренний паспорт также необходим для более жизненно важных потребностей, например, поиска работы или получения медицинского обслуживания. Следовательно, лишение паспорта представляет собой продолжительное вмешательство в личную жизнь заявительницы (см. mutatis mutandis [2] , дело Christine Goodwin v. the United Kingdom [GC], no. 28957/95, § 77, ECHR 2002-VI).
98. Принципиальным вопросом является то, было ли это вмешательство оправданным в силу статьи 8 §2, особенно, было ли оно «в соответствии с законом» и «необходимым в демократическом обществе» для одной из целей, перечисленных в этом параграфе.
99. Суд напоминает, что фраза «в соответствии с законом» требует в первую очередь, чтобы обжалуемое действие имело какое-либо основание по внутреннему праву (см. дело Malone v. the United Kingdom , судебное решение от 2 августа 1984 года, Серии A no. 82, § 66).
100. Правительство не продемонстрировало, что невозвращение паспорта Е.С. при ее освобождении из-под стражи имело какое-либо основание по внутреннему праву. Соответственно, имело место нарушение статьи 8".
ЗЫ. Весь список оглашать не буду, ибо пустое это.
Тоже много грязи слышал про Эрнеста. Но транслировать эту грязь далее считаю недопустимым. Очень легко создать каждому образ злодея или героя. Вон, в телеке у нас все дартаньяны, и презиДент, и премьер, а мы в дер@ме)))
Соглашусь с Ириной. Мне ровно на то что в автозаках душно. Я хочу каторгу для урок. НО... Только когда я сам по эту сторону колючки) А в нашем гос-ве походу стабильности нет в этом плане)
За соцработника мое скромное спасибо.
По существу - ЕСПЧ - фиговый листок европейской плутократии, допустившей целенаправленное уничтожение мирного населения Афганистана, Югославии, Ирака, Грузии, Ливии, Туниса, Украины, Сирии, ..........
На очереди: Тунис, Марокко, Турция
Не в ЕСПЧ дело, а в нас, господа хорошие.
Кризис серьезно ударил по стране которая зависит от доллара и нефти, и теперь страна ищет лазейки с экономить на нарушенных правах человека, это не правильно и недопустимо.
Все придуманные льготы, пенсионерам, инвалидам, ветеранам это подсчетчина народу, дайте народу нормальное соц. обеспечение в старости.
Нам хана, граждане!