Почему музыка во время салюта не играет ?

Ну лагерные конвоиры да менты с сабельками еще худо-бедно - третий сорт не брак, а вот те, что под казаков косят, чистый сброд.

Как же я заждался в этой стране победы здравого смысла...

А смылс? Площадь оцепят - туда не попасть, ничего не увидеть. А как с площади уходят - по Ленина уже вразвалочку идут - хотя зрители как раз там и стоят.

постановление Главы Администрации МОГО "Сыктывкар" от 29.10.2008 N 10/4160 "Об определении мест (земельных участков), на территории которых запрещается проведение публичных мероприятий", запрещено проведение публичных мероприятий в радиусе 150 метров от входа в здание Конституционного суда Республики Коми.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-3825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Головкова В.Л.
судей Пристром И.Г., Соболева В.М.
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе В.Н.В. и В.Н.Е., а также М., действующего в своих интересах и в интересах С.И., Т.С., Т.В.П. и С.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2015 года, которым отказано С.И., М., В.Н.В., В.Н.Е., Т.С., Т.В.П., С.М. в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения истца В.Н.В., представителя третьего лица Управления МВД России по г. Сыктывкару Л., судебная коллегия

установила:

В.Н.В. и В.Н.Е., а также М. в своих интересах и в интересах С.И., Т.С., Т.В.П., С.М. на основании доверенностей, обратились в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав, предусмотренных статьей 11 Европейской Конвенции по правам человека вследствие необоснованного привлечения их как участников пикетирования к административной ответственности по ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Со ссылкой на статью 13 Конвенции и прецедентное право Европейского Суда по правам человека истцы считают, что государство должно признать нарушение Конвенции и предоставить им соответствующую компенсацию.
В судебном заседании В.Н.В. заявленное требование поддержала.
В.Н.Е., М., Т.С., Т.В.П. и С.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми и Управления МВД России по г. Сыктывкару в судебном заседании с вышеуказанным иском не согласились, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.Н.В. и В.Н.Е., а также М. в своих интересах и в интересах С.И., Т.С., Т.В.П., С.М. просят решение суда отменить, как принятое с нарушением судом норм материального права и без учета практики Европейского Суда по правам человека.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что истцы проводили одиночные пикетирования: С.И. 20 сентября 2011 года, М. 21 сентября 2011 года, В.Н.В. 03 октября 2011 года, В.Н.Е. 11 октября 2011 года, Т.С. 25 октября 2011 года, Т.В.П. 26 октября 2011 года у дома (адрес), в котором располагается (наименование учреждения), С.М. - 09 июля 2012 года у дома (адрес), в котором располагается (наименование учреждения), после чего указанные лица были доставлены сотрудниками полиции УМВД России по г. Сыктывкару, где в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении соответственно в отношении С.И., М., В.Н.В., В.Н.Е., Т.С. и Т.В.П. по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.М. - по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за нарушение установленного порядка организации, проведения пикетирования.
При составлении протоколов об административном правонарушении сотрудники УМВД России по г. Сыктывкару руководствовались положениями Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также постановлением Главы Администрации МОГО "Сыктывкар" от 29.10.2008 N 10/4160 "Об определении мест (земельных участков), на территории которых запрещается проведение публичных мероприятий", содержащими нормы, согласно которым запрещено проведение публичных мероприятий в радиусе 150 метров от входа в здание суда (в рассматриваемом случае (наименование учреждения), расположенного по адресу: (адрес), и (наименование учреждения), расположенного по адресу: (адрес)).
По указанным фактам истцы были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа: С.И. - постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 02 декабря 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 09 февраля 2012 года; М. - постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 17 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 09 февраля 2012 года; В.Н.В. - постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 02 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 18 января 2012 года; В.Н.Е. - постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 15 февраля 2012 года; Т.С. - постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 06 декабря 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 27 февраля 2012 года; Т.В.П.- постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 06 декабря 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 05 апреля 2012 года, истец С.М. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 05 сентября 2012 года.
При вынесении указанных судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и постановлением Главы Администрации МОГО "Сыктывкар" от 29.10.2008 N 10/4160 "Об определении мест (земельных участков), на территории которых запрещается проведение публичных мероприятий".
Постановлениями заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2013 года, 13 июня 2013 года, 14 июня 2013 года перечисленные судебные акты в отношении С.И., М., В.Н.В., В.Н.Е., Т.С., Т.В.П. отменены в надзорном порядке, производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях истцов состава административного правонарушения.
Отменяя судебные постановления, суд надзорной инстанции указал, что материалы дел не содержат сведений о том, что территория, где проводилось пикетирование, входит в границы земельного участка, определенного полномочными органами в соответствии с нормативными актами в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства для обслуживания здания (наименование учреждения) и обеспечения беспрепятственного осуществления им своих публичных функций, в связи с чем, суд не усмотрел оснований считать, что истцы проводили публичное мероприятие на территории, прилегающей к зданию (наименование учреждения).
Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 22 августа 2013 года были отменены судебные акты в отношении С.М., производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности с указанием на наличие в протоколе об административном правонарушении противоречий в части описанного деяния и квалификации действий С.М., не устраненных при рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 19.06.2014 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", который направлен на обеспечение реализации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, а также Постановлением Главы Администрации МОГО "Сыктывкар" 29.10.2008 N 10/4160 "Об определении мест (земельных участков), на территории которых запрещается проведение публичных мероприятий", содержащим норму, согласно которой запрещено проведение публичных мероприятий в радиусе 150 метров от входа в здание суда.
Как верно указано судом, осуществление сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару, доставление истцов в дежурную часть с целью составления протокола об административном правонарушении, было обусловлено также необходимостью установления их личности, при этом сотрудники полиции действовали исходя из сложившейся обстановки, их действия не противоречили закону, а принятые меры являлись пропорциональными преследуемой социально значимой и законной цели.
Согласно статье 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.
Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, необходимое для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 27.3 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом.
Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирована свобода выражения мнения, при этом установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В соответствии со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов (часть 1). Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства (Часть 2).
Кроме того, из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" следует что, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Руководствуясь указанными нормами, суд пришел к выводу о том, что доставление истцов было адекватным и пропорциональным, преследовало законную и социально оправданную цель; ограничение свободы было минимальным по времени и не превысило 3 часов, истцы добровольно согласились проследовать совместно с сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару в служебный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении о том, что в результате задержания истцов были нарушены нормы и принципы международного права, а именно статей 5 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть признаны обоснованными. В данном случае, из материалов дела следует, что предусмотренные частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критерии ограничения прав истцов, были в полной мере соблюдены, и имевшее место ограничение прав истцов было обусловлено необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушения, поскольку в тот момент усматривались признаки состава административного правонарушения, при этом сотрудники полиции руководствовались действующими положениями Постановлением Главы Администрации МОГО "Сыктывкар" 29.10.2008 N 10/4160 "Об определении мест (земельных участках) на территории которых запрещается проведение публичных мероприятий". Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции не противоречили закону и принятые меры являлись пропорциональным преследуемой социально значимой и законной цели.
Последующая иная судебная оценка действий лица, в отношении которого велось производство по делу, включая вывод об ошибочности вынесенных по административному делу судебных актов, о незаконности административно-процессуальных действий, совершенных сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару в отношении истцов не свидетельствует.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, указав, что оспариваемые заявителем действия были совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии вины должностных лиц, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Н.В., В.Н.Е., и М., действующего в своих интересах и в интересах С.И., Т.С., Т.В.П. и С.М. - без удовлетворения.