Социологи узнали, каких людей россияне хотят видеть в парламенте. Угадала ли «Единая Россия» их настроения, проведя репетицию выборов — праймериз, выяснял «Огонек».

Фото Глеба Щелкунова, Коммерсантъ

Россияне наконец-то сказали, кого бы они хотели видеть депутатами Госдумы. "Единая Россия" полагает, что это произошло на ее праймериз 22 мая, но на самом деле все случилось раньше, когда Институт социологии РАН провел опрос об "образе идеального парламентария", итоги которого теперь опубликовал. Подтвердились неприятные опасения: нынешний состав Госдумы, его работа и влияние на государственные дела вызывают доверие у рекордно низких 22 процентов россиян, при том что еще менее года назад было 32 процента "доверчивых". Нелюбовь к парламенту парадоксальным образом соседствует в России с большой любовью к выборам: 80 процентов соотечественников ценят "единый день голосования" как важный элемент "легитимации власти" (впрочем, справедливости ради заметим, что до избирательных участков доходит гораздо меньше людей).

— Получается, выбирать вроде бы хотим, но результатом выбора крайне недовольны,— считает Владимир Петухов, руководитель Центра комплексных социальных исследований Института социологии РАН.— Ситуация кризисная, потому мы с коллегами рискнули спросить у россиян, какого же результата те ждут. И выяснили интересную вещь: в основном наши люди — меритократы, то есть им важно не просто представительство своих интересов во власти, а чтобы это представительство осуществляли "самые умные люди страны". От какой партии будут эти лучшие люди, для двух третей населения абсолютно безразлично. Так что в каком-то смысле эта ситуация напоминает китайскую: в обществе силен запрос не столько на многопартийность и состязательность, сколько на внятный и прозрачный механизм отбора кандидатов наверх во власть, в данном случае в парламент.

Руководствуясь практическим разумом, россияне считают, что "наверху" должны быть в первую очередь представители интеллектуальных и востребованных профессий — юристы, экономисты, ученые. Напротив, деятелей культуры, церкви, телеведущих, киноактеров и спортсменов, судя по результатам всероссийского исследования, там быть не должно. Это бы учесть "организаторам" нашей политической жизни, но, видимо, информация пока не прошла. И на последних праймериз "Единой России" среди выигравших новичков оказался только один академик (и тот со скандальной медийной репутацией — экс-главный санитарный врач РФ Геннадий Онищенко), зато телеведущих и актеров — множество. Тут и Евгений Ревенко, и Петр Толстой, и Юлия Михалкова (из "Уральских пельменей"), и Сергей Боярский (который сын). А еще изрядное представительство некогда знаменитых спортсменов и других культурных профессий. Надо ли ждать корректив к осени — вопрос открытый.

Что касается личных качеств парламентария, милых народному сердцу, то на первом месте — дефицитная честность. Коррупционные скандалы так подпортили репутацию Думы, что партия власти попыталась незаметно избавиться от всех лиц, в них разным образом замешанных: не допустили до праймериз, например, Михаила Слипенчука и Михаила Юревича, а Елена Николаева (оскандалившаяся с ООО "Золотой Крендель") благополучно праймериз проиграла. Осадок, впрочем, остался.

— Список предпочтительных качеств парламентария — это почти зеркальное отражение того, чего, по мнению населения, думцам недостает,— поясняет Владимир Петухов.— Неудивительно, что кроме "честности" большой популярностью пользуется "близость к народу" и "проживание в регионе, от которого кандидат избирается". Речь не столько о "духовной близости" или о том, что кандидат в депутаты должен быть "от сохи", сколько о доступности парламентария. Сейчас большинство людей склоняются к мысли, что легче обратиться в администрацию президента, чем достучаться до родного депутата...

Особые свойства народной мудрости после четвертьвекового процесса демократизации страны, впрочем, настораживают. Что хочется иметь прозрачный отбор элит, профессиональный парламент и доступных депутатов, понятно. Но представления о том, как все это получить, туманны. Скажем, 83 процента россиян считают, что депутат должен быть человеком образованным, но как определить образованность — это уже вопрос: только 23 процента опрошенных верят, что ученые степени могут быть здесь каким-то показателем. После всех скандалов с диссертациями институту ученых степеней у нас ведь тоже доверия нет. Суду доверяют не больше, чем Думе, а кто еще может гарантировать "честность"? Получается, что проблемы с парламентом в явном виде отражают неспособность общества разобраться в самом себе — кто здесь чего достоин.

— Люди устали от вранья, хотят кого-нибудь умного, прямого, кто все расставит по своим местам, все назовет своим именем,— рассуждает политолог Дмитрий Орешкин.— Но если подумать, может статься, что хотят просто нового Владимира Жириновского. Он ведь до последнего времени хорошо выполнял эту роль — "своего человека" в парламенте, правда, поднадоел за 20 с лишним лет... По крайней мере, можно констатировать, что от запроса на "хороших людей в парламенте" до запроса на "хороший парламент" — большая дистанция, которую Россия, судя по нашему электоральному поведению, так и не прошла.

Госпрограмма "Выборы"

Новинка текущего избирательного сезона — праймериз партии власти — идет, в общем, навстречу народным чаяниям: смотреть больше на людей, чем на партии или программы. В этом смысле Россия внесла существенные коррективы в представления о праймериз как таковых. Если в США этот механизм подчеркнуто направлен на то, чтобы активизировать сторонников той или иной партии (зачастую заранее известных, из года в год за нее голосующих), то в России к участию в праймериз приглашались абсолютно все граждане страны, речь шла не столько о консолидации сторонников "Едра", сколько о "репетиции выборов", о "единении власти с народом". Партия власти превратилась в некий "комитет по подготовке к выборам", есть же похожие комитеты по подготовке к чемпионату мира, к Олимпиаде...

— Результаты работы этого "комитета" можно признать в целом удовлетворительными,— считает Аркадий Любарев, эксперт Комитета гражданских инициатив, сопредседатель общественного движения "Голос".— Вся подготовка к праймериз прошла на спокойном фоне, похоже, что злоупотребления если и были, то в основном снизу, на местах, а не сверху — по указке. Это вселяет некие надежды относительно честности подсчета голосов на выборах в сентябре. Однако без замечательных оговорок не обошлось. В Воронеже, например, вывесили плакат: "27 мая мы узнаем, кто будет представлять область в Госдуме"... То есть народ уже обрадовался: кто выиграл праймериз — тот и избрался.

Взаимные обвинения единороссов во вбросах, в махинациях с бюллетенями, каруселях вволю потешили публику неделю после праймериз. В Питере, например, схлестнулись известный деятель местного Заксобрания Виталий Милонов и бывший замруководителя аппарата Госдумы Юрий Шувалов: последний обвинял Милонова в бесчестном поведении и потребовал, было, отмены результатов голосования. Потом, правда, передумал, ответственно пояснив: "Переводить это в плоскость публичного разбирательства мы не будем, для нас важнее единство партии". Проигравшая оперная дива Мария Максакова дошла со своими претензиями до секретаря генсовета "Едра" Сергея Неверова, но тоже не добилась успеха: уже на стадии разбирательства большая часть ее жалоб была названа необоснованными. Так что, похоже, даже при желании провести честные выборы установка не выносить сор из избы позволит замолчать досадные махинации на местах.

— Москва же не может контролировать все, что происходит в регионах,— отмечает Дмитрий Орешкин,— поэтому, потребовав активизировать внутрипартийную конкуренцию, она получит неминуемое социалистическое соревнование: региональные лидеры будут приписывать себе голоса на праймериз, доказывая собственную популярность и прокладывая дорогу в элиту своим кандидатам.

С другой стороны, эта дорога и раньше как-то мостилась, как правило, куда менее публичными методами, чем праймериз. В этой связи внезапное обнажение внутренней кухни "Единой России" всем заинтересованным наблюдателям было, по меньшей мере, полезно.

— Скажем, задача обновить свой состав решалась "Едром" и накануне прошлых выборов,— рассказывает Леонид Поляков, профессор факультета социальных наук НИУ ВШЭ.— Но как она решалась? Просто вручную вычеркнули треть людей из партийного списка и заменили их на представителей ОНФ. Тогда еще поползли апокалипсические прогнозы о будущем "Единой России": что якобы ее дни сочтены и она будет полностью поглощена "фронтовиками"... Эти прогнозы не сбылись, но отношения между двумя структурами оставались неурегулированными. Теперь, похоже, процедура рекрутинга людей из ОНФ в партию власти станет понятной — для этого существуют праймериз.

Они договорились

Помимо двух озвученных целей — подготовить народ к выборам и присмотреть людей из ОНФ — праймериз полезны для проверки дееспособности всего механизма избирательной вертикали, в частности настроений региональных элит. По замечанию Дмитрия Орешкина, губернаторы на этих мини-выборах продемонстрировали внезапное разнообразие стратегий: кто-то решил поддержать не назначенца из центра, а местные кадры, кто-то присмотрелся к гражданским активистам... Возможно, это была ловля на живца, и теперь, уже на настоящих выборах в сентябре, всем несистемщикам поставят ультиматум, а то и вовсе признают "не оправдавшими надежд", но может статься и другое — что центр тяжести властной конструкции немного сместится в угоду региональным властям.

— Праймериз вообще были не про людей, а про взаимоотношения администрации президента, "Единой России" и глав исполнительной власти на местах,— подчеркивает Владимир Гельман, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге,— то есть для российских правящих групп — это эпизод борьбы за представительство своих интересов в парламенте. У губернаторов всегда были свои интересы, им хотелось, чтобы нужные им люди проходили в Госдуму, но центр до последнего времени их игнорировал, применяя палочную систему наказаний: не покажешь нужного результата, не пропустишь "варяга" — получишь выговор. Это привело к тому, что губернаторы относились к выборам, мягко говоря, не творчески, давя все живое административным ресурсом. Теперь, похоже, с ними начали разговаривать: помимо отрицательных стимулов появляются положительные — пожалуйста, проводи в парламент своего, только чтобы он был системным и работал в общей команде. От этой перемены в регионах может серьезно поменяться политический климат. Даже если не у всех граждан, то, положим, у губернаторов появится реальное право голоса.

Такие эксперименты внутри самой вертикали свидетельствуют, по-видимому, об уверенности ее архитекторов. Даже если "Единая Россия" в сентябре провалится по партийным спискам на четверть или треть голосов, остается еще подушка из одномандатников. Да и коммунисты, справедливороссы, жириновцы — свои, знакомые все люди. Кто реально может представлять опасность? Не видно таких, как не видно и самих избирателей — до участков доходят единицы. И здесь, кстати, праймериз создали неприятный прецедент: когда итоги выборов, на которые пришло всего 10 процентов избирателей, все равно считаются достойными обсуждения и вполне легитимными. Низкая явка (а в мегаполисах она была еще меньше, на уровне 6 процентов) посредством праймериз становится нормой, что консервирует состояние нынешнего неучастия граждан в политике, превращая выборы во вполне открытый и даже интересный, но все же междусобойчик. Граждане и сами понимают, где оказались: только 15 процентов россиян, опрошенных Институтом социологии РАН, считают, что они как-то влияют на политику страны. В таких условиях только и остается, что мечтать об "идеальном депутате".

В идеальном парламенте, по мнению россиян, ни госслужащих, ни партийных деятелей, ни актеров быть не должно. А кто же там останется? Как видно — образованные и патриотичные ученые

Представителей каких профессий вы хотели бы видеть в Государственной думе следующего созыва? (возможно несколько ответов)

Экономистов 39%

Юристов 34%

Ученых 31%

Военных 28%

Рабочих 27%

Крестьян, работников сельского хозяйства 23%

Гражданских активистов, общественных деятелей 23%

Учителей 20%

Врачей 18%

Бизнесменов 9%

Партийных деятелей 9%

Журналистов, блогеров 9%

Госслужащих 9%

Деятелей культуры, литераторов 8%

Спортсменов 7%

Религиозных деятелей 6%

Эстрадных исполнителей, актеров 2%

Безразлично 25%

Источник: Институт социологии РАН, апрель 2016 года

Какие качества, на ваш взгляд, имеют значение для кандидата в депутаты Госдумы? (возможно несколько ответов)

Источник: Институт социологии РАН, апрель 2016 года