Сбербанк «отбил» у казны больше 700 тысяч рублей за бездействие судебного пристава
Арбитражный суд Коми частично удовлетворил иск Коми отделения Сбербанка России о взыскании с федерального бюджета убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя. Исковые претензии банка суд уменьшил с 1,6 млн. руб. до 703 800 руб.
Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, 19 августа 2008 года вступило в законную силу заочное решение Сыктывкарского городского суда о взыскании солидарно с предпринимателя Сергея Боброва (поручитель по кредиту) и ООО «Хоздвор плюс» (заемщик) денежных средств в сумме, превышающей 8 млн. руб. в пользу банка. Взыскателю были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав установил, что Сергей Бобров является учредителем сыктывкарской компании «Арсенал Снаб» с долей участия 1 млн. руб. или 100% уставного капитала и наложил арест на регистрационные действия, связанные с отчуждением этой доли.
Банк полагал, что поскольку пристав в нарушение установленного порядка не направил в ИФНС России по Сыктывкару копию постановления об аресте, должник получил возможность продать свою долю в капитале общества. По мнению истца, это стало результатом неправомерных действий судебного пристава, который своим бездействием повлек уменьшение имущественной массы должника, от реализации которого могло быть исполнено решение суда. В апреле прошлого года Сыктывкарский суд признал незаконным бездействие судебного пристава, которое выразилось в том, что пристав не направил постановление о наложении запрета на регистрационные действия в регистрирующий орган.
Опираясь на это судебное решение, банк заявил о взыскании убытков в сумме 1,6 млн. руб., составляющих рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «Арсенал Снаб» по состоянию на дату вынесения постановления о наложении запрета, не направленного в регистрирующий орган.
Ответчики - Федеральная служба судебных приставов России и ее республиканское Управление – указывали на то, что в ходе сводного исполнительного производства судебный пристав выявил у Боброва другое имущество, за счет реализации которого возможно исполнение решение суда и удовлетворены требования банка. По данным УФССП, денежные претензии Сбербанка включены в реестр требований кредиторов Сергея Боброва, признанного решением Арбитражного суда Коми банкротом. При этом по отчетам конкурсного управляющего у Боброва имеется нежилое помещение площадью 426,9 кв.м. рыночной стоимостью 3490000 руб. и земельный участок площадью 1351 кв.м. рыночной стоимостью 3378000 руб. По их данным, конкурсное производство не завершено, в связи с чем истец имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.
Между тем представитель конкурсного управляющего Сергея Боброва пояснил, что в ходе конкурсного производства выявили только два объекта недвижимого имущества должника. Первый объект - земельный участок в Краснодарском крае - был продан по цене 2 290 000 рублей и эта сумма находится на депозитном счета арбитражного суда. Рассмотрение вопроса о ее распределении будет рассматриваться судом в ноябре, но в связи с тем, что был выявлен кредитор первой очереди, банк может получить не более 500 000 рублей из всей суммы. Второй объект недвижимости - склад в местечке Дырнос - дважды выставлялся на торги, но не реализован из-за отсутствия спроса, а в соответствии с последним публичным предложением оценен почти в 3 млн. руб. Поскольку банк является в отношении данного имущества залоговым кредитором, он получит только 80 процентов от суммы реализации данного склада.
Сам судебный пристав в своем отзыве на иск настаивал, что направлял постановление в регистрирующий орган и должнику, и не признает наличие убытков и доказанность их размера. Он полагал, что сумму в 1631000 руб. можно получить при обычных условиях гражданского оборота, но не в условиях принудительной реализации, когда торги могут быть признаны несостоявшимися, а стоимость имущества – понижена.
В итоге суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в отношении Российской Федерации за счет средств российской казны. Надлежащим представителем РФ в этих правоотношениях суд признал Федеральную службу судебных приставов.
Суд посчитал доказанными и не опровергнутыми ответчиками факт совершения противоправного бездействия судебного пристава, факт наличия последствий в виде причинения банку ущерба и наличие между ними прямой причинно-следственной связи.
По мнению суда, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, если оно обусловлено незаконным бездействием пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.
Комментарии (17)
ВСЕ ПРЕДЕЛЬНО ПРОСТО!!! (корупция- одним словом)
ibigdan
23 октября, 15:51 Артур Оруджалиев: Опасайтесь журналистов.
Я имею в виду классических, оффлайновых журналистов в вашем проекте (блоге). Они привыкли к тому, что написав статью отдают её в печать и дальше не имеют понятия - сколько человек её прочитало, какой она вызвала отклик и т.д. Они привыкли ориентироваться только на своё эго, и если они считают свои статьи гениальными - пиши пропало. Их не интересует и то, что журнал не окупается - это виноваты маркетологи, а не создатели контента.
В блогах важна обратная связь, общение с читателем (для того комментарии и придуманы), поэтому статьи должны быть ориентированы на обмен мнениями, а не на "внушение".
Можно ли теперь всем взыскивать с приставов ущерб, если они до того как должник стал банкротом, ничего толкового не сделали?
Лажа это все, нет ни механизмов, ни четких критериев, ни в законах, ни в судебной практике.
И это не прецедент. И у нас к тому же не прецедентное право. Лажа... Банку да, другому не факт, судья другой и т.д. и т.п.