11-12 мая в Усинске работала группа ученых-экологов федерального и международного уровня для оценки последствий возгорания на месторождении имени А. Алабушина. Поездка была организована по инициативе представителей Всемирного фонда защиты дикой природы (WWF). В состав экспертной группы также вошли сотрудники Гринпис России, института проблем нефти и газа РАН, ВНИИ экологии при минприроды и Социально-экологического Союза, пишет «Усинск.онлайн».

Фото Александра Кавиева

Эксперты побывали на месторождении, где оценили проведенные работы. Также экологи встретились с местными жителями и общественниками. Перед отъездом экспертов журналистам издания удалось задать несколько вопросов руководителю программы по экологической политике ТЭК WWF России Алексею Книжникову.

- Легко ли нефтяники согласились помочь с организацией данной поездки? Оцените открытость со стороны нефтяной компании.

- Наш Фонд в 2014 году выступил с инициативой организации рейтинга экологической ответственности нефтегазовых компаний. Уже три года мы оцениваем экологические показатели компаний. Благодаря этой работе с большинством крупных компаний у нас установилось взаимопонимание. Поэтому, когда мы обратились в «ЛУКОЙЛ», у нас уже был налажен с ними диалог.

Наша группа очень компактная – всего пять человек, но достаточно квалифицированная. В состав нашей экспертной группы мы пригласили и ведущих ученых – из Академии наук и Института охраны окружающей среды, а также ведущих природоохранных организаций – Гринписа и Социально-экологического Союза.

На самом деле, аварии случаются у всех нефтегазовых компаний и во всех странах. Но далеко не все компании готовы открыто их показывать. И в этой связи мы считаем, что та инициатива, которую мы проявили, обратившись в компанию «ЛУКОЙЛ» по организации визита экспертов-экологов на место аварии, в общем-то отчасти уникальна для нашей страны, она показывает новые тренды, новые подходы наших нефтегазовых компаний в решении сложных проблем. И это очень важно. Потому что любая авария – она, конечно, имеет и природоохранный эффект, и общественный резонанс. И даже трудно сказать, чего больше в этой аварии. Конечно, негативное воздействие есть, мы будем его анализировать. Но, на наш взгляд, общественный резонанс в данном случае был выше. И как раз такая открытость позволяет снизить эту эмоциональность и, действительно, разобраться с ситуацией. И в этой связи мы считаем, что цель наша именно в этой части достигнута.

- То есть негативное воздействие от этой аварии не такое серьезное, как заявляют некоторые СМИ?

- Что касается оценок воздействия, то мы были на месторождении, мы видели реально, как организован контроль в первую очередь за загрязнением воздуха. Надо сказать, что это все сделано на должном уровне. То есть те датчики, которые регистрируют ключевые загрязнения, в первую очередь сероводород, они обеспечивают безопасность как персонала там работающего, так и удаленных объектов, в том числе и населенных пунктов, то есть загрязнение находится в пределах допустимости.

Но при этом мы рекомендуем компании обеспечить систему мониторинга по тем воздействиям, которые в течение этого месяца имели место быть в результате горения углеводородов. Мы надеемся, что компания так же, как прислушалась к нашей инициативе по обеспечению этой поездки, организует систему круглосуточного мониторинга, в том числе важно, конечно, провести и независимую оценку здоровья жителей в населенных пунктах, находящихся в непосредственной близости. Я думаю, такого рода рекомендации мы сформулируем и это будет нашим вкладом по результатам этой поездки.