Верховный суд Коми отклонил апелляционную жалобу бывшего бухгалтера-кассира ООО «Горстрой» Елены Убайдулаевой, которую Сыктывкарский городской суд 6 апреля признал виновной в присвоении 38 млн руб., принадлежащих предприятию.

Фото Виктора Бобыря

Как следует из приговора, бухгалтер-кассир ООО «Горстрой» Убайдулаева с 2007 по 2011 годы реализовывала схему присвоения денежных средств, поступавших в кассу предприятия от граждан. Принимая деньги в счет оплаты по гражданско-правовым договорам долевого строительства, она оформляла и выдавала гражданам приходные кассовые ордера на внесенные суммы. При этом в учетные документы и электронную бухгалтерскую базу предприятия она вносила заведомо искаженные данные. Разницу между фактически поступившими средствами и отраженными в документации предприятия бухгалтер-кассир присваивала. В целях сокрытия и беспрепятственного продолжения своей незаконной деятельности женщина часть полученных от граждан денежных средств по обязательствам, сроки исполнения которых истекали позднее, оформляла от имени дольщиков, обращавшихся ранее. Всего таким образом ей удалось похитить 38,8 млн рублей, принадлежавших ООО «Горстрой».

Суд назначил бухгалтеру-кассиру наказание с учетом ранее вынесенного приговора за аналогичное преступление, приговорив Убайдулаеву к четырех годам колонии общего режима.

Суд удовлетворил иск ООО «Горстрой» о возмещении осужденной вреда, причиненного преступлением, в сумме 34,3 млн руб.

Отметим, что в 2012 году Убайдлаева была признана судом виновной в двух эпизодах присвоения денежных средств ООО «Горстрой» на общую сумму 134 млн руб. Деньги были похищены по выше указанной схеме. По приговору от 7 сентября 2012 года она была приговорена к трем годам трем месяцам колонии общего режима, кроме того, был удовлетворен гражданский иск «Горстрой» о взыскании с Убайдулаевой похищенных денежных средств в сумме 134 млн руб.

Адвокат осужденной Владимир Володарский подал апелляционную жалобу на приговор Сыктывкарского городского суда от 6 апреля 2017 года, в которой просил его подзащитной снизить наказание, поскольку суд первой инстанции не учел ее явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Прокурор, который внес представление на приговор, также на это обстоятельство указывал. Сторона потерпевшего в лице ООО «Горстрой» тоже обжаловала приговор, требуя более сурового наказания осужденной, указывала, что в действиях Убайдулаевой усматриваются признаки более тяжкого преступления, а именно совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Поскольку она совершала преступление совместно с близкими родственниками. Также в действиях указанных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ (Отмывание доходов, полученных преступным путем). По мнению потерпевшего, суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

На заседании в Верховном суде Коми в защиту осужденной выступил адвокат Владимир Володарский.

- Помимо признания вины Убадулаева подробно объяснила схему и механизм вывода денежных средств из кассы (предприятия), разъяснила, как оформлялись соответствующие платежные документы, в числе которых были поддельные или фиктивные платежные документы, с помощью которых и был осуществлен вывод денежных средств. При этом Убайдулаева давала такие показания и в рамках первого уголовного дела, и в рамках второго. Для себя она не разделяла эту сумму на две части, как это сделало следствие. Она рассказала в целом, как эти деньги изымались из кассы. Апелляция потерпевших построена на предположениях, которые невозможно проверить, - отметил защитник.

Убайдулаева в своих признательных показаниях изобличает главного бухгалтера и одного из участников общества ООО «Горстрой», но представитель компании заявил, что это не может быть расценено как раскаяние и признание вины.

По его мнению, хищения Убайдулаевой денежных средств из компании «Горстрой» покрывалось ее родной тетей, работавшей заместителем главного бухгалтера. В последствии похищенные средства, по мнению представителя, проходили легализацию путем покупки движимого и недвижимого имущества, оформленного на родственников.

- Мы эти доводы приводили. Но суд не принял нашу позицию и фактически покрыл бездействие органов предварительного расследования и прокуратуры в части ненадлежащего расследования местонахождения похищенных средств, - отметил представитель потерпевшего.

Коллегия Верховного суда Коми оставила приговор без изменений, отклонив апелляционные жалобы и апелляционное представление.