14:27, 16.03.2011 / ПРАВО

Участники процесса по «делу Подъельска» заспорили о том, кто должен был закрыть дом ветеранов, а не «закрывать глаза»

В Корткеросском районном суде закончились прения сторон по уголовному делу в отношении начальника отделения госпожнадзора по Корткеросскому району Сергея Стахиева и инспекторов Андрея Макарова, Александра Гудырева и Валерия Оботурова, которые обвиняются в халатности в связи гибелью 23 стариков на пожаре в подъельском доме ветеранов. Адвокаты подсудимых заявили о том, что соцработники оговорили обвиняемых и что прокуратура должна была добиться закрытия дома ветеранов по причинам, не связанным с пожарной безопасностью. Прения начались с выступления гособвинителя, прокурора Екатерины Цуммер, которая заявила о доказанности вины подсудимых.

 

IMG_1813.jpg

Подсудимые не признают за собой вины за Подъельск. Фото Михаила Дасюка

 

Поскольку фактически в здании находился дом престарелых, в котором проживали в том числе пять человек, утративших способность к самообслуживанию, то, по мнению гособвинителя, на объект распространялся свод правил для домов-интернатов с проживанием маломобильных граждан. Именно такой документ, а никакой другой, по мнению прокурора, обязан был применять к дому ветеранов начальник отделения ГПН Стахиев при определении критериев требований пожарной безопасности.

Сергей Стахиев, заявила прокурор, должен был требовать от подчиненных контролировать уровень знаний пожарной безопасности персонала и проживавших в доме ветеранов, а также вносить в предписания всех выявленные нарушения, в том числе те, которые относились к конструктивным особенностям здания. Гособвинитель сослался на выводы пожарно-технической экспертизы о том, что функциональное назначение объекта должно было быть выявлено инспекторами ГПН и отражено в актах инспекторов. Мероприятия по переустройству здания из нежилого в жилое не проводились, и указанные помещения не соответствовали стандартам для соцучреждений.

 

IMG_1807.jpg

 

По убеждению гособвинителя, сотрудники ГПН не изучили нормативные документы и материалы контрольно-наблюдательного дела, не удостоверились в изменении функционального назначения строения, не выявили факт невозможности проживания в нем людей.

По мнению гособвинителя, начальник отделения ГПН обладал полномочиями по приостановлению деятельности дома ветеранов до судебного решения в том случае, если жизнь и здоровье людей подвергались опасности, но этого не сделал.

Здание бывшей школы имело пятую - наивысшую - степень пожароопасности. Оно не подлежало реконструкции для последующего размещения в нем дома престарелых. В нем нельзя было селить людей, поскольку это нарушало ряд противопожарных требований для домов-интернатов: пожарное депо находилось в 25 километрах (должно быть не дальше 3 км), степень огнестойкости должна быть не выше второй. Кроме того, в 30-метровом коридоре дома ветеранов отсутствовала перегородка, которая препятствовала бы быстрому распространению дыма. Норма проживания по жилой площади, приходящейся на одного человека, была превышена. Все эти факторы повлияли на исход трагедии.

 

IMG_1804.jpg

Наибольшая вина за гибель людей лежит на Сергее Стахиеве, полагает гособвинение

 

По мнению стороны обвинения, Сергей Стахиев не контролировал полноту проверок, проводившихся подчиненными, порядок привлечения к ответственности должностных лиц. Он не обращал внимания, насколько тщательно инспекторы проверяли знания пожарной безопасности у персонала и проживавших. Это привело к тому, что жильцы курили в помещениях, а при срабатывании сигнализации соцработники ее просто отключали.

Инспектор Андрей Макаров, выявив низкий уровень знаний пожарной безопасности соцработников в доме ветеранов, не отразил это в предписании. Стахиев, вынеся в мае 2006 года предписание о приостановлении деятельности дома ветеранов, не проконтролировал его исполнение. Притом, что бывший руководитель управления соцзащиты населения по Корткеросскому району Раиса Коюшева на суде сообщила, что постановление о приостановке деятельности дома ветеранов до нее не доводилось.

Затем слово было предоставлено стороне защиты. Адвокат Андрей Данилов представлял интересы Сергея Стахиева и Андрея Макарова (на момент пожара он был старшим инспектором, сейчас – водитель, – БНКоми). По словам защитника, должностная инструкция начальника ОГПН не содержит тех требований, на которых строится предъявленное обвинение.

По словам адвоката, приостановление деятельности объекта – крайняя мера, и такая практика к 2009 году еще только нарабатывалась. По мнению защитника, закрыть дом ветеранов должна была прокуратура по причинам, не связанным с пожарной безопасностью. В 2006 году прокуратура района, проводила проверку дома ветеранов в связи с обращением Стахиева об имевшихся в нем нарушениях пожарной безопасности и неопределенностью статуса объекта. Надзорный орган, имея намного больше возможностей для истребования документов, допустил проживание и постоянную регистрацию престарелых людей в нежилом здании.

По словам Андрея Данилова, на основании постановления и.о. главы администрации Корткеросского района от 19 апреля 2005 года о создании в Подъельске сельского дома ветеранов и ответа прокуратуры, Стахиев сделал вывод, что здание по ул. Центральная, 5 – общественное, но никак не жилое, и применил соответствующие требования, которые совсем не применимы к домам престарелых.

С 2005 года его подзащитные семь раз инспектировали этот объект. При праве инспектировать один раз в два года было пять внеплановых проверок. ГПН предпринял две попытки закрыть дом ветеранов. В одном случае в этом требовании отказал суд.

По мнению стороны защиты, обвиняемые не знали о том, что в здании дома ветеранов до 1993 года располагалась школа. Смена функционального назначения происходила в начале 1990-х годов, когда ГПН не обладал полномочиями по рассмотрению проектной документации. Они считают, что причиной тяжких последствий пожара являлось действие обслуживающего персонала дома ветеранов, которые допускали курение и распитие спиртных напитков в здании.

Адвокат считает, что допрошенные соцработники оговаривают инспекторов, утверждая, что те не обучали персонал действиям при обнаружении пожара и обращению с сигнализацией. Этому противоречат подписи под документами о прохождении инструктажей. По мнению адвоката, такие показания являются формой защиты самих соцработников, которые 31 января 2009 года распивали спиртное на рабочем месте.

Адвокат сослался на выводы эксперта начальника Испытательной пожарной лаборатории Коми Владимира Лисина о том, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГПН и тяжелыми последствиями отсутствует. Пожар в комнате № 9 произошел из-за того, что кто-то разжег костер. В комнате проживал Зубрилин, который в день пожара был неадекватен, ходил в женских колготках и очень рассерженный на соцработников Королева и Зюзеву, отказавших ему в деньгах на спиртное.

По мнению защиты, инспекторы не могут отвечать за то, что кто-то поджег здание, и за то, что два соцработника Панюков и Королев, зная правильный алгоритм действий при обнаружении возгорания, растерялись и стали тушить огонь, а не эвакуировать людей.

По словам адвоката Ольги Кузнецовой, защищающей подсудимых Оботурова и Гударева, в течение 10-15 минут трое мужчин (соцработники Панюков и Королев, посторонний Беляев) могли спасти пятерых неходячих стариков, а остальные проживавшие могли покинуть здание самостоятельно.

Адвокат Андрей Данилов обратил внимание суда на месторасположения погибших: практически все были обнаружены в своих кроватях, что говорит о том, что старики не предпринимали попыток эвакуации, не знали до последнего о пожаре. Он привел показания одного из спасшихся на пожаре Ярохина, который показал, что о начавшемся пожаре никто не сообщал.

После прений подсудимым было предоставлено последнее слово. Каждый их них вину не признал и просил суд принять объективное решение.

Приговор пожарным будет вынесен 23 марта.

 

839

Комментарии (79)

Добавить комментарий
  • echo off
    16 марта 2011 г., 15:47:50
    Ответить
    стало быть, следующее уголовное дело против прокуратуры. всех надо перещупать.
    • Ника
      21 марта 2011 г., 20:03:44
      Ответить
      Прокуратура, всегда будет в шоколаде и останется безнаказанной!!!
  • echo off
    16 марта 2011 г., 15:49:42
    Ответить
    +
    это дело будет кормить следователей, чинушек, адвокатов и журналистиков еще долгие годы.
    • это дело будет кормить
      16 марта 2011 г., 18:39:41
      Ответить
      Намекаете на гособвинителя?
  • Вот это жесть
    16 марта 2011 г., 16:40:32
    Ответить
    нормально тут обвинитель нагородила:
    Гособвинитель сослался на выводы пожарно-технической экспертизы о том, что функциональное назначение объекта должно было быть выявлено инспекторами ГПН и отражено в актах инспекторов.
    В АКТАХ БЫЛО УКАЗАНО - это дом ветеранов.

    Мероприятия по переустройству здания из нежилого в жилое не проводились, и указанные помещения не соответствовали стандартам для соцучреждений.
    ЭТИ МЕРОПРИЯТИЯ ЧТО ИНСПЕКТОРЫ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРОВОДИТЬ???

    НУ А ЗДЕСЬ СОВСЕМ АБСУРД... ВЫХОДИТ,ЧТО ИНСПЕКТОРЫ САМИ РЕШИЛИ ТАМ ОРГАНИЗОВАТЬ ДОМ ВЕТЕРАНОВ,НЕ СМОТРЯ НА ВСЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ ЗАПРЕТЫ И ДАЖЕ ПРЕВЫСИЛИ НОРМУ ПРОЖИВАНИЯ...
    Здание бывшей школы имело пятую - наивысшую - степень пожароопасности. Оно не подлежало реконструкции для последующего размещения в нем дома престарелых. В нем нельзя было селить людей, поскольку это нарушало ряд противопожарных требований для домов-интернатов: пожарное депо находилось в 25 километрах (должно быть не дальше 3 км), степень огнестойкости должна быть не выше второй. Кроме того, в 30-метровом коридоре дома ветеранов отсутствовала перегородка, которая препятствовала бы быстрому распространению дыма. Норма проживания по жилой площади, приходящейся на одного человека, была превышена. Все эти факторы повлияли на исход трагедии.

    Не ужели суд приговорит парней,вот по этому абсурдному обвинению. Все что сказала прокурорша относится к лицам организовавшим этот приют. Но если инспекторов посадят за это,то Ливсона и Сажина не в чем обвинять. Пожарники сами поселили туда стариков,значит виноваты.
    • +++
      17 марта 2011 г., 15:18:09
      Ответить
      Беспредел
      Инспектор, планируя проверку на следующий год, согласно существующему законодательству, не имеет права направить в адрес проверяемого юридического лица даже элементарный запрос о статусе здания, собственниках и т.д. (Может быть возбуждено административное дело) О чем далее говорить??? Ребята приняли все меры в пределах свих полномочий. (ФЗ-294)
  • Жесть жестяжная...
    16 марта 2011 г., 17:01:28
    Ответить
    Ну просто бред какой-то...
    echo off: действительно, дело это будет кормить чинушей еще очень долго. Обидно даже не это, а то, что скорее всего настоящих виновных так и не привлекут к ответственности...
    • Anatolc
      17 марта 2011 г., 11:04:55
      Ответить
      До определения статуса дома необходимо было провести комплексную экспертизу: строительно-техническую и пожарно-техническую.Приговор инспекторам абсолютно абсурден.
  • я
    16 марта 2011 г., 17:43:15
    Ответить
    настоящие виновные
    Здесь судить надо в первую очередь тех, кто поселил сюда стариков и не определил статус учреждения: Ливскон, Сажин, дамочка с районной соцслужбы. Пацаны виноваты в том, что не требовали закрыть дом, вернее требовали, но не довели дело до конца. А как оин могли волевым решением закрыть дом, ведь над ними начальники, с которыми договариваются другие начальники, еще начальники.
  • Инта
    16 марта 2011 г., 18:14:13
    Ответить
    Прокуратуру к ответу
    Прокурорских в первую очечредь надо на скамью подсудимых. Других призывают к ответу, а сами допускают нарушения
  • Сыктывкар
    16 марта 2011 г., 18:52:36
    Ответить
    Прокуратуру к ответу
    +100
  • Лишь бы посадить, кого нибудь
    16 марта 2011 г., 19:05:10
    Ответить
    Есть регламент действий инспектора,
    если в нем не прописаны конктретные действия, или допускаются размытые, обобщающие формулировки, то они не могут быть обязательными для исполнения, и применяются на усмотрение инспектора, а их не исполнение не может расцениваться как халатность!! Все что по мнению обвинения не доделали инспектора (и обязаны не были, согласно их обязанностям) не привело к масоаой гибели людей. Согласно ФЗ о пожарной безопасности в РФ ответственность несут руководители предпр-й, собственники и т.д. Где связь между погибшими, которые в большинстве погибли во сне от горения костра в комнате и работой инспекторов? Пуст хоть бетонное было бы здание все равно бы все задохнулись, если эвакуацию никто не проводил, сигнализация умышленно отключена. Распространение пожара привело только к матер. ущербу, а не к гибели. В перегордке в коридоре смысла никакого нет, тем более если дверь, как правило, в ней всегда подперта и открыта. Про проверку знаний правил пож. безопасности вообще абсурд, это дело ответственных за ПБ учреждения. Если нет жесткого контроля, то курить на улицу, тем более в мороз никто не пойдет.
  • прохожий
    16 марта 2011 г., 19:05:24
    Ответить
    не верю
    Ребят жалко молодые совсем, всю жизнь им переломают чинуши долб...е ,лишь бы крайнего найти.
  • чай пили...
    16 марта 2011 г., 19:49:34
    Ответить
    тогда и с ВАТ и Истиховской спросите , Это ! и " лица РК. Они за все несут ответ.
  • ягодка
    16 марта 2011 г., 20:56:43
    Ответить
    Жалко ребят; Держитесь! Вся эта кухня всем простым понятна короче нет слов!!!
  • удивленный
    16 марта 2011 г., 21:02:24
    Ответить
    в шоке
    По мнению стороны обвинения, Сергей Стахиев не контролировал полноту проверок, проводившихся подчиненными, порядок привлечения к ответственности должностных лиц. Он не обращал внимания, насколько тщательно инспекторы проверяли знания пожарной безопасности у персонала и проживавших. Это привело к тому, что жильцы курили в помещениях, а при срабатывании сигнализации соцработники ее просто отключали.
    Извините, но как можно за десятки километров контролировать кто и где курит, кто отключает сигнализацию? Объясните в чём виноваты пожарные? Такое ощущение, что просто нужны крайние........
    • удивленному
      16 марта 2011 г., 22:01:30
      Ответить
      я шоке тоже
      Прокуратуре надо закрыть теперь уже любого. С Королевым они сдулись.Он для них был безусловным фигурантом.Теперь решили инспекторов обвинить. В своих косяках.Кто должен осуществлять надзор за не выполнением предписаний? Кто должен выполнять хозяйственную деятельность в районе? В чьем ведении был этот объект? Кто его перепрофилировал? Пожарники что ли?

      Дело в том,что уже 3й год пошел,а у следаков - конь не валялся.
      Если пожарников они закроют,то и отчитаются: виновные наказаны.
  • доброжелатель
    16 марта 2011 г., 21:09:10
    Ответить
    Произвол блин. Нет слов. Собственников жилья и прокуратуру к ответу. Суд, смотри реально на вещи. Хоть один раз вынесите приговор по справедливости, а не по указке с выше.
  • доброжелатель
    16 марта 2011 г., 21:09:15
    Ответить
    Произвол блин. Нет слов. Собственников жилья и прокуратуру к ответу. Суд, смотри реально на вещи. Хоть один раз вынесите приговор по справедливости, а не по указке с выше.
  • ягморт
    16 марта 2011 г., 21:17:38
    Ответить
    Я не понял кто во время пожара был старшим инспектором,а сейчас водитель, Стахиев,или кто пожалуйста обьясните.
  • ДА!!!
    16 марта 2011 г., 22:19:59
    Ответить
    Это уже совсем беспредел начался!!! Не виновных за решетку - ну и ну! Позор чиновникам!
  • ДА!!!
    16 марта 2011 г., 22:20:03
    Ответить
    Это уже совсем беспредел начался!!! Не виновных за решетку - ну и ну! Позор чиновникам!
  • не просто в шоке в ах..е
    16 марта 2011 г., 22:31:19
    Ответить
    Прокуратуру к ответу
    +10000000000
  • Доброжелатель
    16 марта 2011 г., 23:21:54
    Ответить
    Ребята держитесь, никто не сомневается в Вашей невиновности, наберитесь терпения все будет хорошо. На скамье подсудимых должны быть кто угодно, но только не Вы.
  • Н-да
    17 марта 2011 г., 1:17:07
    Ответить
    Совсем системко прогнила
    Ищем виновных, крайними делаем рядовых бюджетников-бездельников.
    • +++
      17 марта 2011 г., 15:35:10
      Ответить
      Беспредел
      Не надо всех под одну гребенку равнять. Ребята "пашут" без выходных и "проходных" как некоторым и не снилось. Чтобы это понять надо хоть чуть-чуть пообщаться и узнать, чем занимаются и что делают. А то все думают, что если в погонах, значит взяточник и коррупционер, а не все такие. А то что происходит? - так наше любимое государство отплачивает за работу. Я сомневаюсь, что на места уволившихся ребят возьмут самых достойных и т.д. да и кого возьмут ни от чего не застрахованы.
    • +++
      17 марта 2011 г., 15:35:17
      Ответить
      Беспредел
      Не надо всех под одну гребенку равнять. Ребята "пашут" без выходных и "проходных" как некоторым и не снилось. Чтобы это понять надо хоть чуть-чуть пообщаться и узнать, чем занимаются и что делают. А то все думают, что если в погонах, значит взяточник и коррупционер, а не все такие. А то что происходит? - так наше любимое государство отплачивает за работу. Я сомневаюсь, что на места уволившихся ребят возьмут самых достойных и т.д. да и кого возьмут ни от чего не застрахованы.
  • За справедливость
    17 марта 2011 г., 10:59:53
    Ответить
    Где справедливость???
    Невинных парней за решетку!!!У них же вся жизнь впереди!!!Где справедливость????
  • Слава
    17 марта 2011 г., 11:28:59
    Ответить
    Посадить работников ГПН Республиканской прокуратуре дали задание свыше. Есть пожар, есть погибшие , значит кто-то обязательно должен сидеть. Вслучае если 23 марта парней оправдают (в чем есть большие сомнения), то прокуратура будет опратестовывать решение суда в любом случае! В действительности любому понятно, что ответсвенность за гибель стариков несут органы местного самоуправления и сощиальные работники
  • Слава
    17 марта 2011 г., 11:40:43
    Ответить
    "В 2006 году прокуратура района, проводила проверку дома ветеранов в связи с обращением Стахиева об имевшихся в нем нарушениях пожарной безопасности и неопределенностью статуса объекта. Надзорный орган, имея намного больше возможностей для истребования документов, допустил проживание и постоянную регистрацию престарелых людей в нежилом здании"
    - Кто из работников прокуратуры в 2006 году проверял дом интренат? Почему бы не проверить его действия?, а может не мешало-бы этому работнику вменить (впаять) халатность. Ведь по сути Стахиев сделал все, что смог!
    • +++
      18 марта 2011 г., 15:16:16
      Ответить
      Беспредел
      +5+5+5+5+5+5+5 Надо не молчать!!! Беспредел!!!
  • Владимир
    17 марта 2011 г., 12:47:07
    Ответить
    Цинично, но не погибни люди в пламени, они бы умирали под забором или вымерзали в своих родовых избах,предоставленные сами себе, потому что здание не отвечало требованиям, и его нужно было прикрыть.Власть валит вину на соцработников,те - на пожарных, пожарные на власть и т.д. в разных вариациях. Похоже, ближе к козлам отпущения сегодня оказались огнеборцы. Что ж, давайте посадим сегодня всю немногочисленную пожарную дружину Корткеросского района, и гори оно все синим пламенем. Зато все остальные задницы останутся целы
  • Владимир Пыстин
    17 марта 2011 г., 16:18:13
    Ответить
    Постановление от 2005г на которое сослался Данилов, свидетельствовало лишь о намерениии в будущем попытаться создать учреждение соцзащиты в в Подъельске.Не более того.Никаких реальных шагов и документов о создании объекта соцзащиты в Подъельске никогда не было.Не было и обслуживающего персонала объекта соцзащиты.Не было и заведующего такого объекта.Суд по делу Королева все это уже установил. Про персонал и т.п.-это все фантазии сотрудников ГПН. Посылать предписания соцслужбам было бесполезно, потому что здание не принадлежало казне региона. А согласно Устава "ЦСНО" соцслужбы могут отвечать за соблюдение пожбезопасности, назначать ответственных за пожбезопасность, назначать руководителей только в зданиях, находящихся в собственности Республики Коми. Сотрудники соцслужбы не могут нести ответственность ни за халатность, ни за нарушение пожбезопасности в сгоревшем здании, т.к. ни здание, ни имущество, находивщееся в здании им не принадлежало и не передавалось. И не могло быть передано,потому что исполнительная власть района не в вела это здание в эксплуатацию в качестве жилого, т.е. не издавало Постановления или Распоряжения о вводе в эксплуатацию.Вопросы заселения людей в это здание также решала исполнительная власть.Здание было в казне района, значит все претензии всегда могли быть предъявлены лишь главе администрации района.Если ему предписания не выносили, значит виноваты сотрудники ГПН. Это и есть халатность.
  • ххх
    17 марта 2011 г., 18:49:50
    Ответить
    Пыстину
    Завали- те. Тошно уже тебя слушать..
  • Пыстину
    17 марта 2011 г., 18:54:30
    Ответить
    Предписания несут в суд. Суд их отменяет,всязи с отсутствием собственника "ищите собственника". Инспекторы несут предписание гл.района,он не подписывает,а если и забирает для рассмотрения то чтобы подтереться... Кто виноват? Пожарники туда людей сгрузили?
    Кто хозяйственный субъект в р-не? А может старики сами въехали в бывшую школу - рейдерский захват? Чушь не порите.
    Инспекторы не могут отвечать за выполнение своих предписаний,т.к их устранять должен собственник,а прокуратура должна контролировать выполнение.Суд может закрыть объект.
  • Пыстину
    17 марта 2011 г., 19:24:11
    Ответить
    Если здание не ввдено в эксплуатацию (нет разрешения), то инспектора по сути и по закону вообще не могут вести надзор за данным объектом. Учите уроки!
  • пожар
    17 марта 2011 г., 19:28:28
    Ответить
    подъельск
    прокуратура опять имидж свой портит, видимо без пинка с красной площади внутреннюю служебную проверку провести не могут,почему сами меры не приняли, почему до пожара сами в суд не обратились, одни почему.не те лица на скамье подсудимых
  • !!!
    17 марта 2011 г., 19:39:32
    Ответить
    Прокуратура вообще не владеет знаниями нормативных документов в области пожарной безопасности, какую ерунду они говорят в суде, при этом ничем не обосновывают.
  • !!!
    17 марта 2011 г., 19:41:38
    Ответить
    Свод правил прменяется для добровольного исполнения и инспектора никак не могут вписывать его в предписания.
  • Илья
    17 марта 2011 г., 19:44:06
    Ответить
    А кто нибудь проверял нет, могут ли эти четыре человека полноценно контролировать весь район на предмет пожарной безопасности? Кто нибудь обратил внимание, что район выезда корткеросскоко ОГПН по 100 км в разные концы, и каким служебным транспортом они пользуются? И сколько еще объектов, представляющих не меньшую важность и опасность находяться в их ведени. Интересно проверяли нет, на каком основаеии это здание было подключено к электроснабжению. На момент подключения проводка в этом здании была в катострофическом состоянии, документов разрешающих подключение не было. А подключили только потому, что было устное укозание свыше( конечно это не доказуемо подписей нигде нет) Почему не спрашивают родствеников погибших(которые сбежались за получением денег за смерть бабушки, матери и т.д.) как они смогли отправить своего "любимого" родственика в такие неблагоприятные условия доживать свои дни? Почему не спрашивают с начальника управления ЦСО, и с главы района. Кто-кто но они то точно были в курсе всех дел, и с их указаний существовал этот дом. И я почти не сомневаюсь что глава республики тоже знал о существовании и состоянии этого здания(а если и не знал то какой он глава когда под его боком вот так вот существовали старики) Эти три человека действительно могли, что то сделать для предотвращение этой трагедии. А прокуратура лицо неприкосновенное, что хотят то и воротят, и навряд ли, что за них когда нибудь возьмутся. Будет нет следующий в этом списке обвинений? Или все же на этих парнях наш президент поставит себе очередную галочку, что виновные найдены и наказаны!
  • Один из ГПН
    17 марта 2011 г., 21:06:32
    Ответить
    Наблюдаю ситуацию, слава богу со стороны и ох....ю. Извините за откровенные слова, наболело. На наших глазах разворачивается театр абсурда в самой похабной постановке. Погибших людей жаль, слов нет, но далеко не вина пожарных, что эти люди жили в скотских условиях. Не собираюсь перекладывать вину с ГПН, на соц. службу, органы власти и в обратном направлении. Ясно одно, что целенаправленная работа ГПН велась: выдано предписание, материалы направлены в суд, проинформирована прокуратура, органы власти. Все остальные претензии прокуратуры бред сивой кобылы. Хотя сотрудники ГПН забыли отрубить топором кабель ввода электроэнергии, забрать сигареты и спички у проживающих, не обеспечили свое круглосуточное дежурство в сгоревшем доме, не организовали поблизости пожарную часть. Эту фантастику можно продолжать до бесконечности, главное желание обвинить, доказательства в принципе не обязательны. Ребята держитесь ВАС искренне жаль, любой из НАС может оказаться на вашем месте, надеюсь на опыт Ваших адвокатов, других заинтересованных лиц и ЧЕСТНЫХ СУДЕЙ.
  • 123
    17 марта 2011 г., 23:32:40
    Ответить
    интересно, кто-то проанализировал, кто из должностных лиц ьольше всех принимал меры по устранению нарушений по пожарной безопасности?
    думаю, что инспектора ОГПН.Скажете, что это их прямая обязанность.Их обязанность выявлять и указывать на эти нарушения.Теперь инспекторам надо начинать с того, что предписания сразу вносить на имя главы района,его же привлекать к административной ответственности.Другого выхода нет.Муниципальных объектов много, каждый день моно выность постановления о привлечении к административной ответственности.Нет, я это только приветствую и считаю эффективной мерой.А что заведующие, директора без средств могут сделать.
  • М...да!
    18 марта 2011 г., 9:28:00
    Ответить
    Прошу заметить, ГПН был единственным органом из всех контролирующих, сотрудники которого планировали и проводили проверки в отношении этого объекта! А теперь они единственные на скамье подсудимых из остальных, потому что проверяли.....НЕ правда ли смешно!? Или ГПН наделен полномочиями всех контролирующих органов, и ответственность несут за всех?! А как же органы (прокуратура, МСУ, МОМР, СОЦ.) которых они информировали?!
  • Владимир Пыстин
    18 марта 2011 г., 11:33:51
    Ответить
    В прениях допущен явный бред со стороны обвинения: якобы в сгоревшем здании фактически существовал объект соцнаправленности-интернат для престарелых. Нет ни одного доказательстьва, которым можно было бы подтвердить эту фантазию гособвинения. В интернате обязательно должно быть медобслуживание, причем на основании соответствующей лицензии;должен быть персонал(на то количество проживавших, не менее 50 человек; причем предусмотрено, что в интернате такого типа может быть только 0,5 ставки соцработника, не более. В подъельском здании не было Устава объекта соцнаправленности,в налоговой и иных службах он не значился, не было персонала, не было руководства, не было финансирования, не было отчетности, не было права административного руководства объектом соцнапрвленности, здании ни разу не проверялось госжилинспекциейвкачестве жилого, в то время как все жилые здания ежегодно проверяют на предмет подготовки к зиме, и т.п. и т.д. Т.е. фактически там не было интерната, либо другого объекта соцнаправленности, а была школа, куда Ливсон непонятно почему поселил людей. Люди сгорели в здании школы. Весь этот бред, гособвинение, на мой взгляд, несет с особой целью, видимо,преследуя цель, попытаться вину Ливсона переложить на соцслужбы. Если бы у сотрудников ГПН было хоть одно предписание в адрес руководства исполнительной власти района, то суд бы его удовлетвлорил.Но ГПН функции надзора осуществляла халатно, предписания выносили в отношении только тех, кто не мог ни при каких обстоятельствах их исполнять, т.е не надлежащшим лицам.Поэтому все предписания за все годы контроля над этим зданием суды не признавали. Соцслужбы в соответствии с требованиями закона не имели права ничего делать в этом здании. Оно не принадлежало "ЦСНО", не передавалось ни в аренду ни в другое пользование либо владение, имущества "ЦСНО" в нем не было, какого-либо объекта соцнапрвленности в этом здании не было. Почему контрольно-наблюдательное дело по этому зданию так "похудело", почему некоторые документы не соответствуют? У Стахиева, полагаю, есть подлинники.Теперь он ответит по полной программе. Он думал, что все это шутки? Ничего подобного. Сотрудники ГПН -единственная служба обладающая специальными познаниями по противопожарной защите и только она знает, какие меры нужно предпринимать, чтобы предупредить возможную гибель людей. Стахиев раз в неделю сидел в одном кабинете с руководителем исполнительной власти района (на еженедельных совещаниях). Почему не потребовал от Ливсона принять меры? Причем тут вообже соцслужбы и соцработники? Бред сотрудников ГПН о существовании в здании объекта соцнапрвленности прокуратура подхватила и направила против сотрудников ГПН. Они вляпались в то, что сами придумали и озвучивали.ю Полагаю, что если суд объективно оценит все доказательства, то он придет к выводу, что в здании не было фактически интерната ветеранов либо другого объекта сонапрвленности. Не имеется ни одного признака, подтверждающего это.
    • +++
      18 марта 2011 г., 12:52:44
      Ответить
      беспредел
      Если нет объекта- нет надзора!!! Сами об этом говорите! Ребята здесь причем!!! Сами Разберитесь, что твориться!
  • Владимир Пыстин
    18 марта 2011 г., 11:36:57
    Ответить
    Кроме того, кто -то выступил, что "если здание не было введено в эксплуатацию, то сотрудники ГПН не имели права вести там надзор".Вот именно! При первой же проверке они должны были удостовериться в этом и принять соответсвующие меры.А они столько лет позволяли жить в школе старикам, да еще создавали видимость контроля.
    • +++
      18 марта 2011 г., 13:07:24
      Ответить
      Беспредел
      Еще раз хочется повторить!!! Не введен в эксплуатацию??! О каком надзоре может быть речь?! И так всех офицеров с г....м! пытаются перемешать!!! Где справедливость???
  • к ответу
    18 марта 2011 г., 12:18:06
    Ответить
    Следом за пожарными за халатность должны ответить прокуроры проверявшие жалобы по этому дому.
  • Пыстину
    18 марта 2011 г., 13:51:43
    Ответить
    Какие меры?! ГПН не наделен выдачей разрешений на ввод объекта в эксплуатацию! А обо всем со стороны ГПН была проинформирована прокуратура, почему тогда она не приняла меры чтобы появилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию! Да ГПН-у надо было просто развернутся и уйти с объекта и гори оно синим пламенем, а ведь ребята то пытались хоть что нибудь предпринять, а где остальные органы - они что на марсе живут?!
    • +++
      18 марта 2011 г., 15:31:43
      Ответить
      Беспредел
      +5+5+5+5+5 Как Жирик говорю, однозначно, не молчи!!!
  • Владимир Пыстин
    18 марта 2011 г., 14:05:15
    Ответить
    Когда сотрудник ГПН приходит на объект, он должен удостовериться в том, какой объект он проверяет. Куда он вообще пришел и какими требованиями законодательства он должен руководствоваться в зависимости от назначения объекта. Если здание не введено в эксплуатацию в качестве жилого, нет техпаспорта здания,(был техпаспорт школы), ГПС МЧС не проводит учения по эвакуации с персоналом (ввиду фактического отсутствия какого-либо обслуживающего персонала в здании) и проживающими в здании людьми, нет Устава учреждения, нет ни абсолютно ни одного документа подтверждающего наличие объекта соцнапрвленности в Подъельске, то что должны были сделать сотрудники ГПН? Правильно. Установить собственника здания и вынести предписание в его адрес,а также составить административный протокол на собственника здания и отправить материалы в суд. И суд бы сразу удовлетворил все их требования, вплоть до запрета пребывания людей в этом неприспособленном для проживания здании. Вместо этого сотрудники ГПН делали все что угодно, только не то, что были обязаны делать. В ходе суа у пожарных инспекторов была возможность доказать, какие меры были ими приняты. И соответственно обращались ли они к прокурору с требованием наказать главу исполвласти района за нарушения правил пожбезопасности и неисполнение предписаний ГПН.
    • не соглкасен с В. Пыстиным
      18 марта 2011 г., 18:15:35
      Ответить
      с точки зрения описания истории пожара, гибели людей, выражение был "дом престарелых" верное. Был дом престарелых, где жили старики и он сгорел. Кто виноват?
      Не пойдет по вашей логике суд. Дом в котором живут исключительно старики - это дом престарелых, где нет должного персонала, но такой объект есть
    • Одаренному Пыстину
      19 марта 2011 г., 14:02:35
      Ответить
      ты бредишь
      Тебе наверно уже 5ть раз писали. У объекта не было статуса,не было собственника. В интерпол запрос отправлять? И копию в суд?
      Ты гонишь. Ты хоть представляешь,как можно подать заяву в прокуратуру на местного князька? ТЫ БЫ ТАК СДЕЛАЛ...
    • Инспектор
      20 марта 2011 г., 16:19:02
      Ответить
      а куда это я пришел?
      и никто не говорит.Уйду,что мне больше всех надо.Оказалось надо, чем и привлек к себе внимание прокуратуры.А надо было как все, то есть ничего не вижу, ничего не знаю и ничего никому не скажу.
  • +++
    18 марта 2011 г., 14:52:16
    Ответить
    Беспредел
    Когда сотрудник ГПН приходит на объект, он обязан проверку этого объекта запланировать за год до начала проведения проверки. Информацию о статусе здания он имеет право получить только из ограниченных источников, в первую очередь из оранов местного самоуправления! АДМИНИСТРАЦИЯ что, не знала, законов, которые позволяют, либо нет, размещать данную категорию проживающих в данном "сарае" или отделение ГПН было обязано проинформировать их об этом, не имея никакого права заниматься сбором любой информации, касающейся объектов, не запланированных к проверке! БЕСПРЕДЕЛ!!!
  • С.
    18 марта 2011 г., 15:26:10
    Ответить
    Вообще, кто первым придумал заселять в это здание стариков?
    • +++
      18 марта 2011 г., 15:37:01
      Ответить
      Беспредел
      Видимо куда-то их нужно было девать? А сколько таких "сараев" по всей нашей Матушке России?, везде, что? будут такие ребята, как в Корткероссе отвечать?!!! Беспредел!!!
  • Пыстину
    18 марта 2011 г., 22:02:36
    Ответить
    Хоть иногда нужно читать законы, ЕСЛИ НЕТ РАЗРЕШЕНИЯ НА ВВОД В ЭКСПЛУАТАЦИЮ - объект не может быть проверен и ГПН не имеет права заходить на объект и запросить какие либо документы у данного объекта.
  • А.
    18 марта 2011 г., 22:07:56
    Ответить
    Необходимо полностью оправдать инспекторов ГПН!!! Иначе это будет полный БЕСПРЕДЕЛ!!!
  • Пыстину
    19 марта 2011 г., 11:53:25
    Ответить
    Пожарные не виновны. Все об этом говорят, кроме тебя. Видимо ты особо умный м засланный, чтоб разбавить коменты.
  • а инспектора здесь при чем
    19 марта 2011 г., 13:50:02
    Ответить
    эксперт Чебаторев сказал: увидел пожарный стариков на объекте, кровать его - и сразу должен закрыть это здание, не вникая каким оно числится - жилым или нежилым, общественным или нет.
    Я только не пойму: критерии к зданию, как его проверять дом ветеранов или дом для развых посещений - в этом не разобрался Стахиев. А инспектора здесь при чем?
  • Владимир Пыстин
    21 марта 2011 г., 11:58:28
    Ответить
    Пожарных за это и судят.За то, что проверяли здание не введенное в эксплуатацию в качестве жилого, при этом сотрудники ГПН делали вид, что проверяют интернат. Хотя , если бы на самом деле проверяли интернат, то должны были сразу же потребовать установить "тревожную кнопку" соединенной с частью ГПС МЧС, по звонку которой подразделения ГПС должны немедленно выехать на сигнал. Но таких требований они не выдвигали, т.к "тревожная кнопка" дожна быть только на объектах соцнапрвленности.
    По поводу экспертиз. Прокурор по делу Королева понял, что экспертиза Лисина не может быть признана в качестве доказательства и потребовал проведения повторной комиссионной экспертизы. Экспертиза спецов из Питера признала, что сгоревшее здание являлось школой, относилось к классификации общественных зданий, а не жилых. Кроме того эксперты указали, что эксперт не вправе давать правовые оценки(Лисин давал такие оценки, якобы обнаружил вину персонала здания)).Эксперты же подтвердили, что в сгоревшем здании не было объекта соцнапрвленности, не было персонала и руководства.
  • ?
    21 марта 2011 г., 13:47:36
    Ответить
    Пыстину
    О какой это такой тревожной кнопке вы говорите - сами выдумали? Подскажите ка нормативный документ, уж очень интересно стало))) При чем здесь тревожная кнопка и ГПН! Может быть все таки АПС с выводом по радотелекоммуникационной системе на пульт ЕДДС-01, но ведь этот перечень должен утверждатся ГУ. И как это они(ГПН) делали вид, что проверяют интернат - ничего не понятно?!)))
  • Владимир Пыстин
    21 марта 2011 г., 14:27:50
    Ответить
    Вы именно про это и написали.В обществе этот способ уведомления о пожаре называют "тревожной кнопкой". В прениях по делу Королева я указывал, какие нормативные документы требуют обеспечить право проживающих в объектах соцнапрвленности на пожарную безопасность, в том числе обязательно требование об установке этой системы уведомления. Инспектора ГПН, приходя на объект соцнапрвленности, должны обратить обязательно внимание на наличие или отсутствие этой системы, и в случае ее отсутствия , должны обязательно вынести предписание о ее установлении. Но если пожарные приходили проверять не объект соцнапрвленности, а здание, в котором оказались старики, и стариков обслуживали соцработники на дому (на каждого соцработника до 4 человек), то сотрудники ГПН и не выносили предписаний о установлении этого способа уведомления.
    Если настаиваете, то поищу и укажу нормативный документ.
    • Одаренному на всю голову ПЫСТИНУ
      22 марта 2011 г., 23:16:38
      Ответить
      ЭТОГО ОБЪЕКТА НЕ БЫЛО!!! Какие предписания и что проверять???
      Инспекторам надо было ток отключить что ли? Или скинуться на новый интернат,из кирпича??? Вот ты упертый.Здесь ты пишешь ахинею: Э Т О Г О О Б Ъ Е К Т А НЕ БЫЛО!!!

      "Инспектора ГПН, приходя на объект соцнапрвленности, должны обратить обязательно внимание на наличие или отсутствие этой системы, и в случае ее отсутствия , должны обязательно вынести предписание о ее установлении. Но если пожарные приходили проверять не объект соцнапрвленности, а здание, в котором оказались старики, и стариков обслуживали соцработники на дому (на каждого соцработника до 4 человек), то
  • Пыстину
    21 марта 2011 г., 21:16:40
    Ответить
    А вы поищите, поищите и почитайте пожалуйста повнимательнее! А в стране и в том числе в Республике есть такие заведения, где на 50 человек стариков ночью 2 дежурных - при чем женщины. И Вы не найдете ни одного нормативного документа по пожарной безопасности - сколько необходимо персонала на N-ное количество стариков. А на счет "тревожной кнопки", то это общество знает - она есть у милици(полиции).
  • "Пиарщику" Пыстину!
    21 марта 2011 г., 23:37:10
    Ответить
    Господин Пыстин,в ваших словах абсолютно нет никакой конкретики,которые бы ссылались на тот или иной нормативно-правовой документ, которыми руководствуются сотрудники ГПН.А баталии о некой "тревожной кнопке" вообще не имеют отношения к сути судебного разбирательства. Протрите очки и почитайте нормативку в области пожарной безопасности, а после этого рассуждайте кто здесь прав и виноват...Как уже известно, в тот день пожарная сигнализация дважды срабатывала до пожара, однако ее отключили соцработники и не придали этому никакого значения.....Это должно было насторожить людей, которые в тот день работали в этом доме и сообщить об этом в пожарную часть.... Вы уже заработали репутацию на пиаре Королева, которая дурно попахивает. Либо другой совет:не лезьте в область, в которой вы ни дня не работали и некомпетентны. С ваших доводов понятно, что вы предвзято относитесь к сотрудникам ГПН и пытаетесь их очернить.
  • Владимир Пыстин
    22 марта 2011 г., 12:15:46
    Ответить
    Речь идет о сигнализации, которая напрямую выведена к ближайшей пожарной части.При пожаое достаточно нажать кнопку, и ГПС должна выслать караулы на пожар. Ее не было и сотрудники ГПН установить ее не требовали. А про нормативные документы о соцслужбе я писал в статье в августе 2009г в "Красном знамени". В здании соцнапрвленности числом проживающих от 25 человек, предусмотрено наличие персонала не менее 50 человек. В том числе 11 различных медсестер, 10 санитарок и т.д. Но соцработник может быть только один, на 0,5 ставки.В учреждении соцнаправленности, в том числе интернатах, не может работать больше чем один соцработник.Если проживающих более 50 человек, то мжет быть одна ставка соцработника. Но это ставка не соцработника по уходу на дому, а другойсоцработник. В любое время суток на каждого проживающего должно быть не менее одного сотрудника, который бы мог производить эвакуацию. Сотрудники Корткеросского ГПН настолько безграмотны,что становится странно, как таких вообще допускают до работы. Как показали судебные допросы, они не знают элементарных требований по исполнению своих обязанностей. А как пояснил их руководитель Сухарев,получается,что инспектором ГПН может работать и д****, и в этом нет никакого нарушения, т.к. каждый инспектор должен работать так, как позволяют его познания. Один якобы может знать много, а другой ничего не знать, но в этом нет никаких нарушений. Такой бред нес этот Сухарев, что понятно, какие люди работают в его подчинении. Инспектора Корткеросского ГПН явно малограмотны и нормативных документов, элементарных своих обязанностей не знают.
  • ?????
    22 марта 2011 г., 20:55:57
    Ответить
    Пыстину
    А ты такой грамотный, просто ужас............. Е щё и в СМИ пишешь (твои выдержки и ошибки из русского языка: "части.При", "пожаое", "ставки.В", "другойсоцработник" и т.д. и т.п.). Оскорб***ь людей тебе никто права не давал. Кто ты такой, чтобы давать оценку профессиональным качествам людей, имеющих специальное образование? А судя по письму, ты сам малограмотный. Оставь своё субъективное мнение при себе. А если такой "крутой", давай в ГПН, а там посмотрим что из себя представляет г-н Пыстин..............
  • Пыстину
    22 марта 2011 г., 21:49:59
    Ответить
    Вы пишите полную ерунду это просто "УЖАС". "В любое время суток на каждого проживающего должно быть не менее одного сотрудника, который бы мог производить эвакуацию" - это Ваши слова???. Что то Вы не можете ни одного норамативного документа найти - бесполезно не найдете - Вы пишете полный при чем ничем необоснованный "БРЕД". Извените конечно,но я не думал, что вы настолько дилетант в области пожарной безопасности.Будьте мужиком отвечайте за свои слова ("Если настаиваете, то поищу и укажу нормативный документ" - Ваши слова???!!!) -ну и где же???!!! Заметьте найти то нужно нормативный документ в области пожарной безопасности которым имеет право руководствоватся ГПН, а не другие структуры.
  • Пыстину
    23 марта 2011 г., 8:59:37
    Ответить
    "нормативные документы о соцслужбе", а не нормативные документы в области пожарной безопасности.....Пожарные не имеют право требовать выполнения мероприятий не относящихся к их компетентности.Так что нормативными документами "о соцслужбе" должны были руководствоваться другие органы, но никак не ГПН...И хватит оскорб***ь сотрудников этого надзорного органа!
  • Владимир Пыстин
    23 марта 2011 г., 11:46:41
    Ответить
    Для особо любознательных:
    1. Никакого учреждения соцнапрвленности в с.Подъельск не имелось. В реестре государственных учреждений соцназначения такой объект не значился.Надлежащими доказательствами существования объекта соцназначения в соответствии с требованиями федерального законодательства являются только: Устав, учредительные и регистрационные документы(ничего этого не было); Не имелось учреждения соцзащиты у которого бы в оперативном управлении находилось имущество, самостоятельный баланс, сметы доходов и расходов, расчетный и иные счета в банках, круглая печать,штамп, эмблема, знак обслуживания и другие реквизиты, утверждаемые в установленном порядке; Т.е. не имелось никакого учреждения, которое бы могло самостоятельно приобретать и осуществлять имущественные и иные права, нести обязанности, в том числе по обеспечению мер пожбезопасности, выступать истцом и ответчиком в суде. ( об этом каждый раз указывали судьи, отказывая привлевать к ответственности соцработников по адмпротоколам инспекторов ГПН). 2. Не имелось бюджетного финансирования объекта соцнаправленности, не принимался и не увольнялся обслуживающий персонал, не назначался руководитель объекта соцнапрвленности( такового назначить был вправе только руководитель Агентства соцразвития РК, и такой объект не может подчиняться районным структурам соцзащиты, а имеет равные с ними права и подчиняется непосредственно Агентству по смоцразвитию РК).
    3. Согласно п.3 Устава ГУ РК "ЦСНО" по Корткеросскому району"Имущество учреждения является собственостью РК, закрепляется за ним на праве оперативного управления Агентством по соцразвитию РК.Здания №5 по ул.Центральной в с.Подъельск находилось в казне района, никому не передавалось ни в аренду, ни в оперативное, ни иное управление.
    4. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.6 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст.19, 21 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" администрация района несла бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обеспечения мер пожбезопасности в д.5 по ул.Центральной Подъельска. Согласно п.30 ст.6 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", ФЗ №154 от 28.08.1995г в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе обеспечения пожбезопасности. Т.е органы местного самоуправления района должны были разработать оперативный план пожаротушения согласованный с руководством пожчасти (его не было, пожарные показали на суде, что ехали на пожар, не зная конструкций здания, не имея план, не знали как правильно тушить пожар, а инспектора ГПН ни разу не интересовались: "почему нет оперативного плана пожаротушения?" и предписаний в связи с его отсутствием не выносили);Этот план Ливсон дожен был передать всем: органам Госпожнадзора, пожарной частиИ МЧС, органам МВД, жильцам дома- если бы в здании был объект соцнаправленности; В этом плане должны быть регламентированы действия лиц при пожаре и должен быть план эвакуации. 5. Теперь о тревожной кнопке. Согласно требований п.39 Правил пожбезопасности ППБ 01-03 организации с массовым пребыванием людей необходимо обеспечить прямой телефонной связью (тревожной кнопкой) с ближайшей пожчастью. В соотвествии со ст. 18 ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" №68-ФЗ граждане имеют право на защиту жизни, здоровья в чрезвычайных ситуациях, а ст.14 закона установлена обязанность организаций создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях. Отсутствие прямой телефонной связи (тревожной кнопки) препятствует своевременному предотвращению воздействия на людей опасных производственных факторов пожара, а также своевременной эвакуации и спасению людей при пожаре, что ставит под угрозу жизнь и здоровье людей. Т.е. если бы в инспектора ГПН считали, что в Подъельске имеется учреждение соцнапрвленности, то они обязаны были бы вынести предписания об установлении тревожной кнопки.Но они этого не делали. 6.
    Инспектора не выносили предписаний в части того, что Королев не проходил обучение по программе пожарно-технического минимума, а это являлось бы нарушением ст.25 ФЗ"О пожбезопасности в РФ", если бы они считали, что проверяют объект соцнапрвленности, а Королева считают его руководителем .7. Согласно п.10 Правил пожбезопасности (ППБ 01-03) предусмотрено, что обязанности по обеспечению выполнения требований пожбезопасности, предписаний, постановлений и иных требований госинспекторв по пожнадзору несут собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Перечень лиц, установленныйв п.10 носит исчерпывающий характер. Никому это здание от администрации района не передавалось ни во владение, ни в пользование, ни враспоряжение. Пожарные инспетора ГПН бездельничали, требования закона не исполняли. 8. согласно п.17 ППБ 01-03 предусмотрено, что в зданиях с круглосуточным пребыванием людей, относящихся к категории маломобильных, обслуживающий персонал должен прпойти спецобучение по проведению эвакуации по программам согласованным с ГПС. Никаких программ никто с ГПС не согласовывал, ГПС учений не проводила, а инспектора ГПН на это не обращали внимание и предписаний не выносили. Почему? Потому что не считали, что проверяют объект соцнапрвленности. и т.п. и т.д. список нарушений,если бы инспектора ГПН считали, что там был объект соцеапрвелености огромный. В суде при допросе выяснилось, что все сотрудники ГПН Корткеросса чудовищно некомпетенты, малограмотны. Надеюсь
    , что теперь ясно, что инспектора ГПН занимали место, но не соответствовали требованиям, которые предъявляются инспекторам ГПН.
    Пишу,возможно, с ошибками, отправляю текст на сайт, не проверяя, т.к. с собой не ножу очки длячтения)
    .
  • Пыстину
    23 марта 2011 г., 13:50:03
    Ответить
    Это очередной "БРЕД" с Вашей стороны!!!
  • анонимус
    24 марта 2011 г., 13:18:29
    Ответить
    Владимиру Пыстину. Спасибо. Вы меня убедили.
  • Екатерина
    24 марта 2011 г., 13:56:24
    Ответить
    Солидарна с Пыстиным.
  • ?
    25 марта 2011 г., 10:22:01
    Ответить
    Почему нет информации про прииговор суда? Написали, что приговор огласят 23 марта, сегодня уже 25.
  • +++
    26 марта 2011 г., 18:12:48
    Ответить
    Беспредел
    Нет информации потому, что это не выгодно некоторым "лицам". Ребята, однозначно, в том что случилось, не виновны! А господину Пыстину: - на все вами изложенное в вашем очень длинном коментарии вы найдете ответы, если начнете читать весь "диалог" с начала! Даже не хочется далее на эту тему и говорить, все равно начнут далее искать "поводы", а не причину.
  • +++
    27 марта 2011 г., 22:26:54
    Ответить
    Полностью с Вами согласен!!!
  • всё ещё ва***
    28 марта 2011 г., 11:28:53
    Ответить
    ЗА ЧТО!!!
    за что ломают жизнь молодым парням...после прений им прямо сказали: на следующее заседание С ВЕЩАМИ. Т.е. ВСЁ? "виновный" он же "крайний" найден? да здравствует наш суд, самый "гуманный" суд в мире о_О за что им дают 2 года строгача с конфискацией?
    до каких пор в нашей стране будут наказывать кого попало?