Сегодня Конституционный суд России признал не противоречащим Конституции страны положение части 3 статьи 138 Уголовного кодекса РФ по жалобе предпринимателя из Емвы. Цезарь Соловьев и еще четыре заявителя просили суд проверить на соответствие основному закону государства норму УК РФ об ответственности за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств для негласного получения информации. Позиция суда отражена в сообщении на официальном сайте суда.

По мнению Конституционного суда смысл оспариваемой статьи в том, что уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, если эти действия осуществляются без соответствующей лицензии, а сами специальные технические средства разработаны и предназначены именно для негласного (тайного, неочевидного) получения информации, затрагивающей конституционные права личности.

Напомним, Цезарь Соловьев, владеющий магазином радиодеталей в Емве, под заказ покупателей приобрел в Москве четыре авторучки и один брелок автосигнализации со встроенными видеокамерами. Покупателями выступили сотрудники отдела «К» и ОБЭП Княжпогостского ОВД. После нескольких контрольных закупок предприниматель был взят с поличным. Сейчас уголовное дело в отношении Цезаря Соловьева слушается в Княжпогостском районом суде.

Кроме Соловьева в Конституционный суд за разъяснениями обратились еще четверо граждан из Петропавловска-Камчатского, Костромы, Зеленограда и Архангельска, которые также подверглись уголовному преследованию по указанной статье УК РФ. Двое из них уже осуждены к условному наказанию, один оштрафован на 200 МРОТов, дела остальных еще рассматриваются. Заявители нашли друг друга через интернет, объединились и пришли к выводу о необходимости обращения в Конституционный суд РФ.

Заявители полагали, что оспариваемая норма в силу своей неопределенности предоставляет правоприменителю необоснованно широкие пределы усмотрения. Отсутствие в ней четкого понятия специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, признаков и критериев отграничения от технических средств, разрешенных к обороту - позволяет любой прибор для получения, передачи и регистрации информации отнести к предмету преступления. Гражданину же отсутствие определенности, ясности и конкретности предписаний, не позволяет предвидеть последствия своих деяний, отграничить правомерное поведение от противоправного. Тем самым, по мнению заявителей, нарушаются конституционные принципы равенства и справедливости, а также их конституционные права, в том числе на свободу информации и на судебную защиту.

Как установил после разбирательства Конституционный суд России, предусмотренная частью 3 статьи 138 УК РФ уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) именно для негласного (тайного, неочевидного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные Конституцией РФ. Положение Уголовного кодекса именно в таком смысле признано не противоречащим Конституции России. Следовательно, исключено любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Суд также отметил, что решения по делам заявителей, основанные на данном законоположении в истолковании, расходящемся с установленным Конституционным Судом РФ конституционно-правовым смыслом, подлежат разрешению в определенном законом порядке.