А теперь представьте - больница не нарушила бы закон и завалили бы её китайским отстоем с какой нибудь дрянью в нужной дозировке без точных показателей жира, углеводов.

Тут надо внимательно присмотреться не только антимонопольщикам, но и прокуратуре со следствием.

Высказывание уровня "желтой прессы"...
У Заказчика не было цели закупиться у конкретного ПОСТАВЩИКА, а было желание купить необходимый ТОВАР, и для нет разницы, кто его поставит... Может когда-нибудь 94-ФЗ сделают под Заказчика...

Данное нарушение является распространенным, активно рассматривается и обсуждается на специализированных форумах, семинарах, учебах по госзакупкам.
Но какая только шпана не занимается торгами в министерствах, ведомствах и учреждениях.
Вот и имеем такой результат.

Тогда получается, что все госзакупщики должны ездить на китайских машинах. Дешевле, иногда и гарантия дольше... Или как торги проводить, если точную модель нельзя указывать?

Гоните нахрен эту Нутрицию. У детей запоры от нее.

94-ФЗ превратился в такое гг, интересы заказазчика вообще никак не учитываются. Главное цена, чем дешевле тем лучше, а качество товара вообще мало кого волнует. Некоторые вещи вообще никак не распишешь в технической документации, а если и распишешь то опять кого-ниубудь да и ограничешь или как правило получишь товар или услугу, которая явно хуже чем было необходимо.

Есть решение нашего местного арбитража (только не по торгоам. а по котировке) о том, что такие действия заказчика не являются ограничением количества участников, т.к. предметом закупки является ПОСТАВКА, а не производство. Так что, успехов ФАСу в арбитраже.

заметттье и это мы еще поколение ЕГЭ в ФАСе и в депутатах не ощущаем, а вот скоро в конец о***...м

в медицине все должно указыватся точно тем более детское питание.И ПОЧЕМУ ДРБ должно закупать по 400 гр.если физиологическая потребнось 450гр.Нутриции надо научитса работать а не козни строит тем более речь ведется о детях которые находятся в тяжелом состоянии и не могут самостоятельно питатса.....

я маленький паринек Питатса. Люблю хлибать араматное молочко.

Я что-то не пойму: организатор торгов и разработчик документации по торгам для республиканских заказчиков - Министерство финансов Республики Коми. Так что все вопросы к специалистам Министерства финансов РК и к господину Тукмакову.

Не совсем так. Разработчик - Минфин. Потребность в товарах и его характеристики определяет сама больница.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ


г. Сыктывкар
10 июля 2008 г. Дело № А29-3095/2008

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КМ Ресурс»
о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа
при участии в заседании представителей сторон
от заявителя: Зимин И.В. - начальник отдела, Дозмарова Т.А. - по доверенности от 29.12.2007 г.;
от ответчика: Колпащиков А.А. - по доверенности от 10.07.2008 г.;
третье лицо: не явилось
установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление ФССП по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее -Управление ФАС по РК) от 17 марта 2008 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-58-816.
Определением суда от 10.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМ Ресурс» (далее - ООО «КМ Ресурс»).
В заявлении от 25.06.2008 г. № 06/5189 Управление ФССП по РК уточнило свои требования и просит признать недействительными пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 17.03.2008 г. по делу №03-58-816.
Названные уточнения приняты судом.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования с учетом их уточнения.
Ответчик в отзыве на заявление указал, что действия Управления ФССП по Республике Коми в части включения в состав конкурсной документации открытого конкурса требований о поставке товаров и указание их товарных знаков, включения в один лот работ по монтажу локальных вычислительных сетей и поставки компьютерной техники противоречат нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и могут ограничивать конкуренцию между участниками торгов.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо письменный мотивированный отзыв на заявление не представило.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из представленных документов, ООО «КМ Ресурс» обратилось в Управление ФАС по РК с жалобой на действия Управления ФССП по РК, связанные с проведением открытого конкурса «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу локальных вычислительных сетей в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 г.г.».
В данной жалобе указано, что общество не согласно с действиями государственного заказчика в части включения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с работами (услугами), оказание которых является предметом торгов, а также в части установления к участникам конкурса требований о предоставлении лицензии на право осуществления работ по строительству зданий и сооружений.
По результатам рассмотрения жалобы ООО «КМ Ресурс» и проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) комиссия Управления ФАС по РК решением от 17.03.2008 г. №03-58-816 признала жалобу обоснованной в части включения в состав лота не связанных технологически и функционально работ и услуг (п. 1 резолютивной части решения), в части установления в конкурсной документации требования о наличии лицензии жалоба признана необоснованной (п. 2 резолютивной части решения).
Кроме того, как следует из решения, в ходе проведения проверки антимонопольный орган дополнительно усмотрел следующие нарушения:
Включение в один лот выполнения работ по монтажу локальных вычислительных сетей и поставки рабочих станций, серверов, копировальной техники, кондиционеров, комплектов УПАТС, которые не связаны между собой технологически и функционально, по количественным и качественным характеристикам рассматривается в качестве нарушения требований части 2.1 статьи 10, частей 2, 2.1 и 4 статьи 22 Закона о размещении заказов (пункт 3 резолютивной части решения). При этом Управление ФАС по РК считает, что данные действия могут ограничивать доступ к участию в торгах в нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
В пункте 4 резолютивной части решения Управления ФАС по РК указано, что в спецификации к техническому заданию, являющемуся приложением к конкурсной документации, неправомерно содержится указание на товарные знаки, это может повлечь ограничение количества участников размещения заказа и противоречит требованиям части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов.
Согласно пункту 5 резолютивной части решения по мнению антимонопольного органа при утверждении конкурсной документации и размещении извещения о конкурсе на официальном сайте Управлением ФССП по РК не учтены требования части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов и распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 г. №609-р о размещении заказов на поставку электронно-вычислительной техники путем проведения аукциона (л.д. 17-22).
На основании вышеназванного решения Управлению ФССП по РК выдано предписание Управления ФАС по РК от 17.03.2008 №03-58-816 об устранении установленных нарушений Закона о размещении заказов в трехдневный срок с даты получения предписания посредством отмены конкурсной документации (п.1 Предписания) и в пятидневный срок проинформировать о его исполнении (п. 2 Предписания). В примечании к предписанию указано на то, что невыполнение данного предписания влечет за собой ответственность по пункту 7 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 23-24).
Не согласившись с пунктами 1, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения и предписанием Управления ФАС по РК от 17.03.2008 г. Управление ФССП по РК обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их недействительными.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого характера бюджетных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2006 г. №583 утверждена федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы (далее - Программа).
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (приложение №22) финансирование федеральной целевой программы осуществляется посредством выделения бюджетных инвестиций.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. №1965-р утвержден перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2008 год, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включаемые в Федеральную адресную инвестиционную программу. Согласно Программе в указанный перечень включены мероприятия по созданию автоматизированной системы Федеральной службы судебных приставов - установка локально-вычислительных сетей, в том числе в административном здании Управления ФССП по РК, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 110 (л.д. 180-181).
В целях реализации Программы утверждены смета расходов федерального бюджета на 2008 год для Управления ФССП по Республики Коми от 31.10.2007 г. и титульный список от 03.12.2007 г. вновь начинаемых объектов по монтажу локальных вычислительных сетей на 2008 год, из которых следует, что указанному получателю средств федерального бюджета, денежные средства на реализацию Программы выделены по коду экономической классификации расходов федерального бюджета 310 «Увеличение стоимости основных средств». Согласно титульному списку генеральная подрядная организация по монтажу локальных вычислительных сетей выбирается на конкурсной основе, монтаж локальных вычислительных сетей осуществляется подрядным способом, сумма затрат определена в размере 13 696 тыс. руб. (л.д.48).
Положением о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 г. №714, установлено, что в перечень включаются стройки и объекты, выполнение работ на которых осуществляется подрядным способом. Заказчик-застройщик определяется государственным заказчиком на стадии формирования проекта перечня на очередной финансовый год (л.д. 182).
Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. №1965-р, постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 г. №714 и Федерального закона от 24.07.2007 г. №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» Федеральной службой судебных приставов (государственный заказчик) ее территориальным органам, в том числе Управлению ФССП по РК (заказчик-застройщик), передано исполнение функций по установке локальных вычислительных сетей в 2008 году в рамках средств, предусмотренных Федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России» на 2008 год, на основании договора № 58 от 03.12.2007 г. (л.д. 161-163).
Для выполнения переданных по указанному договору функций Управлением ФССП по РК издан приказ от 30.01.2008 г. № 4-к о проведении открытого конкурса «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу локальных вычислительных сетей в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 г.», утверждена конкурсная документация данного открытого конкурса (л.д. 80-92).
В пункте 4 извещения о проведении открытого конкурса от 30.01.2008 г. №1-ОК/08 и разделе 1 конкурсной документации указано, что предметом открытого конкурса является монтаж локальных вычислительных сетей в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 г.». В спецификации к техническому заданию в наименование работ включены рабочие станции, копировальная техника, серверы, кондиционеры для ЭВМ, комплекты УПАТС, работы по установке, наладке и запуску оборудования, работы по монтажу сети электропитания и локально-вычислительной сети.
На основании части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Исходя из анализа представленных в дело документов и нормативных актов, локальная вычислительная сеть (ЛВС) представляет собой группу ЭВМ и периферийного оборудования, объединенных одним или несколькими автономными высокоскоростными каналами передачи цифровых данных в пределах одного или нескольких близлежащих зданий, и служит для решения комплекса взаимосвязанных функциональных и/или информационных задач, а также совместного использования объединенных информационных и вычислительных ресурсов.
Таким образом, при определении в предмете конкурса локальной вычислительной сети в качестве единого неделимого объекта, включающего в себя выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке сети из материалов и оборудования подрядчика, заказчик исходил, прежде всего, из того, что монтаж локальной вычислительной сети фактически не может быть осуществлен в отсутствие рабочих станций, активного сетевого и другого производственного оборудования, поскольку не будет соблюден принцип единства информационной системы, что сделает невозможным совместное использование информационных и вычислительных ресурсов.
С учетом изложенного, суд считает, что в состав лота в конкурсной документации и извещении о проведении открытого конкурса включено технологически и функционально связанное между собой оборудование, то есть выводы Управления ФАС по РК о нарушении заказчиком Закона о размещении заказов и Закона о конкуренции необоснованны.
Кроме того, в разделе 5 мероприятий Федеральной целевой программы (постановление Правительства РФ от 21.09.2006 г. № 583), посвященном информатизации Федеральной службы судебных приставов, локальная вычислительная сеть названа в качестве объекта капитальных вложений федерального бюджета как единый объект без какого-либо деления на виды работ по ее устройству и составляющее оборудование. В смете расходов федерального бюджета денежные средства на реализацию Программы выделены единой строкой и одной суммой, самостоятельное и произвольное разделение которой Управлением ФССП по РК не представляется возможным без нарушений требований бюджетного законодательства.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом принимается довод заявителя о незаконности указания в обжалуемом решении Управления ФАС по РК на необходимость разделения предмета конкурса на отдельные лоты по причине нарушения данными требованиями как вышеупомянутых норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2006 г. № 583, которым утверждена Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 г.» (раздел 5), Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. №1965-р, которым утвержден перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, в том числе создание и установка локальной вычислительной сети в административном здании Управления ФССП по РК (г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 110).
Возражения ответчика о том, что поставка оборудования и компьютерной техники относится к другой группе гражданско-правовых договоров и не может осуществляться в рамках реализации договора подряда по созданию и монтажу локальных вычислительных сетей, несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.
Пунктом 1.3 проекта государственного контракта на монтаж ЛВС предусмотрено, что работы выполняются из материалов и оборудования исполнителя.
Из всего содержания технической документации следует, что в соответствии с федеральной целевой программой целью заключения контракта является комплекс выполнения подрядных работ по проектировке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию ЛВС и ее обслуживание, включая установку элементов ЛВС, без которых невозможна ее работа (компьютеров, кондиционеров и т.п.), а также ее гарантийное обслуживание (л.д. 86).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.
Согласно части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Из указанной нормы Закона о размещении заказов следует, что конкурсная документация не может содержать указание на товарные знаки только в случаях, если такое указание влечет за собой ограничение конкуренции.
Управление ФАС по РК не доказало того, каким образом в настоящем случае указание в спецификации к техническому заданию товарных знаков оборудования и техники повлекло ограничение конкуренции.
В жалобе ООО «КМ Ресурс» также не содержится ссылок на то, что указание на товарные знаки каким-либо образом ограничивает заявителя в реализации права на участие в конкурсе в связи с возможностью поставки оборудования иных производителей. В судебном заседании руководитель ООО «КМ Ресурс» указала, что не имеет претензий к действиям заказчика по указанию товарных знаков в конкурсной документации.
В то же время, согласно пункту 4.2 конкурсной документации и пункту 5.2.2 проекта государственного контракта исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Таким образом, любое лицо, желающее принять участие в открытом конкурсе и не имеющее в наличии указанного оборудования того или иного товарного знака, вправе было привлечь необходимого исполнителя (субподрядчика).
Кроме того, суд принимает доводы заявителя о том, что без указания на товарные знаки рабочих станций, систем хранения данных, программного обеспечения, не представляется возможным получить сеть, функционирующую как единое целое, поскольку все информационные и вычислительные ресурсы должны быть совместимыми друг с другом.
В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Согласно части 4 названной статьи Закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 г. №609-р, действовавшим на момент утверждения конкурсной документации и размещения извещения о проведении конкурса на официальном сайте, размещение заказа на поставку электронной вычислительной техники осуществляется путем проведения аукциона.
Между тем, учитывая вышеизложенное, поскольку предметом открытого конкурса является монтаж локальной вычислительной сети как единого объекта, который подлежит выполнению иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами, проведение заказчиком дополнительных мероприятий по размещению заказа на поставку электронно-вычислительной техники путем проведения аукциона не требуется.
При таких обстоятельствах, выводы решения Управления ФАС по РК о нарушении заказчиком требований Закона о размещении заказов необоснованны.
Таким образом, у антимонопольного органа не имелось оснований для выдачи государственному заказчику предписания об устранении нарушений названного Закона, а также для решения вопроса о привлечении должностного лица государственного заказчика к административной ответственности.
Довод Управления ФАС по РК о том, что своими действиями по исполнению предписания Управление ФССП по РК фактически согласилось с решением от 17.03.2008 г., судом не принимаются во внимание, так как конкурсная документация открытого конкурса отменена заказчиком во избежание административной ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылка на которую содержалась в предписании.
С учетом изложенного, решение Коми Управление ФАС по РК от 17.03.2008 г. №03-58-816 в обжалуемой части не основано на нормах Закона о размещении заказов и противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и нормативно-правовым актам Правительства Российской Федерации указанным выше, нарушают права и законные интересы Управления ФССП по РК как государственного заказчика, действующего в целях реализации федеральной программы.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании названных ненормативных правовых актов недействительными подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми удовлетворить.
Признать недействительными пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения от 17.03.2008 г. №03-58-816 и предписание от 17.03.2008 г. №03-58-816 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Кустышев тот ещё ВОР!!!! Сдаёт торговые места в холе главного входа за денюжку в свой карман.

В представленном решении суда совершенно иной предмет спора - объединение в одном лоте разнородных закупок (по мнению ФАС)
К тому же решения наших судов подчас совершенно непредсказуемы по одному и тому же предмету.
Поэтому госзаказчикам всегда следует перестраховываться.
Тем более, что 94-ФЗ исходит из презумпции недобросовестности именно государственного заказчика.

задолбали уже эти фасисты , скоро гэпээновцев переплюнут

директорша км ресурса та еще тварь. За то что не насрет на торгах денег требовала нормально.

Вот поэтому и нужно создавать общественный эксперный совет при Минздраве РК. Сейчас интересы отдельного ребенка никто не защищает, никто не слушает рядовых педиатров, которые готовы подсказать,чем нужно кормить малышей. Есть цифры(и там ребенок теряется как отдельная единица), есть мелко-оптовый лобизм. Есть те,кто дает дешево, но никто не спрашивает за качество продукции и своевременность поставки.