Евгений Вологин: «Быть неудобным – это нормально»
Член Общественной палаты Коми, преподаватель УГТУ, кандидат философских наук, аналитик Евгений Вологин ответил на «вопросы с пристрастием» Татьяны Боричевской. В беседе он отметил, что политологом себя не считает, этим определением его наделили телевизионщики, когда пригласили вести программу «Зачем...» на телеканале «Юрган».
Евгений Вологин ответил на "вопросы с пристрастием". Фото Виктора Бобыря
- В интернете я нашла сайт, на котором студенты обсуждают своих преподавателей. Есть там и о вас очень много положительных отзывов в том духе, что «классный препод и мировой чел». Вы действительно такой?
- Чел, чел... Если они меня так называют... Лучше у студентов, конечно, спросить. Мне вообще интересно мнение студентов. С ними и со школьниками, когда я работал в лицее, у меня проблем не было. Мне нравится ходить на работу, нравятся предметы, которые веду, и я испытываю большой душевный подъем от общения со студентами.
- С недавнего времени вы ведете аналитическую программу «Зачем...» на республиканском телеканале «Юрган». Вы наш такой Михаил Леонтьев, получается?
- Да как скажете. Михаил Леонтьев мне очень нравится, я стараюсь следить за его деятельностью, программами, покупать его книги. В общем-то, сравнение для меня, конечно, лестное, но я не ставлю перед собой цель кому-либо подражать. Да и потом, видел я себя как-то со стороны, и если сравнивать с Леонтьевым, то выгляжу я удручающе.
- А зачем вам это нужно?
- Мне это интересно.
- А кто вас слышит, на кого вы ориентируетесь?
- В идеале хотелось бы ориентироваться на аудиторию думающую, на тех, кто оставляет отзывы на разных интернет-сайтах по поводу моих выступлений. Я тоже оставляю комментарии, правда, не по поводу своих эссе, а по поводу выступлений других людей.
- Вы, кстати, подписываетесь или предпочитаете высказываться анонимно?
- Если я оставляю отзыв, всегда подписываюсь. Да, кстати, иногда я сталкиваюсь с тем, что кто-то подписывается моей фамилией, именем, видимо, ради шутки.
- Или это провокация?
- Очевидно, провокация. Но это абсолютно не влияет на мои решения.
- То есть вы кому-то неудобны?
- Да ради бога. В конце концов, это показатель интереса, может быть. Ну неудобен... А вы можете вспомнить человека, который абсолютно всем был удобен? Даже Христос, он, правда, не человек, он богочеловек, и тот оказался неудобен значительной части тогдашнего общества. То есть быть неудобным – это нормально.
- Вы в своих эссе рассуждаете о таких проблемах, о которых многие предпочитают не говорить. Например, о том же госсовете и его бесполезности в нынешнем виде...
- Я все-таки считаю, что я человек свободный и живу в свободной стране. И если это не противоречит закону, то я буду говорить об этом. Для меня, например, абсолютное табу – оскорбить кого-то по принципу национальности или вероисповедания. Ну а высказаться по поводу проблем, которые ко всем нам имеют самое прямое отношение, почему бы и нет? В конце концов, я так думаю, что демократия тем и сильна, что создает такую атмосферу, когда возможна критика. А критика – это индикатор, согласитесь. Я, например, очень люблю и ценю критику. Иной раз стараюсь ее даже стимулировать, потому что пусть лучше я услышу от критика о своих недостатках, чем этот недостаток как обухом по моей голове напомнит о себе. Так что по поводу госсовета я не испытываю вообще никаких комплексов и пиетета. Ну да, госсовет, бывал я там.
- В депутаты, не метите, кстати?
- Это не самоцель. То есть на сегодняшний момент, когда до выборов остается не так много времени, я об этом не задумывался. Очевидно, я в выборах буду участвовать, правда, не знаю, в качестве депутата какого уровня, поскольку я член «Справедливой России», и если будет официальное решение моих партийных соратников, то я приму участие в выборах. Но это точно не самоцель.
- То есть не для этого сейчас «светитесь»?
- Абсолютно не для этого. Во-первых, я очень сомневаюсь в том, что народ можно провести на такой мякине, что несколько раз «засветился», несколько раз его назвали дураком, несколько раз - умным, и это уже некий сигнал для народа, что его нужно выбрать или не выбрать.
- Внимание привлекаете, по крайней мере...
- Внимание, оно ведь может быть разное. Я могу перечислить много людей, которые находились в центре внимания, например, тот же Горбачев. Я не думаю, что то внимание и те информационные поводы, которые создавал он, ему помогли. Он же участвовал в выборах 1996 года. И сколько он набрал? Один или полтора процента, по-моему. Так что внимание разное бывает.
- Кроме критики, у вас есть конкретные предложения?
- Конечно, любое свое выступление или статью я стараюсь завершить предложениями. Не знаю, насколько они реалистичны, на мой взгляд, так вполне. Любые предложения реализуются не только если предлагающий трезво мыслит, и я отнюдь не намекаю на себя. Нужна еще коллективная воля.
- Что предлагаете делать с тем же госсоветом?
- С госсоветом ничего не нужно делать. Все зависит от того, как и кого выбирают. Прежде всего, должно измениться сознание людей. Это, извините, как с монархией. Если общество сумеет заявить о своей воле, способности и готовности контролировать того же монарха, тогда он будет с этим считаться. А если нет, то возможно и злоупотребление. Мне нравится строчка из песни одного советского барда, что «тиранов делают рабы, а не рабов тираны». Я с этим полностью согласен. Все зависит от того, как общество себя будет вести. Госсовет не нужно менять в первую очередь. Нужно изменить самих себя.
- Это очень долгий процесс, и наверняка выборы 2011 года пройдут по старой схеме – со старым сознанием?
- Я так не думаю. Что-то уже меняется. Кроме того, Конституция дает народу большие права, другой вопрос - как ими пользоваться. Даже в рамках того законодательства, которое существует и с точки зрения многих, является несовершенным, народ отнюдь не обречен на то, чтобы быть безмолвным стадом. И потом власть научена горьким опытом, когда игнорирование интересов общества приводило к революционным потрясениям. Я уверен, что сейчас у власти отнюдь не находятся деятели, которые абсолютно игнорируют волю народа. Другое дело, что иной раз происходят манипуляции с мнением людей. Это уже другой вопрос.
Беседовала Татьяна Боричевская
Комментарии (134)
Одно объяснение, ГОТОВЯТ дяденьку!
Куда - можно погадать. Но скорей всего в председатели Общественной палаты, на место Князевой.
У кого иные варианты?
"Госсовет менять не нужно, нужно изменить себя в первую очередь".
Какое ёмкое высказывание!
1. Вы ребята депутаты не бойтесь, я вас не обижу, я же свой.
2. А вы, избиратели, не смейте трогать хороших ребят из Госсовета, за собой следите.
ЦИНИЗМ !!!!!
В госсовете почти нет профессионалов. У нас законы принимают кто угодно, только не юристы. Депутатский мандат для большинства лишь хороший способ поднять свой бизнес или карьеру. В противном случае люди, не имеющие никакого понятия в юриспруденции и экономике туда бы не ломились.
Хотя в одном плане Вологин прав, изменить себя нужно, но только в плане том, что смотреть надо нам, кого выбираем.
ВО всяком случае, дамы нервничают.
http://radiodiva.livejournal.com/39926.html
"Иными словами, смена политической элиты республики представляется необходимым условием для нашего общего движения вперед, для действительного обновления самой философии принимаемых управленческих решений".
А теперь выдержка из интервью с очередным красочным заголовком: Евгений Вологин: «Быть неудобным – это нормально» и ещё раз:
"- Что предлагаете делать с тем же госсоветом?
- С госсоветом ничего не нужно делать".
Непоследовательность либо лицемерие?
Значит, исходя из законов формальной логики, следует, что говоря о смене политической элиты, но отрицая изменения в Госсовете, вы закладываете двойные стандарты в саму идею.
Идея без принципов обречена.
А то как-то глупо получается.
Хотя, это очевидно, что такая структура в принципе должна существовать, как ни как, это законодательный орган РК, если его упразднить, то кто же будет выполнять его функции?
У нас в стране вроде как действует принцип разделения властей.
И все же, Ваша позиция по каждому вопросу оставляет широкий простор движения в разные стороны.
Обратите внимание на премьера РФ, он краток, четок, конкретен в своих измышлениях - это то, что народ действительно понимает.
Впервые наверное, кстати, ему был задан настолько острый вопрос, что и он не смог как выражаются сейчас - "остаться белым рыцарем", от питерца же, Шевчука.
Людское разочарование в поступках и действиях власти уже брызжет цунами, нет уже возможности затыкать всех недовольных, которых ещё недавно были единицы.
"Нет кооптации!!!", это не вариант.
Здесь на местах, в Сыктывкаре, Ухте, Инте, в Республике, народ должен сам выбирать персоналии - мэров, главу.
В конце концов тогда мы сами себе сможем сказать: "Кого же мы выбрали?".
И ведь здесь уже можно предусмотреть механизмы досрочного прекращения полномочий уже избранных рычагами сверху, но на то должны быть действительно веские причины.
Власть должна быть авторитетна, заметьте, именно авторитетна, а не авторитарна.
Зачем например, нам, народу, нужен такой Верховный суд РФ, в библии есть рассказ об одной такой персоне. Если состав этого суда останется неизменным после этого случая, то о каком авторитете этого суда для народа можно говорить?
Если власть сверху назначает главу, то разумеется, он человек, и должен думать о своей карьере, зачем он пойдет на конфликт с властью?
Если бы его избирал народ Коми, возможно он бы и встал на сторону народа.
Да и разные местные спикеры поражают, видите ли в разъяснение Верховного, Верхооооовного суда РФ закралась ошибка.
Вот она элита, а вот мы народ.
Только выборы и только выборы, без сверхсложной системы выдвижения кандидатов. Это как шанс, как возможность, все иное - это так как сейчас, никак.
Ведь проблема в том, что деклараций много, а до конкретики редко чего доходит. Даже появляется закон, но нет реального механизма его реализации.
Не перебирая все остальные Ваши высказывания, здесь без придирок согласен и с необходимостью повышения правовой культуры населения, и повышения уровня влияния общественности на жизнь страны.
Может быть это как раз по той причине, что я ранее отметил?: "И все же, Ваша позиция по каждому вопросу оставляет широкий простор движения в разные стороны".
Так вот мои вопросы к Вам:
Реально ли Вы верите нынешней власти? Верите ли Вы в её демократические начала? (только прошу не ссылаться на то, что главные представители власти декларируют).
Действует ли у нас в стране принцип разделения властей или это опять же, всего на всего де-юре, а де-факто Верховный суд РФ недавно доказал иное?
Но ... не стоит забывать, что общество это масса которую нужно организовать. Сама по себе эта масса подчиняется тем правилам, которые установила власть.
Если власть не хочет видеть активное разумное общество, то его и не будет.
Пока Верховный суд будет комитетом по разрешению споров при исполнительной власти тем более ничего не изменится.
Как простой человек может бороться с реалией, если чиновник его обманывает, а суд того поддерживает?
Безысходность...
Обратите внимание на правовую культуру общества на одном простом примере:
Один из правозащитников защитил свои права в судебном порядке в споре с торговой сетью, цена вопроса - не дали скидку на десяток яиц (точно не помню), типа те "не в акции".
Так большинство комментариев здесь на сайте были такого характера, мол тот сутяжник, мол есть другие более важные вопросы, которыми можно было бы заняться, позорником даже обозвали.
Ну и? О чем говорить далее?
Идем дальше:
Местная власть недавно решила построить в Сыктывкаре какой-то объект (по-моему часовню, может ещё что-то, не важно), так что народ?
Лучше постройте детсады.
Вывод: народ настолько обезумел от этих всех житейских проблем, что ему попросту некогда думать о повышении уровня просвещенности в политических вопросах.
А ведь детсадов должны строить столько сколько нужно, именно должны, по этим объектам социальной сферы вообще никаких вопросов возникать не должно.
Иные объекты городской инфраструктуры это уже надстройка.
И в заключение, та политическая модель, которая существует в последние 10-15 лет, по-моему, вовсе не совершенствуется, а деградирует.
И это связано не с юридической конструкцией её построения по Конституции РФ, а с невразумительными нормативными правовыми актами как по сферам деятельности, так и по взаимоотношениям между судебной, законодательной и исполнительной властями.
Чего и говорить, если исполнительная и законодательная власти слились в одно единое, так и именуемое.
А потому нет желания выступать с так называемой активной позицией, рисоваться где-то, смысл какой?
Чтобы так называемая элита зевнув, отметила это кто там ещё вякает?
Офанатело переть вперед это вообще не в сознании русского человека, так и живем в отрицании.
И нет у меня Вашего оптимизма, и не особо я верю нынешней власти, хотя в глубине души хочется думать, что двуглавый наш орел просто не настолько зорок, что не все потеряно.
Его пиарят на всех каналах, а Вы о мочилове! Ха-ха.
Какого пениса Вы мешаете его политические взгляды и темы, им предлагаемые на обсуждение???? Его Конституционное право быть Сталинистом, и нет в этом ничего плохого, как и Вам быть демократистом, или христианистом, ананистом и т.п.
У каждого свои убеждения и взгляды на историю, тем более, что в ней нет ни одного гуманного правителя России, за всеми кровь и репрессии. Так что не надо критиковать человека только по принципу, что он дурак потому, что думает не так, как Я.
Вы не критик, Вы критикан.
Милая девочка, на эту тему можно безболезенно говорить хоть до полного онемения. Это единственная опасность. Потому что говорить тут не о чем. И ничего "конструктивного", кроме того, что "надо выдавливать из себя раба", ваш визави не сказал ни разу... А это извините, не конструктивно, а - банально. А вы бы попросили его рассказать о роли депутата Госдумы Гольдштейна, его предприятиях и фальшивом дипломе. Кстати, это было бы на пользу рейтингу Вологина и его партии.
Или о роли серого кардинала Чернова и его месте в политической системе чужой для него республики.Но вы не спросите, а он не скажет.Это, действительно, неудобно.
А пока что неудобно за вас, вашего визави и весь этот дешевый спектакль, рассчитанный на незрелых и недоученных студентов
Я обратился именно к журналистке в надежде, что она как-то озаботится о своем добром имени. Не всегда нужно слепо следовать инструкциям руководства. В данном случае Вы Татьяна выглядели значительно глупее, чем есть. Ну, Леонтьев... пусть...Ваши проблемы. Но прощать собеседнику наивное сравнение себя с Господом! Неужели вы так беззаветно преданы начальству или бесконечно "прситрастны" к этому пожилому дяденьке?
Не слабо?
Где модераторы вообще?
А человек говорит по делу, и я с ним согласен.
А слово "принцип" пишется через "и". Вот такая у нас фемида.
А по существу высказанного у господина Вологина под ником "акуЛ" нечего возразить??
В ТОЧКУ ПОПАДАНИЕ, вот и нет конкретных возражений.
А когда нечем возразить, можно и о граматике поумничать.
Заметили, я Вам дал ещё один шанс уйти от темы. Слово "грамматика" я написал с одним "М".
Не упустите возможность, а то все подумают, что Вам и в самом деле нечем возразить...
Фактимчески, критикуя ОП, она сама себя и высекла.
Вы имеете в виду эту точку попадания ?
И о роли попов в политике без выводов. Как я понимаю, что бы не обиделись. И о госсовете, не надо их трогать, кто недоволен, себя измените. Да и прошлые произведения не отличаются конкретикой.
Всё это мне напоминает юмореску Жванецкого:
- Я критикую смело!
- Я критикую не лицеприятно
- Я критикую прямо в лицо...
Складывается впечатление, что всё просто колыхание воздуха ради пиара.
Что касается Церкви и политики, то у меня нет чёткого ответа на вопрос о целесообразности политизации Церкви. Ответ на этот вопрос зависит от политического и исторического контекста, а также от сложной гаммы разнообразных нюансов. Те вопросы, которыми я закончил своё эссе, и есть моя позиция, то есть я показываю, что вот это меня волнует. Кстати, последовавшее обсуждение целиком подтвердило мои опасения, что при определённых обстоятельствах религия, увы, может стать фактором разделения общества. При этом, конечно, учитывая историю и культуру России, православие не может быть равным какой то новомодной конфессии. Но всё это очень осторожно надо регулировать. Так, что большая публичная конкретика в этом вопросе, может быть даже и пагубной.
Впрочем, Вам огромное спасибо не только за внимание, но и за собеседование. Мне это крайне интересно и очень важно. Я рассчитываю, что в диалоге с Вами, и для себя проясню многие моменты и поверьте, пиар здесь далеко не самоцель, но, своего рода, побочный результат. О нём мне бы не хотелось говорить - это не главное.
------------------
теперь по поводу пиара и скромного покусывания (пощипывания/щекотания) Вологиным, делающим его неудобным....
Ребят, будет он называть фамилии и делать конкретные предложения - банка его ни в жисть не пропечатает, паша не пропустит. это факт.
предложения делает Вологин в каждом своем эссе....
этакое кокетливое предложение ещё раз перечитать его выступления на банке.... Чет не помню я конкретных предложений...
-----------------
несколько настораживает орфография ученого мужа. и ещё, просьба: ники - это не клички, не нужно так, это неправильно. Формат общения позволяет ники, значит, будем их использовать.
----------------
а в целом статья ни о чем:
" вы какой человек?
-я классный!
-это здорово, что у нас есть классный человек!"
и все..... как-то так....
----------------
кста, а студенты, которых Вологин учит - они где?
ну вступитесь за любимого препода!
Я не согласен с Вашей оценкой бердяевского понимания революции. Бердяев - религиозный экзистенциалист (хоть сам себя он причислял, скорее, к персонализму, но после своего рождения, продукты духовного творчества, например, философские концепции, перестают принадлежать только лишь автору), т.е. по определению он отдавал безусловный приоритет человеческому действию и его субъективным мотивам. Тем более, это характерно для Бердяева с его возвышенной апологией свободного человеческого творческого акта, как ответа на творческий акт Бога и как главного содержания исторического процесса. Да, революция действительно никого ни о чём не спрашивает, в этом смысле она подобна Божьему гневу. Но гнев этот есть ответ на поступки людей, на то, что человек негодным способом, вопреки своему высочайшему предназначению, воспользовался великим Божественным даром - свободой. Революция, война, вообще, любое зло олицетворяет трагедию человеческой свободы и внутреннюю драму Божественной жизни. При таком бердяевском понимании историософии, где уж тут место объективизму. Самыми последовательными и глубокими защитниками Вашей точки зрения на соотношение объективного и субъективного в революции были марксисты.
Теперь о моём отношении к Сталину. Да, я согласен, что некоторые мои высказывания вполне можно интерпретировать как сталинистские. Я от этого не отказываюсь. И я действительно считаю Сталина великим историческ5им деятелем. Хотя на конкурсе-шоу "Имя России" я проголосовал бы не за Сталина, может, за Гагарина (его фигура очень символична, причём, в сугубо положительном смысле), Александра Невского, Достоевского или Пушкина. Но не за Сталина. Вашу эмоциональную и очень красивую оценку тирании как проявления человеческой ничтожности я разделяю лишь эмоционально. И я очень сомневаюсь, что Сорокин может помочь нам разобраться в ситуации в Приморье. Как раз современная действительность не просто удовлетворяет, она потакает удовлетворению базовых (примарных) инстинктов. Сложнее с удовлетворением осознанных социальных потребностей. Молодёжь ощущает, что живёт в ситуации безвременья, те цели, которые декларирует современность, многими отрицаются. От того такие эксцессы.
При Сталине в стране происходило очень много ужасного. Лично я бы не хотел жить в сталинские времена и не столько потому, что я опасался бы репрессий, сколько потому, что в тогдашней духовной атмосфере я не ощущал бы никакой свободы. Но, что касается войны, то всё-таки сталинский СССР её выиграл и стал, несмотря на чудовищные потери, сверхдержавой и отнюдь не только в военном отношении, а это есть абсолютный критерий. Не столь важно, где был враг во время войны, важно, что стало с врагом после завершения войны, и где завершилась война - в Москве или в Берлине. Но репрессиям того времени, безусловно, чрезмерным, чудовищным, страшным, той обстановке психоза, которая было в стране, оправдания нет. И если это точка зрения сталиниста, считайте меня сталинистом, но не надо называть сталинский режим "моим". Это преувеличение.
Если брать Ваши "доводы" о 1000 верстах от Москвы, то:
1. Тогда Вам надо покрыть позором и проклятиями Александра первого и до кучи Кутузова, которые сдали Москву.
2. Вам вероятно не ведомо, что к первой мировой войне граница Российской империи проходила не оп реку Бук у Брестской крепости, а по западной границе Польши. Открываю вам глаза - Польша была тогда в составе Российской империи.
А теперь посчитайте Ваши вёрсты от Бреста до Москвы и от западной границы Польши до Барановичей.
И не надо забывать, что Ваш Николашка довёл страну до трёх революций, трусливо отрёкся от престола и фактически погубил великую империю, которую восстановил Сталин. И не надо нести бред, что народ ненавидел Сталина. Это Вы Сванидзе скажите. А что касаемо репресий, это не плюс никому, но за из Великих правителей нет крови?
А что касается начала войны, то 22 июня показали очень объективный документальный фильм. Зря не посмотрели.
И к лику святых причислили Николашку исключительно по тем же причинам, что и Качинского поместили в усыпальницу королей, за трагическую гибель.
Да, и не смотрите перед обедом передачи со Сванидзе. Даже если других нет...
Почитайте Монтескье "О духе законов". Умнейшая книга. Там очень толково обосновано, почему форма правления одной страны не может подойти к другой, и что демократия годится чаще всего для маленьких государств.
Вот поэтому Сталина я уважаю больше, чем Николая второго. Сталин был фактически император, а Николашка был слабовольный и нерешительный, да и не далёкий.
А фильм Вы не смотрели. Там было много новых фактов и документов. Вы бы их не пропустили.
Кстати, европейских марксистов также не следует однозначно противопоставлять европейской демократии.
попытка создания социализма (народной демократии) все таки воодушевляла людей и в 30-х и 40-х, которые свидетельствовали, что репрессии сталина их не касались, ибо во власть они не лезли. воспринимали идущие стороной репрессии как "справедливость". демократия как ее представляет запад давно уже должна была где нибудь состариться и умереть к сему дню, отчего же этого не происходит. все эти мифы что возможна эволюция систем пахнут политикой то есть нехорошо, откуда тогда противостояние двух демократий - российской и американской? уясните что вас родила страна, другая вас не примет как сына, у вас есть вы и дети, а все игрища с политикой - битва за ресурсы всего лишь