«Воркутауглю» доначислили 26,5 миллиона за «искусственный» учет движимого имущества
Дочерней компании «Северстали» начислили 26,5 млн рублей налогов за оборудование, которое предприятие посчитало движимым имуществом, а налоговая - нет.
Арбитражный суд Коми поддержал Федеральную налоговую службу (ФНС), которая доначислила 26,5 млн рублей налогов компании «Воркутауголь», 100%-ной «дочке» «Северстали». Это следует из текста решения, опубликованного в базе данных суда, сообщает РБК.
«Воркутауголь» за свой счет реконструировала заброшенное здание школы в Воркуте и сделала в нем профилакторий. Специально для него компания построила электростанцию. Оборудование для нее компания посчитала движимым имуществом, которое с этого года освобождено от налогов. Налоговая инспекция с таким определением не согласилась и доначислила налог. Компания обжаловала это в суде, но проиграла иск.
По закону, с этого года движимое имущество освобождено от сборов. В Налоговом кодексе нет четких определений движимого и недвижимого имущества. Недвижимым считаются земельные участки, здания, сооружения и объекты капитального строительства, которые невозможно без ущерба переместить, поясняет РБК. Вместе с тем, ФНС уточняла, что оборудование не является недвижимостью, если работает самостоятельно и его можно без ущерба демонтировать. «Воркутауголь» пыталась доказать это в суде, но суд не прислушался.
Суды все чаще поддерживают доначисления налогов в подобных случаях, заявил РБК эксперт. По мнению судебных инстанций, признание оборудования движимым имуществом станет искусственным разделением единого объекта недвижимости. Минфин готовит специальный законопроект, который разграничит движимое и недвижимое имущество. Российский союз промышленников и предпринимателей предлагал другой выход: вернуть налог на движимое имущество, но вдвое снизить его ставку.
Комментарии (5)
А вообще поражает существующая ситуация.
Суды у нас стали законотворцами, именно так, а не просто правоприменительным органом, хотя право у нас не прецедентное.
Такое понятие как "налоговая выгода" в Налоговом кодексе отсутствует, его придумал суд, при этом имеет место презумпция добросовестности налогоплательщика, а кажется наоборот.
Так вот теперь и Минфин - весьма заинтересованная структура, не так ли?
Выходит и сделка по приобретению оборудования подлежала государственной регистрации и недействительна она.
Ну где логика вообще тут?
Ну демонтируют оборудование, но разве здание невозможно будет использовать например как склад???
В Налоговом кодексе нет понятия движимого и недвижимого имущества?))) Ну так таких понятий там и не должно быть, а они есть - в Гражданском кодексе.
Как говориться, всему своё место.
Нужно обращаться с правом как это задумано, а не превращать в удобный инструмент.
Людям нужна стабильность, чёткое понимание законов.
Кто будет инвестировать нашу экономику с таким правоприменением?