В Верховном суде Коми рассмотрели апелляционную жалобу жителя Эжвы на решение по делу, связанному с возвратом денег. Ответчик не согласился с возвратом 618 тысяч рублей.

Фото БНК

Согласно материалам дела истец, который и потребовал вернуть деньги, был сожителем матери ответчика на протяжении 6 лет. В 2017 году женщина взяла кредит, чтобы приобрести автомобиль за 840 тысяч рублей. Кредит был оформлен на 690 тысяч рублей.

Позже сожитель перевел матери ответчика более 618 тысяч рублей на погашение кредита ― это подтверждают банковские выписки. На заседаниях представитель истца пояснил, что эти деньги его клиент дал в долг.

Когда мать ответчика умерла, истец обратился в суд, чтобы добиться признания права собственности на автомобиль. Позже исковые требования были изменены: истец потребовал вернуть деньги.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие оформленного договора займа (несмотря на сумму займа более 10 тысяч рублей) и пропуск срока исковой давности.

Представитель истца возражал заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок следует исчислять с момента истребования денежных средств, а не с момента, когда стало известно о наличии долга.

Суд Эжвы, рассмотрев материалы дела, вынес решение в пользу истца. Ответчика обязали вернуть взятые в долг 618 тысяч рублей и компенсировать расходы на уплату государственной пошлины (более 9 тысяч рублей).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу. И Верховный суд республики встал на сторону ответчика.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по двум причинам. Первая причина ― суду не были представлены доказательства, говорящие о том, что мать ответчика обязалась вернуть деньги (в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ). Письменными доказательствами подтвержден тот факт, что истец со своего счета перечислил на счет сожительницы 618 тысяч рублей для погашения кредита, однако эти доказательства не подтверждают существование условия о возврате указанных денежных средств.

Кроме того, признавая спорную сумму денег неосновательным обогащением матери ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Согласно этому пункту не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт перечисления истцом денег своей сожительнице при отсутствии доказательств существования каких-либо встречных обязательств матери ответчика достоверно свидетельствует о благотворительном характере передачи спорной денежной суммы.

Верховный суд Коми вынес постановление об отмене решения суда первой инстанции. В удовлетворении требований о взыскании 618 тысяч рублей и 9 тысяч рублей, потраченных на уплату госпошлины, было отказано.