Женщина подала иск против своего знакомого, который, по ее мнению, уничтожил ее посадки.

Фото Виктора Бобыря из архива БНК

Сыктывкарский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску местной жительницы к ее знакомому. Она потребовала взыскать ущерб, причиненный порчей конструкций теплицы, почве и высаженным сельскохозяйственным культурам, а также компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг специалиста и на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец указала, что ответчик неоднократно блокировал саморезами форточку в её теплице, в связи с чем она была вынуждена обратиться к знакомому, что бы он сделала ей форточку в другом месте, тем самым понесла расходы по восстановлению работоспособности форточки. Также ответчик летом 2021 года опрыскал ядохимикатами посадки в ее теплице, в результате чего почва была отравлена и все растения погибли. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выражающихся в нравственных переживаниях, испытываемом страхе за свое здоровье и жизнь, указано в обосновании иска.

Сторона ответчика в ходе разбирательства по делу с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий по отравлению почвы и растений в теплице, при этом представитель ответчика не отрицал факта, что его доверитель заблокировал форточку в теплице истца саморезами, однако это не могло привести к порче имущества истца.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, приведших к отравлению почвы и гибели растений в теплице.

При этом, поскольку факт блокирования ответчиком форточки в теплице истца летом 2021 года и несение истцом в связи с этим расходов на восстановление работоспособности форточки был подтвержден в совокупности объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о взыскании в части с ответчика возмещения причиненного ущерба, отклонив требования о возмещении ответчиком ущерба связанного с блокированием форточки в теплице истца в более ранние периоды, поскольку никакими доказательствами по делу данные обстоятельства допустимыми доказательствами подтверждены не были, о них было известно только со слов истца.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку установление факта повреждения форточки свидетельствует о нарушении имущественных прав, и не может порождать у истца права на компенсацию морального вреда.

Также суд с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК России пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Решение суда в законную силу не вступило.