Пациент может выбрать любую медицинскую организацию и пройти в ней магнитно-резонансную томографию (МРТ) только после получения от своего лечащего врача направления с указанием этой клиники, сообщает Российское агентство правовой и судебной информации.

Иллюстративное фото из архива БНК

Высшая инстанция в среду рассмотрела административный иск пациента Артёма Щемелёва, лечившегося от болей в спине. Сложные медицинские исследования, к которым относится МРТ, даже в платных клиниках нельзя пройти просто записавшись и заплатив деньги: в регистратуре потребуют направление лечащего врача, а не имеющий данного документа пациент должен будет пройти приём у их доктора и только после этого его допустят к томографии.

Лечащий врач рекомендовал заявителю пройти МРТ через некоторое время после приёма, но в выданном направлении конкретная организация не значилась. Щемелёв посчитал, что он сможет выбрать любую клинику на его вкус, но истец был вынужден заплатить за повторный приём в новом медцентре и только после этого пройти томографию.

Заявитель подал административный иск в ВС РФ, в котором просил признать недействующим пункт 14 Правил проведения рентгенологических исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 09.06.2020 N 560н. Он посчитал, что данную норму закона следует признать недействующей, поскольку она препятствует конкуренции в сфере платной медицины, разводит волокиту и не дает ему права выбора.

Рациональность или безопасность

«По неизвестной причине оказывать платные медуслуги без указания наименования клиники нельзя. Мы приходим к тому, что пациент нерационально использует своё время на согласование медучреждения с лечащим врачом. Лечение в итоге затягивается. Данный пункт Правил «перекочевал» из бесплатной медицины, но мой доверитель считает, что распространять их на платную медицину — неправильно», — указала представитель истца.

Пациент должен иметь право самостоятельно выбрать место, где ему было бы удобно пройти сложное медицинское исследование, считает Сергеева. Рабочий график и жизненные обстоятельства вносят свои коррективы, особенно когда МРТ назначают через некоторое время после приёма, ведь человек может уехать в командировку или попросту изменить свой выбор, считает истец.

Выбор есть

Пациент в данном случае не лишается выбора, считает представитель Минздрава Александр Шустов. Врачи не просто так указывают в направлении конкретную медицинскую организацию — МРТ отличаются друг от друга, и не каждое оборудование подходит для конкретного исследования.

«Также важно понимать, что у данного исследования есть противопоказания, которые могут нанести угрозу здоровью. Например, если у человека есть металлические пластины в теле. Поэтому «огульные» исследования попросту небезопасны.

Мы говорим, что это не излишняя забота — в практике на федеральном уровне очень много случаев, когда обычные «самообследования» причиняют вред здоровью пациента, и таких случаев немало», — заявил Шустов.

Он уточнил, что позиция истца не учитывает два важных обстоятельства: развитие современных технологий и мнение незащищенных групп граждан. Пациент может в любой момент связаться с врачом для уточнения направления или воспользоваться телемедициной. Также необходимо помнить о пожилых людях, которым сложно ориентироваться и выбирать себе клинику — для них мнение доктора является определяющим и поэтому требование к направлению стоит оставить без изменения.

Минюст и прокуратура

«Данный нормативно-правовой акт прошёл антикоррупционную экспертизу, в результате которой коррупциогенных факторов в нём обнаружено не было. Просим суд в исковом заявлении отказать», — заявил представитель Министерства юстиции РФ Михаил Кузнецов.

Также отказать в исковом заявлении попросила представитель Генпрокуратуры РФ, которая не нашла в оспариваемой норме признаков несоответствия другим нормативно-правовым актам.

Верховный суд РФ в исковом заявлении отказал, Щемелёв будет обжаловать данное решение в апелляционном порядке.

В середине апреля высшая инстанция отказала в аналогичном иске о правилах прохождения УЗИ.