Женщина обратилась в суд с иском к бывшему сожителю о взыскании неосновательного обогащения.

Фото БНК

Как указала в исковом заявлении воркутинка, с 2019 года до августа 2024 года она проживала с ответчиком, вели совместное хозяйство, но официально брак не зарегистрировали. В начале июля 2024 года женщина передала ответчику деньги на приобретение мебели. Поскольку ответчику она доверяла, то сумму он получил без расписки. Ответчик с иском не согласился и сообщил, что работает, имеет ежемесячный доход в 250 тысяч рублей и на свои личные сбережения купил мебель и спальные принадлежности.

Суд установил, что между ИП (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров (кровать, матрас, чехол, две тумбы, две подушки, одеяло) на сумму 182 тысячи 148 рублей. Товар был доставлен покупателю. В договоре, в спецификациях, в рекомендациях по уходу за приобретаемыми товарами, в гарантийных обязательствах и актах приема-передачи поставлена подпись ответчика, доставленные товары также принял ответчик по адресу своего проживания.

Бесспорных доказательств того, что приобретение ответчиком спорного имущества имело место за счет ее личных денежных средств, равно как и доказательств оплаты мебели и спальных принадлежностей именно истцом, либо предоставлением истцом ответчику денежных средств на условиях возмездности не представлено, говорится в материале пресс-службы судов Коми.

Сам по себе факт наличия у истца денежных средств на дату приобретения ответчиком спорного имущества, в том числе в сумме, достаточной для его приобретения, само по себе не свидетельствует о возможной передаче этих либо иных денег истцом ответчику. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением Верховного суда Коми решение Воркутинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.