content/news/images/187476/IMG_6149-kopiya.jpg
21:33, 16.07.2025 / ПРАВО

Житель Прилузья отсудил у маркетплейса разницу в стоимости товара у другого продавца

Мужчина сумел доказать, что потерпел убытки, заплатив вместо 11 тысяч рублей, как было указано в карточке, 118 тысяч за нужное ему количество экземпляров.

Житель Прилузья отсудил у маркетплейса разницу в стоимости товара у другого продавца
Фото БНК

В Прилузский районный суд обратился местный житель с иском к продавцу, который оптом продает бытовые электротовары. В обоснование иска мужчина указал, что приобрел через маркетплейс у продавца товары на общую сумму 11 209 рублей, при этом каждый комплект товара должен был содержать 10 штук электроизоляционной ленты. Истец оплатил товары в полном объеме. При поступлении заказа истцом было обнаружено, что товар доставлен не в полном объеме и фактически был не дополучен товар в количестве 594 штуки.

Истец вынужден был приобрести аналогичный товар у другого продавца на сумму 106 920 рублей. На досудебные претензии покупателя продавец должным образом не реагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что размещенное на маркетплейсе предложение продавца о продаже набора электроизоляционных клейких лент, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора купли-продажи: подробную информацию о товаре, цену, количество, то есть являлась публичной офертой. Истец оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. Таким образом, между сторонами заключены договоры купли-продажи товаров, а, следовательно, у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

Суд пришел к выводу, что расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен был возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по указанным договорам. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворил требования истца, взыскав с продавца убытки, причиненные вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 106 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 960 рублей. Решение суда в законную силу не вступило, говорится в сообщении пресс-службы судов Коми.

1588

Комментарии (9)

Добавить комментарий


  • Як
    16 июля 2025 г., 23:31:48
    Ответить
    Зачем в прилузье столько изоленты?
    101
    • Дык
      17 июля 2025 г., 4:44:19
      Ответить
      Заклинивать себе что-то.
      101
    • Пенсионер
      17 июля 2025 г., 9:07:31
      Ответить
      Честь имею?
      Впечатляет сумма морального ущерба и штрафа.
      Да,мораль совсем обесценилась.
      101
    • Равшан и Джамшут
      17 июля 2025 г., 9:10:12
      Ответить
      Током силна бес исалена бьет.
      102
  • Коми Еврей
    17 июля 2025 г., 6:16:07
    Ответить
    Наварился на безграмотности интернет продавца
    101
    • Добрый коми-народ
      17 июля 2025 г., 7:32:43
      Ответить
      а, чо ?
      101
  • Ильф
    17 июля 2025 г., 6:56:41
    Ответить
    Центростремительная сила сутяжничества подхватывала его, втягивала в канцелярии юрисконсультов, вихрем проносила через прокуренные судебные коридоры и вталкивала в камеры товарищеских и народных судов. И долго ещё скитался непокорный квартирант в поисках правды, добираясь до самого всесоюзного старосты товарища Калинина
    101
    • Бравый солдат Швейк
      17 июля 2025 г., 11:32:28
      Ответить
      "Знал я одного невиновного, ему в суде дали 5 лет, но так чтобы дать 15 лет невиновному- это уже слишком."
      101
  • Иван-дурак
    17 июля 2025 г., 7:31:42
    Ответить
    О, как. можно крутить продавцов
    101