Усинец Михаил Кучаев, ошибочно посчитавший, что заплатил Сбербанку лишних 25 рублей комиссии, взыскал с кредитной организации 1500 рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В прошлом году Михаил Кучаев трижды переводил со сберкнижки на счет своей знакомой в Самаре по 10 тыс. руб. Два перевода мужчина производил в одном из офисов Сбербанка в Усинске, а третий раз отправлял деньги из Кирова.

За усинские переводы отправитель заплатил по 150 рублей комиссии, а за кировский – 175 руб.

Полагая, что Сбербанк един на всю страну и правила везде должны быть одинаковыми, Михаил Кучаев пришел к выводу, что в кировском отделении сотрудниками банка использовалась другая компьютерная программа, что и вызвало удорожание услуги по отправке перевода на 25 рублей. Подозрения мужчины только окрепли, когда он, отправив перевод из Кирова, получил на руки квитанцию, которая по форме отличалась от тех, что он прежде получал в Усинске. На вопрос отправителя, когда деньги дойдут до адресата, в банке не смогли ответить. Эти обстоятельства заставили мужчину сильно переживать, получит ли знакомая перевод.

Вдобавок ко всему в сберкнижке кировский оператор Сбербанка сделала трудно читаемую запись о перечислении денежных средств. На его просьбу поменять книжку оператор ответила отказом.

Через неделю после отправки последнего перевода мужчина по электронной почте направил в Сбербанк претензию, в которой просил провести служебную проверку и выяснить причину смены программного обеспечения для денежных переводов. Он также просил подтвердить получение денег адресатом и указать дату. Как уверяет мужчина, ответа ему до сих пор не пришло.

Доставка перевода адресату имела для отправителя большое значение. Он так сильно переживал по этому поводу, что вскоре попал в больницу.

Поправившись, усинец обратился в суд иском к Сбербанку о нарушении прав потребителя. Он просил признать незаконными действия банка по изменению программы перевода денежных средств. В исковом заявлении мужчина указывал, что из-за действий банка испытал нравственные и физические переживания, унижение, дискриминацию по социальному признаку, эмоциональный стресс, перенес психологические и соматические страдания. Сильно беспокоился из-за отсутствия возможности узнать о получении перевода, почувствовал себя хуже, появились головные боли, а также боли в ушах, стал хуже слышать.

Спустя неделю после инцидента с переводом из Кирова он обращался за медпомощью в больницу, где пробыл 11 дней, после чего еще неделю лечился амбулаторно.

Истец просил обязать кредитное учреждение подтвердить получение перевода на лицевой счет клиента в Самаре, а также взыскать с банка моральный вред в сумме пяти тысяч рублей, затраты на представителя 5000 рублей.

В судебном заседании представитель Кучаева заявил, что Сбербанк нарушил закон об обращении граждан и должен заплатить в пользу истца штраф от 5000 до 10000 рублей.

От Сбербанка в судебное заседание никто не явился, поступил лишь письменные отзыв и почему-то два ответа, несколько отличающиеся по содержанию, но имеющие одинаковый исходящий номер и датированные одним днем - 16 августа 2013 года.

В отзыве банк сообщил, что при отправке денежного перевода из отделений в разных городах комиссия меняется. От программного обеспечения размер комиссии не зависит и программы везде одинаковые. Письменный ответ Кучаеву, сообщал банк, направлялся.

Усинский городской суд не нашел причинно-следственной связи между нарушением банком прав потребителя в виде не направленного истцу ответа на претензию и прохождением им лечения в стационаре. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с банка в пользу Кучаева, суд определил в сумме 1500 руб. Штраф в данном случае, по мнению суда, взысканию не подлежит, поскольку наряду с компенсацией морального вреда носит компенсационный характер.

Также взысканы с банка в размере 600 рублей затраты на представителя истца – Кучаев заплатил юристу пять тысяч рублей. В удовлетворении других требований отказано.

С таким решением не согласились ни ответчик, ни истец, подав каждый апелляционную жалобу. Вчера обе стороны судебного спора явились на заседание Верховного суда Коми. Михаил Кучаев проявил принципиальность и лично прибыл в столицу Коми на суд. Коллегия Верховного суда, заслушав участников процесса, не приняла решения, отложив продолжение рассмотрения дела на 17 марта.