19:51, 30.04.2015 / ПРАВО

Владельца ЗАО «Интанефть» не освободили под залог в пять миллионов рублей

Верховный суд Коми сегодня оставил без изменений постановление Сыктывкарского городского суда о продлении до 15 июня содержания под стражей Михаила Голубева, единоличного владельца ЗАО «Интанефть». Обладатель полного пакета акций ЗАО обвиняется в организации присвоения вверенного ему имущества в особо крупном размере и неправомерных действиях при банкротстве.

KBV_5559_preview_610_preview_610_preview_610_preview_610.jpg

Фото Юрия Кабанцева

Материал доступен оплатившим
Купить разовый доступ — 50 руб.
Купить месячную подписку — 300 руб.
Купить годовую подписку — 3000 руб.
Я знаю пароль
После оплаты вы получите возможность прочитать данный материал. При разовой покупке доступ к просмотру данной новости будет работать один час после оплаты.
2009

Комментарии (10)

Добавить комментарий


  • +
    30 апр. 2015 г., 20:14:55
    Ответить
    +100000000000000
  • верните
    30 апр. 2015 г., 20:15:29
    Ответить
    тимоху на банку
    позорники
  • читатель
    30 апр. 2015 г., 20:57:55
    Ответить
    Такими темпами, скоро банка сама будет платить, чтобы ее читали
  • саядов
    01 мая 2015 г., 1:16:37
    Ответить
    Акиф
    А что Саядову дали, 27 апреля кто знает, продлили задержание или как ?
  • Белены объелись?
    01 мая 2015 г., 5:14:05
    Ответить
    Обвиняется в присвоении вверенного ему имущества. Он руководитель ЗАО и единоличный владелец пакета акций. А теперь порасуждаем. Любое имущественное преступление можно признать таковым только в случае причинения значительного ущерба потерпевшему. И потерпевший это должен признать либо заявлением, либо в протокольной форме. Если этот гражданин единоличный владелец полного пакета акций ЗАО, то он что, сам признал себя потерпевшим в причинении ему значительного ущерба?а ведь в случае, если при проверке материалов дела устанавливается, что не имеется потерпевщего в причинении ему значительного ущерба, то и никакого преступления нет. И дело подлежит прекращению. Потому что установление потерпевшего , которому причинен значительный ущерб является квалифицирующим признаком любого имущественного преступления.
    Значит уголовное дело по присвоению вверенного имущества должно быть прекращено в связи с отсутствием и события преступления и состава преступления. Или теперь из юрфаков выпускают в основном неучей двоечников, а потом им цепляют погоны силовиков?вы бы хоть не позорили правоохранительные органы своими идиотскими делами.
    • короче
      01 мая 2015 г., 10:20:02
      Ответить
      по-твоему
      воруй, разбазариваи природные богатства и тебе ничего за это не будет?
      Отправлено из мобильной версии
  • 12345
    01 мая 2015 г., 8:02:34
    Ответить
    Передел пирога
    Значит есть желающий поиметь это имущество
    Желательно через суд и нахаляву
    Сегодняшнего владельца в тюрьму
    • желающие
      01 мая 2015 г., 11:16:36
      Ответить
      это государство !
      Отправлено из мобильной версии
  • 555
    01 мая 2015 г., 13:24:55
    Ответить
    Значит сегодня кому-то выгодно когда в органах работают двоечники. Эти двоечники компенсируют свое отсутствия ума исполнительской дисциплиной.
  • Зачем, не пойму
    03 мая 2015 г., 6:04:38
    Ответить
    Неправомерные действия при банкротстве- об этом еще можно что- то рассуждать, а присвоение вверенного имущества- это вообще абсурд. Сто процентов, что суд в этой части оправдает мужика. Непонятно только одно, зачем нужно так откровенно дискредитировать правоохранительные органы и озвучивать абсурдные обвинения, которые не имеют под собой правовых оснований? Или таких образом пытаются создать имидж, что в органы берут на работу лишь полных кретинов?