В Сыктывкарском городском суде сегодня началось рассмотрение по существу уголовного дела бывшего ректора Сыктывкарского госуниверситета Марины Истиховской, которая обвиняется в превышении должностных полномочий по двум эпизодам. Заслушав речь прокурора, в которой излагалась суть предъявленного обвинения, экс-ректор заявила, что вину не признает ни по одному из двух инкриминируемых ей преступлений.

Фото Марии Шумейко

Истиховской вменяется, что она в 2014-2015 годах передала помещения нескольких столовых университета, находящиеся в федеральной собственности, в пользование ООО «Торговое предприятие «Бумажник». Часть помещений использовалась ООО по договору оказания услуг, другая часть – без оформления договорных отношений. Как отметил гособвинитель Александр Бархатов, передаче имущества вуза должна, согласно действующему законодательству и уставу университета, предшествовать его оценка; имущество должно передаваться только по договору аренды и только по итогам конкурса или аукциона. Университет также заключил договор с «Бумажником» об оплате коммунальных и эксплуатационных расходов. Ущерб вузу от указанных действий подсудимой составил более 30,5 млн руб.

Второй эпизод касается предоставления иногороднему политтехнологу А. Бурбелю, который временно находился в Сыктывкаре и оказывал Истиховской помощь в ее избирательной кампании, служебной квартиры вуза для проживания с апреля по сентябрь 2015 года. Ущерб от неправомерного использования имущества и невнесения оплаты за пользование квартирой составил 113 тысяч рублей. По мнению следствия, были нарушены права сотрудников вуза, проживающих в служебном жилье.

Выслушав речь прокурора, Марина Истиховская заявила, что виновной себя не считает, и дала развернутые пояснения.

По ее словам, она действовала исключительно в интересах университета.

- Университет — некоммерческая организация, которая создана для выполнения государственной функции - предоставления образовательных услуг, - подчеркнула обвиняемая. - Законодатель и устав вуза ставят приоритетом выполнение образовательной функции над получением доходов, тем более его размера. В тех условиях, в которых находился университет в 2013-2014 годах, мог быть заключен только договор на оказание услуг по организации питания. Выбора тогда не было.

Далее выступающая рассказала, с чем она столкнулась, возглавив вуз в ноябре 2012 года. Министерство образования и науки России поставило, по словам обвиняемой, ей задачи, не обеспечив финансированием: присоединение к университету КГПИ, открытие высокозатратного направления подготовки медицинских специалистов, выведение вуза из списка неэффективных, предстояло выполнять «майские» указы президента страны и придерживаться графика повышения зарплат преподавателям, а также передать на аутсорсинг все непрофильные виды деятельности учебного заведения.

- Как только я вступила в должность, сразу на проверки пришли контролирующие органы, - посетовала Истиховская. - Пожнадзор выписал предписания, на выполнение которых необходимо более 30 млн руб. Роспотребнадзор выявил многочисленные нарушения в Комбинате питания СГУ, вплоть до наличия кишечных палочек. Потребовали провести ремонт столовых, заменить устаревшее оборудование, которые оценивались в 15 млн руб. Впереди у вуза была аккредитация, одно из лицензионных требований — организация социального питания по доступным ценам. Сама аккредитация потребовала огромных вложений. В этих условиях университетом были поставлены задачи поиска дополнительного финансирования и сокращения затрат. Комбинат питания приносил семь миллионов рублей убытков в год без учета коммунальных затрат и налогов, которые за него платил вуз.

Обвиняемая указывала, что вопрос организации питания силами сторонней организации выносился на ученый совет университета, который в сентябре 2013 года дал свое согласие.

Чтобы сдать имущество в аренду, необходимо было направить пакет документов в министерство образования и науки России. Сделать это было сложно из-за плохого состояния технической документации. Документы были отправлены на согласование в январе 2014 года. В марте получен отказ из-за недостатков в документах и поручение обеспечить их повторную подготовку. При том, что приближалась аккредитация университета. К тому времени изменилось законодательство, и, наряду с требованием согласия учредителя на передачу имущества в аренду, законом было установлено требование наличия заключения последствий от передачи в аренду социально значимых объектов. Однако подзаконная нормативная база к этому новшеству появилась только к концу 2014 года.

По словам обвиняемой, юридическая служба университета изучила практику других вузов по организации питания. Анализ показал, что практика по заключению договоров на оказание услуг между бюджетными учреждениями является распространенной. Договор на оказание услуг не требует согласования с учредителем.

В таких условиях Истиховская, по ее словам, приняла решение пойти таким же путем, параллельно продолжая оформление документов на получение согласия на передачу имущества в аренду.

- На сегодня договор не признан недействительным. Для заключения договора аренды у университета не было оснований ввиду отсутствия согласования с министерством и заключения о последствиях от ее передачи. Без оснований для договора аренды нельзя говорить об упущенных доходах, - считает подсудимая.

Истиховская перечислила позитивные последствия от ее действий.

- Заключение договора на оказание услуг позволило обеспечить качественное питание по доступным ценам, исчезли риски по возникновению ситуаций, угрожающих здоровью студентов и преподавателей, удалось избавиться от убытков около 10 млн руб. от столовых. «Бумажник» проинвестировал более 10 млн руб., помещения приведены в соответствие с санитарными требованиями. Экономическая эффективность от данного договора за вменяемый мне период — 17 месяцев — составил, по самым осторожным оценкам, 30 млн руб. Сотрудники Комбината питания, кто захотел — все работают в «Бумажнике». Качество питания повысилось, цены были снижены на 30-36% от прежних цен Комбината с учетом скидок 18% для студентов и преподавателей. Университет без рисков прошел аккредитацию, - перечисляла Марина Истиховская.

Работа над получением согласия и заключения от министерства образования и науки России завершилась, и университет перешел на арендные отношения.

- Уже, правда, без меня, но работа-то была запущена мною, - подчеркнула обвиняемая.

Касаясь обвинения в предоставлении временного жилья пиар-консультанту, Истиховская заявила, что она, как сотрудник университета, взяла во временное пользование служебную квартиру и пользовалась ею.

- Кто у меня в гостях был — технолог ли, повар ли - это мое дело. Университету я заплатила за пользование по коммерческой цене, а не по установленной нормативными документами. Не было и нарушений прав граждан, поскольку закон не обязывает руководителя федерального учреждения обеспечивать служебным жильем сотрудников, - закончила выступающая.

Защитник Истиховской, адвокат Данил Шицов сослался на закон «О защите конкуренции», где говорится, что организация общественного питания для обучающихся и преподавателей может проводиться без конкурса или аукциона. По словам защитника, в обвинении нет ссылок на нормы права, обязывающие Истиховскую заключать именно договор аренды, а не договор безвозмездного оказания услуг. По его мнению, закон не запрещает ректору вуза заключать с коммерческой организацией договор о компенсации затрат на коммунальные услуги.

Говоря о временном предоставлении служебной квартиры политтехнологу, адвокат заявил, что упущенная выгода в сумме 113 тыс. руб. не соотнесена с бюджетом университета и не является для учебного заведения существенной, а следовательно, действия Истиховской не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.