Федеральная палата адвокатов РФ (ФПА) раскритиковала законопроект Верховного суда (ВС) РФ, разрешающий судьям не оглашать приговоры полностью, а зачитывать только вводную и резолютивную части. Такие новации вызовут непонимание причин, по которым было вынесено решение, и создадут недоверие к суду, говорится в письме президента ФПА Юрия Пилипенко спикеру Госдумы Вячеславу Володину. Однако эту позицию поддерживают не все адвокаты.

Фото Марии Шумейко

ФПА направила председателю Госдумы Вячеславу Володину письмо, в котором объяснила, почему не стоит поддерживать идею ВС о праве судов оглашать приговоры по всем уголовным делам частично. Такие поправки в Уголовно-процессуальный кодекс поступили в Госдуму в начале мая. Сейчас суды могут опускать мотивировочную часть, в которой описываются обстоятельства преступления и перечислены доказательства, только по экономическим делам и по ряду террористических статей УК. ВС также предложил увеличить с 10 до 15 дней срок, отведенный на подачу апелляционных жалоб.

Свою инициативу ВС объяснял «гуманистическими соображениями»: стремлением упростить работу всем участникам процесса, так как оглашение «в ряде случаев носит неоправданно длительный характер», а все присутствующие слушают приговор стоя. Нередко чтение приговора растягивается на несколько дней.

В ФПА сочли, что предложения ВС вступают в противоречие с международными стандартами уголовного судопроизводства. В частности, с Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года, в котором указано, что любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением дел с участием несовершеннолетних. Аналогичное правило содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

По мнению ФПА, идея ВС «существенно ограничивает действие гласности уголовного судопроизводства», которая является важнейшим инструментом контроля общества над деятельностью суда и правоохранительных органов. Отказ от оглашения мотивировочной части приговора приведет к «непониманию обществом причин вынесения решений и породит еще большее недоверие к суду», полагают в ФПА.

Кроме того, Европейский суд по правам человека отмечал, что в случаях, когда речь не идет о полном оглашении приговора, должна быть альтернатива, позволяющая довести до общества его полное содержание. Однако сегодня в России такая альтернатива отсутствует, считают в ФПА. Суды обязаны публиковать приговоры на своих сайтах только после их вступления в силу, убрав из текста ряд персональных данных.

«Следовательно, в случае принятия законопроекта общество не будет иметь сведений о мотивации решения суда вплоть до вступления приговора в законную силу, то есть на протяжении длительного времени», говорится в письме ФПА.

По мнению адвокатов, законопроект «ликвидирует самую реалистичную гарантию того, что он составлен судом в полном объеме на момент его провозглашения». Также в ФПА напомнили о случаях, когда аудиозапись оглашения приговора и его бумажная версия не совпадают. «Предложенные ВС РФ изменения не позволят установить, были ли внесены в приговор изменения», — полагают в адвокатуре.

Недовольны в ФПА и предложением ВС об увеличении срока подачи апелляционной жалобы с 10 до 15 дней. Такая идея в предложенной редакции «способна нарушить право защитника на обжалование вынесенного приговора», говорится в письме. Этот срок отсчитывается с момента оглашения приговора, а не после вручения его полного текста сторонам. Таким образом, до ознакомления с приговором адвокат не сможет составить полноценную жалобу. По мнению ФПА, срок на подачу апелляций нужно отсчитывать именно с момента вручения сторонам полного текста.

Впрочем, озабоченность руководства ФПА разделяют не все адвокаты. Так, вице-президент ФПА Геннадий Шаров ранее заявлял «Известиям», что практика полного оглашения приговора себя исчерпала, а на слух его воспринять невозможно. Поддерживал инициативу ВС и адвокат Кирилл Бельский, отмечая, что нередко адвокаты сначала подают краткую апелляционную жалобу (так называемую летучку), а затем уже мотивированную.

Адвокат Сергей Голубок в разговоре с «Известиями» напомнил, что по российскому законодательству и Конвенции о защите прав человека и основных свобод приговоры должны провозглашаться публично.

— Но это не значит, что они должны быть зачитаны вслух. В этом действительно нет никакого смысла, — говорит он. — Но должна быть обеспечена возможность свободного ознакомления с текстом приговора всем заинтересованным сторонам, например, журналистам.

По словам эксперта, необязательность оглашения приговоров должна быть компенсирована обязанностью судов публиковать их немедленно и полностью на своих сайтах. Однако сейчас, отмечает адвокат, даже вступившие в силу приговоры публикуются с большим опозданием и не все. При этом ни о каком наказании за неисполнение этой обязанности говорить не приходится, хотя она и предусмотрена законом, отмечает Сергей Голубок.