Как не получить штраф за пешехода и «чужой» авто: юристы разрушают автомифы
Пешеходов на соответствующем переходе нужно пропускать — это знает каждый автомобилист. Однако многие из них не догадываются, что человек на «зебре» не всегда является поводом для обязательной остановки. РИА Новости попросило юриста рассказать, когда именно нужно пропускать пешеходов, а также разъяснить другие спорные вопросы из области автомобильного права.
В Госдуму поступил законопроект об увеличении штрафов для водителей, не пропустивших пешеходов на «зебре». Документ предполагает поднять «стоимость» нарушения с нынешних 1,5 тысячи рублей до 2,5 тысячи. А в Москве планируется установить сотни камер, которые будут следить за проездом машин по пешеходным переходам. Однако многие водители теряются в догадках: когда именно они должны пропускать пешеходов, а когда могут спокойно проехать мимо них?
Представим ситуацию, когда пешеход стоит перед нерегулируемой «зеброй». Как понять, считает ли он ворон, ждет такси или высматривает водителя, который наконец притормозит и уступит ему дорогу? А что если пешеход неспешной походкой уже прошел часть пути: можно ли проехать у него за спиной или это будет расценено как нарушение?
«Из правил дорожного движения (пункт 14.1 ПДД) следует, что уступить дорогу пешеходу необходимо в любом случае, когда он ступил на «зебру», — поясняет адвокат международной юридической фирмы Марат Аманлиев. — Однако не стоит забывать о судебной практике и здравом смысле».
В своем решении по делу № АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 года Верховный суд России указал, что обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов. Эта обязанность исчезает, когда уступать некому: например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются.
Представим себе шестиполосную дорогу: с левой стороны проезжей части пешеход выходит на «зебру», а на противоположной в крайней правой полосе движется автомобиль. Даже если сильно постараться, траектории машины и человека не пересекутся, поэтому пешеходу не придется менять направление движения, а водитель может спокойно продолжить путь, не дожидаясь, пока «помеха» перейдет все шесть полос.
То есть обязанность уступить дорогу напрямую связана с траекторией движения пешехода и автомобиля. Водителю следует остановиться или отказаться от выполнения маневра только тогда, когда его действия могут вынудить пешехода изменить направление или скорость движения. Если человек уже прошел мимо машины, то водитель может продолжить движение. Обвинить его в непредоставлении преимущества уже нельзя.
Типичная ситуация для большого города: вдоль края проезжей части расчерчены места для парковки, но один из автомобилей встал так, что занял сразу два места, а разделяющая разметка оказалась у него между колесами. При этом положение машины относительно проезжей части выбрано правильное, как указано на знаке. Эвакуировать такой автомобиль не за что — он не мешает движению, но парковку другим людям сильно осложняет. В результате приходится либо искать другое место стоянки, либо парковаться рядом и также занимать два парковочных «слота». Существует ли наказание за такую неаккуратность?
Из пункта 12.2 ПДД, в котором описаны способы стоянки, следует, что парковка допускается либо параллельно проезжей части, либо перпендикулярно, а разметка указывает лишь на «угол наклона» автомобиля. По словам адвоката, если водитель наехал колесами на линию разметки или встал так, что занимает два размеченных места, наказывать его не за что.
«Водитель в этом случае выполнил два необходимых требования: припарковался в положенном месте, и сделал это предписанным способом в соответствии со знаком или углом наклона разметки (параллельно или перпендикулярно), — рассказывает юрист. — Несмотря на всю безответственность такого поступка и игнорирование правил взаимного уважения между водителями, к административной ответственности за такую остановку привлечь нельзя».
Получить штраф можно только в случае нарушения способа остановки или стоянки, предписанного знаками. Например, когда водитель припарковался перпендикулярно там, где остановка разрешена лишь параллельно правому краю проезжей части.
Продажа своего подержанного автомобиля может превратиться в лотерею: чаще покупатели попадаются добропорядочные, но некоторые продавцы сталкиваются с проблемами. Самая распространенная — новый владелец не ставит автомобиль на учет в положенный десятидневный срок и нарушает правила дорожного движения, за что ответственность несет прежний владелец. Как оспорить чужие штрафы и избавиться от этих проблем в дальнейшем?
«Эта ситуация доставляет немало головной боли предыдущим владельцам авто, продавшим свои машины, но не проконтролировавшим вопрос перепостановки авто на учет на покупателя», — говорит адвокат.
У бывшего владельца машины остается только два легальных пути разрешения ситуации. Либо каждый раз при получении штрафа посещать ГИБДД с жалобами на незаконные постановления и в качестве доказательства показывать договор купли-продажи автомобиля. Либо обращаться в суд с исковым заявлением в отношении нового собственника о понуждении постановки автомобиля на регистрационный учет, поскольку неисполнение новым собственником требования о регистрации в течение 10 дней с момента приобретения нарушает права бывшего владельца (незаконное привлечение к административной ответственности, бремя налогообложения и так далее). Второй путь, безусловно, отнимет много времени, но в результате проблема будет решена раз и навсегда.
Комментарии (28)
Хорошо, что наконец-то четко прописали признаки "Уступить дорогу", какое-то время в ПДД не было четко прописано, что под этим подразумевается, приходилось с собой возить официальный ответ Научно-исследовательского центра безопасности ДД по этому поводу.
Управляемый процесс перестройки культуры под «традиционные ценности» в какой-то момент начал выходить из-под контроля
После долгих лет бессистемной модернизации культуры началась ее системная архаизация. Раскаты грома были слышны давно — суд над Андреем Ерофеевым и Юрием Самодуровым, легкие, почти невинные погромы выставок, православное подразделение «Наших», искусственная исламизация Кавказа. Но гром гремел, а гроза никак не начиналась. Можно спорить о том, когда именно все пазлы окончательно сложились, какую роль сыграла «двушечка» для Pussy Riot и прочие (теперь уже далекие) эксцессы. Ясно только, что к 2014 году запрос сформировался.
Управление ценностями
И поначалу всем все нравилось, все было управляемо, все были счастливы. Кроме кучки либеральных отщепенцев.
В 300-тысячном Грозном собирался миллион человек, протестуя против убитых карикатуристов, а не против убийц. По требованию общины, никогда не видевшей спектакля, устранялся «Тангейзер» в Новосибирском оперном. Минкульт устами первого заместителя министра Владимира Аристархова озвучивал программу охранительного подавления искусства. Подведомственный министерству институт имени Лихачева разрабатывал критерии «ценностного регулирования» культуры, где говорилось, что произведение искусства должно соответствовать «духовно-нравственным, моральным, этическим, эстетическим, интеллектуальным (научным) ценностям российской цивилизации», в противном случае допустимы санкции, вплоть до правовых. То, что это в некоторых пунктах повторяло культурную политику Муссолини, никого не волновало; подумаешь, тоже проблема.
Резвился депутат Милонов, от имени церкви вещал отец Всеволод Чаплин, смерть за идею представала нормой, агрессия христианским чувством, ненависть к инакомыслящим хорошим тоном. Как полагается, в ответ на сформированный запрос из темной глубины вынырнули Верховенские. И неважно, что у Достоевского описан Верховенский — левый, а эти радикально правые. От перемены знака перед скобками суть фундаментализма не меняется. Метался по Москве Энтео, срывая спектакли и выставки; его последователи пытались портить работы великого художника Сидура; блюстители духовного порядка брызгали зеленкой в лица тех, кто проводил организованные «Мемориалом» конкурсы школьных сочинений...
Новая искренность
А потом, как на гребне волны, появилась Наталья Поклонская. Как проекция всех сформированных Минкультом, Милоновым, Мизулиной и Чаплиным ожиданий. Ценностное регулирование? Вот оно. Преследование вплоть до санкций? Получите, распишитесь. Христианство — цензурный таран? Не проблема. Никто не управлял ее порывами — в отличие от хладнокровной Яровой; она сама, по собственному разумению, со страстью юной царебожицы решила постоять за правду. Ну, может быть, сыграл какую-то роль ее своеобразный духовник, но точно что не Кремль, не РПЦ и не подпольное политбюро. Фильм Учителя смотрели иерархи, не одобрили, но и не призвали запрещать; однако Поклонская ринулась в бой. И тут вроде бы пришла пора потирать руки прокатчикам. Совсем, как правило, не архаичным, не обращенным в прошлое и крайне редко — верующим. Без их участия, без дополнительных затрат, сама собой запустилась рекламная кампания «Матильды»; да, было тяжело Учителю, его адвокатам и съемочной группе — отбиваться от проверок, отбрехиваться от наездов. Но прокатчикам заранее было хорошо. То есть это они думали, что хорошо. И поэтому никаких упреждающих действий не предпринимали.
Так, наверное, Мединский полагал, что политика искусственной архаизации приведет не к хаосу и алармизму, а ко всеобщему покою и управляемому хулиганству имени Энтео. Результат никого не устроил. Поклонская, сама того не подозревая, спустила с цепи радикалов, предъявила им понятную и очевидную цель, дала возможность проявить не просто агрессию, а напрямую вторгнуться в политику. Пока политику — культурную. Завтра — экономическую. Послезавтра вторгнуться в борьбу за власть.
И тут прокатчики внезапно протрезвели. Это что же получается, угроза — нам? Тогда мы лучше потеряем прибыль и сами станем органом цензуры, пока не потеряли все. Вслед за прокатчиками вдруг очнулся профильный министр; он совсем не такого хотел, он не желает отвечать за результаты, он внезапно вспомнил, что христианство — это любовь, а не преследование идейных противников, а полиция — орган правопорядка, а не равнодушно наблюдающая за агрессией биомасса. Если так пойдет и дальше, мы увидим, Поклонская возглавит страстную борьбу с насилием. Потому что — как же можно. Вызывали огонь, вызывали, а он возьми да разгорись на самом деле.
Но, дорогие друзья. Вы подталкивали общество вниз. Вы заводили его на агрессию. Вы отказались проводить разумную культурную политику, суть которой принцип автономии: «ты хозяин своей территории, а на чужую не лезь; хочешь быть прогрессистом — изволь, хочешь оставаться консерватором — пожалуйста, главное, в чужом монастыре порядок наводить не надо». Вы поддерживали управляемое хулиганство в области культуры. Вы хотели диктатуры традиционных ценностей. И вы же готовы были зарабатывать на идейных конфликтах. Что же тогда удивляться, что на следующем шаге появились более жестокие бойцы. Которые не очень-то устраивают вас. И которые, кто знает, сами будут недовольны теми, кто придет после них: мол, слишком брутальны, слишком суровы. Как написал публицист Александр Морозов, это как если бы раковые клетки первой стадии вдруг обрушились на раковые клетки стадии второй. Мы же так не договаривались.
Не договаривались, конечно. Но процесс запустили. И получили неизбежный результат. Как написано в другом романе Достоевского (кстати, из школьной программы): а вы и убили-с.
"Бог с ними: молитвенное стояние"
http://www. rbc. ru/opinions/politics/14/09/2017/59ba4d639a79475c59e2a579?from=newsfeed
Я вторую проблему вижу - гайцам лень ловить придурошных пешеходов,которые также нарушают ПДД, вылетая на переход, как ракеты. Ведь это надо бежать за ним, требовать паспортные данные, а прибыли - 100 рэ. Проще тормознуть водилу с документами и не париться. Вот и весь источник проблем пешеход/водитель. если бы штрафовали пешиков так же как и водителей - те бы резко поумнели.
Естественно, речь о нерегулируемых переходах.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Если бы они хотели,то не штрафы бы повышали,а строили надземные и подземные переходы.И не было бы зебры без светофора с кнопкой.
в данный момент у нас количество штрафов пишут в статьях бнк,проверяют при устройсве на работу,проверяют теже гайцы.
Давно имею видеорегистратор с GPS,следовательно он пишет скорость и время самое точное до секунды.
4 попытки меня оштрафовать до штрафа не дошли,3 раза отменили видеофиксацию.
У меня нет ни одного штрафа в базе,до суда дело не доходило,все решается в ГИБДД,им тоже прокурорские проверки и суды не слишком нужны.Главное иметь доказательства и еще лучше свидетелей.