В Верховном суде Коми продолжается рассмотрение апелляции бывшего главы администрации Княжпогостского района Виктора Попова, который признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и получении взятки. В прениях его защита представила свою версию эпизода с передачей земли в аренду фирме Валерия Веселова.

Фото Михаила Дасюка

Напомним, 25 января Княжпогостский районный суд признал Попова виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и получении взятки в особо крупном размере через посредника. Суд посчитал, что в 2011 году глава администрации Княжпогостского района Попов передал в аренду ООО «Артстройсервис» земельные участки на территории района. Ему было известно, что эти земли будут востребованы при строительстве газопровода «Ухта-Торжок». Представители этих предприятий ранее обращались в районную администрацию с просьбой о предоставлении в аренду участков, однако им было отказано. В дальнейшем указанные земли в субаренду им передало ООО «Артстройсервис» по стоимости, в 200 раз превышающей арендные платежи в бюджет. Доход ООО «Артстройсервис» от этих операций превысил 15 млн рублей. При соблюдении предусмотренной законом процедуры распоряжения земельными участками эта сумма могла поступить в бюджет района и сельских поселений. За такую «помощь», посчитал суд, Попов получил взятку в сумме более 2 млн рублей от гендиректора ООО «Артстройсервис» Армена Товмасяна.

Ранее БНК публиковало версию стороны защиты по эпизоду, касающемуся взятки. Попов и его адвокаты также не согласны с трактовкой судом эпизода с предоставлением земельных участков фирме «Артсройсервис». Защита настаивает, что землями распоряжался отдел по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами, но не глава администрации района. И если были и какие-то нарушения в этой сфере, то ответственность должен нести руководитель отдела. Попов, по мнению защиты, подписывал постановления о передаче земли в аренду после того, как руководитель отдела подписывал договор аренды, который является правовым основанием для пользования землей. До главы администрации района эти документы доходили на завершающей стадии, когда позиция уполномоченного отдела была сформирована, заявка от претендента на участок принята, и отдел посчитал возможным предоставление участка.

Адвокаты Попова указали, что в надлежащей форме заявку на получение указанных земельных участков подавало только ООО «Артстройсервис». Защита отмечала, что Попову вменяется передача земельных участков «Артстройсервису» без проведения торгов. Защитники указывали, что на торги не могут быть выставлены земельные участки, которые должным образом не сформированы - без межевания и без разграничения. Земли, полученные ООО «Артстройсервис», относились именно к таким земельным участкам. Кроме того, на этих землях находился железнодорожный тупик, что, по мнению адвокатов, также делало невозможно проведение торгов.

- Проведение торгов при предоставлении земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, на период до года - не требуется, - считает адвокат Алексей Князев, который защищает Попова.

Он подчеркнул, что в конце 2011-го и начале 2012 года прокуратура района проверяла законность предоставления администрацией Княжпогостского района земельных участков без предварительного размещения информации в СМИ. В этот период замечаний у надзорного ведомства не было.

- Позиция прокуратуры, что Попов дал указание о предоставлении «Артстройсервису» земельных участков без предварительного извещения в СМИ, является неверной, - отметил адвокат Князев. - Ранее такой порядок был общей практикой в районе. Неопубликование было всегда. Это подтвердили в суде работавшие тогда заместитель главы администрации Княжпогостского района Андрей Кулик и начальник отдела управления муниципальным имуществом, землей и природными ресурсами Алексей Михайлов. Затем появилось предписание прокуратуры о том, что необходимо публиковать извещение о планируемой передаче участка. Практика поменялась. Стали публиковать. Но ничего не поменялось. Заявлялось на эти участки только ООО «Артстройсервис». Других претендентов на участки не было.

Защитник привел доводы, что Попов не знал, какие участки будут востребованы при строительстве газопровода.

- Не все участки, полученные «Артстройсервисом», были сданы в субаренду. ООО «Артстройсервис» взяло в аренду 85 гектаров земли, при строительстве газопровода использовались лишь 23 гектара, остальные земли оказались не востребованы. Допрошенный в суде соучредитель ООО «Артстройсервис» Валерий Веселов признал, что такой бизнес существовал: взять в аренду земельные участки до того момента, пока они понадобятся при строительстве нитки газопровода, а затем сдавать их в субаренду подрядчикам «Газпрома», зарабатывая при этом хорошие деньги. Такое происходило, в частности, в Воркуте. Это законный коммерческий интерес, основанный на коммерческом риске. Достоверной информации о том, когда начнется строительство, и где понадобятся земельные участки, ни у «Артстройсервис», ни Попова не было. Таким образом, нельзя говорить, что у Попова имелась какая-то заведомо продуманная схема.

Как отметил защитник, Попов выстроил в администрации четкую систему управления: все распоряжения даются только в письменной форме, планерки оформляются протоколами, затем идет процедура контроля за исполнением поручений. Адвокат сослался на слова Михайлова в суде.

- Михайлов за истечением времени сам заявился, чтобы его дополнительно допросили. И он прямо сказал: Попов никаких поручений по предоставлению участков «Артстройсервису» не давал и не мог давать. Земля предоставлялась, поскольку заявка отвечала всем требованиям. В этом случае администрация не вправе отказать, - считает защитник.

По его мнению, Попову фактически был выдуман состав преступления «злоупотребление должностными полномочиями».

- Возможно, была идея втянуть в качестве потерпевших субподрядные организации, которые заплатили за участки больше, чем положено. В этом была бы какая-то логика. Но этого не произошло. Надо было выдумать ущерб. Никакой причинно-следственной связи между полученными «Артстройсервисом» деньгами и гипотетическими доходами администрации Княжпогостского района сторона обвинения не представила, - отметил адвокат.

По его словам, по истечению договоров аренды, которые заключались на один год, строители газопровода могли напрямую обратиться в администрацию за земельными участками, но они этого не сделали. ООО «Артстройсервис» занималось не только тем, что сдавало участки в аренду, но и выполняло субподрядные работы: инвестировало деньги в приобретение тепловоза, эксплуатировало железнодорожный тупик, поставляло вагоны.

- Каким образом районные власти могли отнести «Артстройсервис» к строителям газопровода, а не к фирме-прокладке, которая зарабатывает передачей земли в субаренду? - задался вопросом защитник. - Соучредитель ООО «Артстройсервис» Евгений Нестеров показал, что компании удалось стать подрядчиком «Газпрома» и на этом заработать. Самая очевидная версия, что Товмасян деньги передавал Сборнову, а тот их присвоил мошенническим путем. Сборнов активно занимался оформлением тупика на «Артстройсервис», ранее его предприятие имело все права на тупик, и он не подчинялся никому в этих вопросах. Он сам занимался организационными вопросами, сам подавал заявку от имени «Артстройсервис» и сопровождал ее реализацию в администрации района.

Из показаний Товмасяна следует, что деньгами интересовался только Сборнов, что никогда эта тема не обсуждалась ни с Поповым, ни с учредителями ООО «Артстройсервис» Веселовым и Нестеровым. Учредители сказали: «А за что давать деньги Попову? Земля получена на условиях, которые предусмотрены законодательством. Попов ничего не сделал, чтобы предоставить землю, например, дешевле». Веселов говорил, что Попов не мог не предоставить им участки.

Гособвинитель Людмила Совчук в своей речи опровергала доводы апелляционных жалоб защиты о том, что глава администрации Княжпогостского района Попов не обладал полномочиями по распоряжению землей, что эти вопросы были в компетенции отдела по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами. По ее словам, указанный отдел является структурным подразделением администрации района. По уставу Княжпогостского района, руководитель администрации района руководит на принципах единоначалия и по вопросам своей деятельности издает постановления.

- Попов не осужден за то, что были заключены договор с ООО «Артстройсервис», - подчеркнула прокурор. - Объективная сторона преступления заключается в том, что он в обход закона подписал семь постановлений о предоставлении земельных участков в аренду ООО «Артстройсервис» без предварительного опубликования в СМИ информации и без проведения торгов. Таким образом, Попов злоупотребил своими полномочиями.

Гособвинитель не согласилась с доводом защиты, что ущерб действиями Попова не был причинен, поскольку арендная плата не могла быть выше той, по которой земля была предоставлена «Артстройсервису». Она привела показания директора «Артстройсервис» Товмасяна, который указывал, что сначала предложил субарендаторам большую стоимость, но в последующем они договорились о цене значительно ниже.

- То есть фактически торги были проведены, подрядчики согласились с предложенной арендной платой. И если бы действия Попова были направлены на поступление денег в бюджет, были бы проведены торги, и плата за субаренду поступила бы в казну района, - заключила прокурор.

Говоря о поставленных под сомнение защитой показаний свидетелей, которые были положены в основу приговора, прокурор отметила, что все эти люди были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Слушания по делу продолжаются.