«Мой сын погиб на борту Булгарии. Я несколько часов была в речном порту. Мне ооочень херово. Дорогие люди, психологи окажите мне помощь, по телефону, на стене, в личке, как угодно. Я не хочу есть, спать, я не хочу думать, я не хочу так жить, жить без моего солнышка, которому сегодня исполнилось бы 5 лет.
Я расскажу всю правду о трагедии в Казани. Теперь крепитесь Вы и слушайте.
Сейчас все как в кино, и оно никак не закончится.
Я уже приняла смерть сына как рок, судьбу. Но то что творилось в Казани просто непостижимо, мне теперь жить в этой стране не хочется. Я чувствую себя униженной.
По телевизору все врут. Теперь я никому не верю. Психологов нет - это федералы надевшие значок-вилочку. у них одна работа- забота о порядке, они делают все, чтобы паники не было, им наплевать на людей. Они, зная, что выживших больше нет, вселяют надежду, говорят о чуде и заставляют людей надеятся, и люди верят и ждут чуда. И все это чтобы паники не было.
Все сволочи и с***. Еще ни один российский канал не сказал, что из экипажа выжило 23 человека, а погибло всего 12. А из пассажиров выжило 54, а погибло 100. Чувствуете соотношение. А знаете почему среди погибших в основном женщины и дети? Потому что мужики-амбалы отпинывали от больших спасательных плотов женщин! А маленькие плоты были все в дырах и их затыкали пальцами. Когда прибыли спасатели им было по грудь вода, и это в потах!
В воскресенье в речном порту не было ни штаба ни кого, прохождение через карету скорой помощи выжившими было чистой формальностью.
В понедельник родственники погибших были на опознании. Нас разместили в центре ядерной медицины, там онкологию облучают. А рядом находится судмедэкспертиза, куда и привозят тела. Их перевозят на рефрежираторах с мясокомбината. Потом вскрывают, фотографируют и показывают родственникам. В морге тела лежат друг на друге. В 1 или 2 часа во вторник приехал премьер-министр татарстана на встречу с родственниками. На вопрос будут ли вскрывать детей, ответил по-татарски. Я переспросила, он еще даже возмутился и сказал: сделаем все что в наших силах. Поняла, что дело нужно брать в свои руки. С утра я стала обращаться к следователям, по поводу заявления об отказе от вскрытия. Они ответили, что не знают как писать заявление. Я долго ходила от следака до главврача и начальника морга и они мне прямым текстом заявяли, что не знают как писать заявление. И что возбуждено следствие, поэтому все должны быть вскрыты. Позвольте, а как же отказ от медицинского вмешательства, а как же добровольная госпитализация, а как же мои права!!!!!!!!
Я встретила свою преподавательницу и вместе с ней мы сочинили заявление в произвольной форме. "Я отказываюсь от вскрытия по своим внутренним убеждениям, так как я мать и считаю, что моему ребенку это не нужно, а следствию это никак не помешает. Заявление я отдала некто Новикову (главному следаку). Он посмотрел и сказал, что когда будут поступать трупы детей он рассмотрит мое заявление, а пока он не может его принять и убедил меня, что фотографируют они еще целых. Когда я опознала своего сына, то сразу же помчалась к нему, чтобы он прошел со мной и сказал, кому надо, чтобы не делали вскрытия. Видимо этого он не ожидал, что я так оперативно сработаю. Его слова: "Как? кто вам дал фотографии? Я вам ничего не обещал." В его глазах был ужас. Поняв, что сын еще не вскрыт, и что они даже и не думали мое заявление рассматривать и есть время, я пошла к следователю для подтверждения опознания а затем опознания трупа. С этого момента началась игра не по правилам всякой морали. Следователь специально стал тянуть время. После всех дознавателей и т.д. Новиков сказал, что сейчас уже вскрыли и все позно, а следак вообще пропал. Потом через 20 мин. вышел и сказал, что сейчас приступят к вскрытию. В итоге после опозгавания фото я увидела тело только через час, вскрытое. На мои вопросы "Чей это сын мой или государственный?" они молчали. Я оказалась бесильна против системы. Права человека ничего не значат в нашей стране, главное следствие, чья-то задница и.т.д. я знаю, что там не вскрывали блатных татар, а мой кроха просто закрыл пробел в их протоколе. И мне противно после этого. Люди мне предложили судится со следователем, которому я отдала заявление, я нашла это словосочетание несочетаемым.
Мне было смешно: какой марафет они приводили перед ТВ и правительством. Они бегом-бегом выкладывали брусчатку, зарывали фонарь и тут же его красили, обрубли нижние ветки с берез, подметали асфальт и измеряли давление всем подряд на камеру. По телеку говорят, что родственникам предоставляют питание, ночлег и медикаменты. Медикаменты: глицин, валерьянка и act? но выписывают рецепты на афобазол за 230 р. Питание: пирожки холодные в мухах и один раз гречка с подливой, чай бесплатно, кофе платно. Ночлег: одеяло.
Я не хочу жить в этой стране, я ваще не хочу жить!!!!!!!!»
Мария Чернова

Это что результат кляузы Паштета Кайзеру? Не справляешься, побежал плакаться к губеру? А все потому, что у Паштета авторитет гнилой, а настоящий авторитет заслужить надо. Авторитету мало подкреплять лишь наличием кресла, пусть даже мэрского. Как была у Паштета душонка шестерки так и осталась.

очень жалко людей, погибших наэтом несчастном теплоходе((( Ведь дала ж какая-то мразь разрешение на выход неисправного судна...

Интересно, а что проверять то будут? Смирнов несколько лет руководил УЖКХ. Или хотят узаконить передел, который сейчас в ЖКХ по Инте идет?

А кто же правил в ЖКХ Инты ведь мер и правил.Ща будет проверять че направил.

Еще
Наполеон говорил, что хуже
предателей могут быть только
дураки.
Ну а если к предательству еще и
добавляется глупость, жадность,
русофобия
и некоторые другие половые
извращения, то получается почти
идеальный Единорос.

Прочитала сообщение Марии, я в шоке... Не найти слов, чтобы хоть как то утешить... Держитесь...

Это начало мощного передела устроенного Павлунтием. Увидите ,что копают под Борецкого. Скорей всего его опракинут на нары.

Прошу отпусти Борецкого спокойно. Будь человеком.

Теперь окончательно ясно что ж.д мишу за предательство на выборах не простит не когда . Толи еще будет. Мочилово начинается.Смирнов в своем репертуаре.

А я то думал ,что Смирнов так публично начал мочить Вильгельми,человека Борецкого,через которого мише все откаты шли.

пусть воду проверят,качество воды дрянь

Понятно. Сначала пройдет проверка а потом Борецкому мягко предложат по собственному. Дожимают чела реально.

Посмотрите как быстро в отношении Вильгельми возбудили уголовное дело. При Вее его никто и не трогал,а Миша крышевал. Сейчас все поменялось. Замочат как пить дать и его и Борецкого.

Сейчас очень многие начнут сливать Смирнову и в органы Борецкого и потом раскрутят его по полной.На Мишке реально кто то звезду поймает и не одну.

Что Вильгельми ,что Борецкий одного поля ягоды. Хорош тырить. Бегите ребята. Конец близок. Борецкому и до отпуска я думаю не дадут доработать.

Говорят ,что Вильгельми в своем кругу публично поливал грязью Смирнова и хвастался ,что он с Борецким , а мэру это донесли и уже на следующий день завели уг.дело.

Все уже стало ясно после того как Смирнов жестско задовил Воловника с его управляющей компанией и Борецкий не смог помочь. А ведь Воловник один из любимейших бизнесов мишиных был.

Реально у Смирнова на сегодня мощнейшая крыша. А он сам молодчик ,дрючит все это быдло по полной.

Гайзеру и Смирнову реальный респект и уважуха.Додавите до конца это быдло вонючее.

Даю год,а то и меньше на то ,что Смирнов перетрахает всех прихвостней первого зама.

Борецкий реально попытался опрокинуть Республику на выборах. Тут уже никто не виноват, сам придурок вляпался. Не для кого не секрет ,что на сегодня фиксируются все кто ходит к Борецкому и вечером Смирнов все списки просматривает.Мишку облажили как овцу на закланье. Че хотел то и получил.

Беги. Беги пока есть возможность. Своих кидать нельзя.

Тами Вейгандт попадется,потому что дурак верил Борецкому ,а тот имел его куда хотел и как хотел. Дэбил он и в африке дэбил.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, e-mail: , тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
09 марта 2011 года Дело № А38-3716/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретар ем судебного
заседания Ивановой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2010
по делу № А38-3716/2010,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия
«Почта России» о признании незаконным и отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий
Эл от 05.10.2010 № 03-22/65 о привлечении к административной
ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в
лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл –
Гориновой Е.А. по доверенности от 13.01.2011 сроком действия до
29.02.2012,
и установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»
в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл
(далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный
2
суд Республики Марий Эл с заявлением о признании и отмене
постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от
05.10.2010 № 03-22/65 о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, за злоупотребление доминирующим
положением на товарном рынке.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой»
(далее – ООО «Жилдорстрой»).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2010
Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России»
обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и
принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на
неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам
дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению Предприятия, в рассматриваемом случае отсутствует
событие административного правонарушения и состав в действиях
юридического лица.
В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России»
поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление и ООО «Жилдорстрой», надлежащим образом извещенные
о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
полномочных представителей в судебное заседание не направили.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие
оснований для ее удовлетворения; заявлением ходатайствует о
рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся
представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм
материального и процессуального права проверены Первым арбитражным
апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что приказом Марийского Управления
Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от
12.04.2006 № 32 ФГУП «Почта России» в лице филиала Республики Марий
3
Эл включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих
доминирующее положение по услуге «пересылка писем простых,
заказных», так как занимает долю по данной услуге в границах рынка на
территории Республики Марий Эл более 65%.
15.02.2010 ООО «Жилдорстрой» обратилось в Управление с жалобой
на действия Медведевского почтамта ФГУП «Почта России», выразившиеся
в невручении почтовой корреспонденции представителю общества
Кутлубаеву А.В. в связи с непредставлением им копии доверенности.
Решением комиссии Управления от 05.07.2010 по делу № 03-47/30
действия ФГУП «Почта России», выразившиеся в истребовании копии
доверенности от 06.10.2009 для прикрепления к почтовому извещению при
получении представителем общества почтовой корреспонденции,
адресованной ООО «Жилдорстрой», признаны не соответствующими части
1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите
конкуренции».
Усмотрев в действиях Предприятия состав административного
правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо
Управления 01.09.2010 составило в отношении юридического лица
протокол об административном правонарушении № 03-22/65.
05.10.2010 руководитель Управления по результатам рассмотрения
материалов дела об административном правонарушении вынес
постановление № 03-22/65 о привлечении Предприятия к административной
ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и назначении
наказания в виде штрафа в размере 0,01 процента от суммы выручки от
реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, что
составило 599 271 руб. 67 коп.
Не согласившись с принятым постановлением, Предприятие
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и
отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из доказанности административным органом события
административного правонарушения и состава в действиях заявителя,
отсутствия обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое
правонарушение малозначительным.
Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной
жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела
доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд
приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Предприятия не
подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции
подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
4
На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет
законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает
наличие соответствующих полномочий административного органа,
принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные
основания для привлечения к административной ответственности, соблюден
ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли
сроки давности привлечения к административной ответственности, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат:
-наличие события административного правонарушения;
-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за
которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность;
-виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях эти данные устанавливаются
протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,
предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями
эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и
правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и
пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными
органами исполнительной власти, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
иными осуществляющими функции указанных органов органами или
организациями, а также государственными внебюджетными фондами,
Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение
единства экономического пространства, свободного перемещения товаров,
свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита
5
конкуренции и создание условий для эффективного функционирования
товарных рынков.
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции монополистическая
деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц
своим доминирующим положением, соглашения или согласованные
действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные
действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными
законами монополистической деятельностью.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на
злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим
положением.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются
действия (бездействие) занимающего доминирующее положение
хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут
являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)
ущемление интересов других лиц.
Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях Российской Федерации (в редакции, действовавшей на
момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за
совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке
хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением
доминирующим положением и недопустимых в соответствии с
антимонопольном законодательством Российской Федерации, если эти
действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи
с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении
незаконных действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением
доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с
антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти
действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-
ФЗ «О естественных монополиях» ФГУП «Почта России» в лице филиала
Республики Марий Эл относится к субъектам естественных моно полий как
организация, оказывающая услуги общедоступной почтовой связи, в связи с
чем доминирующее положение субъекта уже признано законом и не требует
дополнительного доказывания антимонопольным органом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005
№ 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее –
Правила), которыми регулируется доставка почтовой корреспонденции
адресату.
В силу подпункта «б» пункта 12 Правил к регистрируемым (заказные, с
6
объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления,
принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые
адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Согласно пункту 2 Правил законными представителями являются лица,
имеющие доверенность, оформленную в установленном по рядке.
Пунктами 33, 34 Правил предусмотрено, что почтовые отправления
доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выд аются
адресатам (законным представителям) при предъявлении документов,
удостоверяющих личность.
Из анализа вышеизложенного следует, что для получения заказной
почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу, его
представитель должен предъявить оператору почтовой связи доверенность,
а также документ, удостоверяющий личность. Доверенность остается у
уполномоченного лица и должна предъявляться (а не передаваться для
прикрепления к извещению) заявителем (представителем юридического
лица) при каждом получении регистрируемых почтовых отправлений.
Нарушение ФГУП «Почта России» части 1 статьи 10 Закона о защите
конкуренции выразилось в требовании у представителя юридического
лица, получающего на основании доверенности почтовую
корреспонденцию, адресованную ООО «Жилдорстрой», документов, не
предусмотренных действующим законодательством, что привело к
ущемлению интересов Общества.
Злоупотребление Предприятием своим доминирующим положением на
определенном товарном рынке с наступлением одного из последствий,
перечисленных в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О
защите конкуренции», образует объективную сторону правонарушения,
предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными
статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд
апелляционной инстанций приходит к аналогичному выводу о наличии в
действиях ФГУП «Почта России» состава административного
правонарушения, поскольку Предприятие, занимающее доминирующее
положение на товарном рынке оказания почтовых услуг, совершило
действие, признанное злоупотреблением доминирующим положением, и
недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством.
Материалы дела содержат совокупность надлежащих доказательств,
собранных административным органом, подтверждающих состав и событие
совершенного Предприятием административного правонарушения
(протокол об административном правонарушении от 01.09.2010, решение
7
Управления от 05.07.2010 по делу № 03-47/30, объяснения представителя
Общества от 01.09.2010 и др.).
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению.
Доказательств принятия Предприятием всех зависящих от него мер по
предупреждению совершения административного правонарушения, а также
доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения
требований антимонопольного законодательства, материалы дела не
содержат.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд
приходит к выводу о доказанности административным органом события
административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и состава в действиях Предприятия.
Ссылка Предприятия на Инструкцию предоставления услуг по
доверенности СМК ФГУП 1.8.1/1 от 24.06.2009, утвержденную
заместителем генерального директора - представителем руководства по
качеству Котовым Г.И., признается несостоятельной, поскольку данный
документ противоречит действующим Правилам.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган,
должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться
устным замечанием.
При этом указанная норма может быть применена в отношении любого
административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на
этот счет не содержит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об
административных правонарушениях» при квалификации правонарушения
8
в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки
конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации
административного правонарушения в качестве малозначительного судам
надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее
неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным
КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве
малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из
сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного
правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного
правонарушения в качестве малозначительного только на том основании,
что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность
определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в
зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь
место только в исключительных случаях и производится с учетом
положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к
обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом
применение судом положений о малозначительности должно быть
мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только
формальное сходство содеянного с признаками того или иного
административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной
опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного
правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет
существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с
чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Проверив процедуру привлечения юридического лица к
административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не
находит ее нарушенной со стороны Управления.
Протокол об административном правонарушении составлен, и
оспариваемое постановление о привлечении к административной
ответственности принято уполномоченными на основании статей
28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях должностными лицами.
Протокол об административных правонарушениях составлен, и
9
оспариваемое постановление принято при надлежащем уведомлении
законного представителя Предприятия о времени и месте проведении
процессуальных действий, разъяснением процессуальных прав и
обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, предоставлением права
дать объяснения по обстоятельствам дела, вручением копий
процессуальных документов.
Санкция статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в отношении юридических лиц
предусматривает административный штраф от одной сотой до пятнадцати
сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара
(работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не
более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки
правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
Для целей применения главы 14 Кодекса Российс кой Федерации об
административных правонарушениях под выручкой от реализации товаров
(работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг),
определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса
Российской Федерации (примечание к статье 14.31 Кодекса).
В рассматриваемом случае при исчислении санкции антимонопольный
орган руководствовался представленными Предприятием документами.
Правильность расчета размера административного штрафа судом
проверена, спор между Управлением и Предприятием по данному вопросу
отсутствует.
Назначенное ФГУП «Почта России» административное наказание в
виде штрафа в минимальном размере согласуется с его
предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1,
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, а также соответствует принципам законности,
справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической
ответственности.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об
оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд установит, что
решение административного органа о привлечении к административной
ответственности является законным и обоснованным, суд принимает
решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд
апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что
заявленное Предприятием требование не подлежит удовлетворению,
10
поскольку оспариваемое постановление административного органа является
законным и обоснованным.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда
первой инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права, его выводы,
изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения
суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба ФГУП «Почта России» по приведенным в ней
доводам признается не подлежащей удовлетворению как опровергаемая
фактическими обстоятельствами дела и основанная на неверном толковании
норм действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный
апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2010 по
делу № А38-3716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» -
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи В.Н. Урлеков
И.А. Смирнова

Всплывет очень много за эти годы. Я думаю,что это публичное предупреждение губера Борецкому о том ,что вали по хорошему. Хотя Чернов со своим верным отморозком Смирновым его не захотят отпускать по хорошему.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, e-mail: , тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
09 марта 2011 года Дело № А38-3716/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретар ем судебного
заседания Ивановой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2010
по делу № А38-3716/2010,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия
«Почта России» о признании незаконным и отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий
Эл от 05.10.2010 № 03-22/65 о привлечении к административной
ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в
лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл –
Гориновой Е.А. по доверенности от 13.01.2011 сроком действия до
29.02.2012,
и установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»
в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл
(далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный
2
суд Республики Марий Эл с заявлением о признании и отмене
постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от
05.10.2010 № 03-22/65 о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, за злоупотребление доминирующим
положением на товарном рынке.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой»
(далее – ООО «Жилдорстрой»).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2010
Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России»
обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и
принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на
неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам
дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению Предприятия, в рассматриваемом случае отсутствует
событие административного правонарушения и состав в действиях
юридического лица.
В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России»
поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление и ООО «Жилдорстрой», надлежащим образом извещенные
о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
полномочных представителей в судебное заседание не направили.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие
оснований для ее удовлетворения; заявлением ходатайствует о
рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся
представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм
материального и процессуального права проверены Первым арбитражным
апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что приказом Марийского Управления
Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от
12.04.2006 № 32 ФГУП «Почта России» в лице филиала Республики Марий
3
Эл включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих
доминирующее положение по услуге «пересылка писем простых,
заказных», так как занимает долю по данной услуге в границах рынка на
территории Республики Марий Эл более 65%.
15.02.2010 ООО «Жилдорстрой» обратилось в Управление с жалобой
на действия Медведевского почтамта ФГУП «Почта России», выразившиеся
в невручении почтовой корреспонденции представителю общества
Кутлубаеву А.В. в связи с непредставлением им копии доверенности.
Решением комиссии Управления от 05.07.2010 по делу № 03-47/30
действия ФГУП «Почта России», выразившиеся в истребовании копии
доверенности от 06.10.2009 для прикрепления к почтовому извещению при
получении представителем общества почтовой корреспонденции,
адресованной ООО «Жилдорстрой», признаны не соответствующими части
1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите
конкуренции».
Усмотрев в действиях Предприятия состав административного
правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо
Управления 01.09.2010 составило в отношении юридического лица
протокол об административном правонарушении № 03-22/65.
05.10.2010 руководитель Управления по результатам рассмотрения
материалов дела об административном правонарушении вынес
постановление № 03-22/65 о привлечении Предприятия к административной
ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и назначении
наказания в виде штрафа в размере 0,01 процента от суммы выручки от
реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, что
составило 599 271 руб. 67 коп.
Не согласившись с принятым постановлением, Предприятие
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и
отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из доказанности административным органом события
административного правонарушения и состава в действиях заявителя,
отсутствия обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое
правонарушение малозначительным.
Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной
жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела
доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд
приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Предприятия не
подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции
подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
4
На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет
законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает
наличие соответствующих полномочий административного органа,
принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные
основания для привлечения к административной ответственности, соблюден
ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли
сроки давности привлечения к административной ответственности, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат:
-наличие события административного правонарушения;
-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за
которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность;
-виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях эти данные устанавливаются
протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,
предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями
эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и
правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и
пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными
органами исполнительной власти, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
иными осуществляющими функции указанных органов органами или
организациями, а также государственными внебюджетными фондами,
Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение
единства экономического пространства, свободного перемещения товаров,
свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита
5
конкуренции и создание условий для эффективного функционирования
товарных рынков.
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции монополистическая
деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц
своим доминирующим положением, соглашения или согласованные
действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные
действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными
законами монополистической деятельностью.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на
злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим
положением.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются
действия (бездействие) занимающего доминирующее положение
хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут
являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)
ущемление интересов других лиц.
Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях Российской Федерации (в редакции, действовавшей на
момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за
совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке
хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением
доминирующим положением и недопустимых в соответствии с
антимонопольном законодательством Российской Федерации, если эти
действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи
с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении
незаконных действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением
доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с
антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти
действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-
ФЗ «О естественных монополиях» ФГУП «Почта России» в лице филиала
Республики Марий Эл относится к субъектам естественных моно полий как
организация, оказывающая услуги общедоступной почтовой связи, в связи с
чем доминирующее положение субъекта уже признано законом и не требует
дополнительного доказывания антимонопольным органом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005
№ 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее –
Правила), которыми регулируется доставка почтовой корреспонденции
адресату.
В силу подпункта «б» пункта 12 Правил к регистрируемым (заказные, с
6
объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления,
принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые
адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Согласно пункту 2 Правил законными представителями являются лица,
имеющие доверенность, оформленную в установленном по рядке.
Пунктами 33, 34 Правил предусмотрено, что почтовые отправления
доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выд аются
адресатам (законным представителям) при предъявлении документов,
удостоверяющих личность.
Из анализа вышеизложенного следует, что для получения заказной
почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу, его
представитель должен предъявить оператору почтовой связи доверенность,
а также документ, удостоверяющий личность. Доверенность остается у
уполномоченного лица и должна предъявляться (а не передаваться для
прикрепления к извещению) заявителем (представителем юридического
лица) при каждом получении регистрируемых почтовых отправлений.
Нарушение ФГУП «Почта России» части 1 статьи 10 Закона о защите
конкуренции выразилось в требовании у представителя юридического
лица, получающего на основании доверенности почтовую
корреспонденцию, адресованную ООО «Жилдорстрой», документов, не
предусмотренных действующим законодательством, что привело к
ущемлению интересов Общества.
Злоупотребление Предприятием своим доминирующим положением на
определенном товарном рынке с наступлением одного из последствий,
перечисленных в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О
защите конкуренции», образует объективную сторону правонарушения,
предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными
статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд
апелляционной инстанций приходит к аналогичному выводу о наличии в
действиях ФГУП «Почта России» состава административного
правонарушения, поскольку Предприятие, занимающее доминирующее
положение на товарном рынке оказания почтовых услуг, совершило
действие, признанное злоупотреблением доминирующим положением, и
недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством.
Материалы дела содержат совокупность надлежащих доказательств,
собранных административным органом, подтверждающих состав и событие
совершенного Предприятием административного правонарушения
(протокол об административном правонарушении от 01.09.2010, решение
7
Управления от 05.07.2010 по делу № 03-47/30, объяснения представителя
Общества от 01.09.2010 и др.).
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению.
Доказательств принятия Предприятием всех зависящих от него мер по
предупреждению совершения административного правонарушения, а также
доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения
требований антимонопольного законодательства, материалы дела не
содержат.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд
приходит к выводу о доказанности административным органом события
административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и состава в действиях Предприятия.
Ссылка Предприятия на Инструкцию предоставления услуг по
доверенности СМК ФГУП 1.8.1/1 от 24.06.2009, утвержденную
заместителем генерального директора - представителем руководства по
качеству Котовым Г.И., признается несостоятельной, поскольку данный
документ противоречит действующим Правилам.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган,
должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться
устным замечанием.
При этом указанная норма может быть применена в отношении любого
административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на
этот счет не содержит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об
административных правонарушениях» при квалификации правонарушения
8
в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки
конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации
административного правонарушения в качестве малозначительного судам
надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее
неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным
КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве
малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из
сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного
правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного
правонарушения в качестве малозначительного только на том основании,
что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность
определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в
зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь
место только в исключительных случаях и производится с учетом
положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к
обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом
применение судом положений о малозначительности должно быть
мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только
формальное сходство содеянного с признаками того или иного
административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной
опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного
правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет
существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с
чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Проверив процедуру привлечения юридического лица к
административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не
находит ее нарушенной со стороны Управления.
Протокол об административном правонарушении составлен, и
оспариваемое постановление о привлечении к административной
ответственности принято уполномоченными на основании статей
28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях должностными лицами.
Протокол об административных правонарушениях составлен, и
9
оспариваемое постановление принято при надлежащем уведомлении
законного представителя Предприятия о времени и месте проведении
процессуальных действий, разъяснением процессуальных прав и
обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, предоставлением права
дать объяснения по обстоятельствам дела, вручением копий
процессуальных документов.
Санкция статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в отношении юридических лиц
предусматривает административный штраф от одной сотой до пятнадцати
сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара
(работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не
более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки
правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
Для целей применения главы 14 Кодекса Российс кой Федерации об
административных правонарушениях под выручкой от реализации товаров
(работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг),
определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса
Российской Федерации (примечание к статье 14.31 Кодекса).
В рассматриваемом случае при исчислении санкции антимонопольный
орган руководствовался представленными Предприятием документами.
Правильность расчета размера административного штрафа судом
проверена, спор между Управлением и Предприятием по данному вопросу
отсутствует.
Назначенное ФГУП «Почта России» административное наказание в
виде штрафа в минимальном размере согласуется с его
предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1,
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, а также соответствует принципам законности,
справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической
ответственности.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об
оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд установит, что
решение административного органа о привлечении к административной
ответственности является законным и обоснованным, суд принимает
решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд
апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что
заявленное Предприятием требование не подлежит удовлетворению,
10
поскольку оспариваемое постановление административного органа является
законным и обоснованным.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда
первой инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права, его выводы,
изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения
суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба ФГУП «Почта России» по приведенным в ней
доводам признается не подлежащей удовлетворению как опровергаемая
фактическими обстоятельствами дела и основанная на неверном толковании
норм действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный
апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2010 по
делу № А38-3716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» -
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи В.Н. Урлеков
И.А. Смирнова

Да уже все всплыло. Вот увидишь скоро начнется. На мишу воз и большая тележка. Все выльют в наружу . Это сто пудов.

Зато Барабаш не дура оказалась. Сразу сообразила что к Павлунтию под крыло надо и в поряде сейчас девка.

А что не понятно,что ли было ,что под личиной якобы хозяйственника скрывался просто ворюга и отсидевший урод. Сейчас легко валить все на придурка Вейгандта ,что он яко бы все завалил ,а где был в это время его первый зам,да ведь рядом и был и пользовался этим больным в своих целях,а сейчас увы конец лафе настал ,за все надо платить.

Ну уважуха тебе . Сейчас под эту марку половину перемочат . Все утебя расписано по нотам.

Валерич вопрос ,а Воловника за что так жестско зачистил. Он то вроде мужик не плохой.

Вот уйдет Смирнов на повышение и кранты всему его окружению. Рвать всех буду,особенно Смалия.

По Борецкому в выходные дни силовики изымали документы. Говорят ,что Смирнов все воскресенье был на рабочем месте и дал команду закрыть администрацию на замок.

Основные проблемы У Борецкого начнутся когда в Инту вернется Сидор. Тот на него давно зуб заточил, говорят сильней чем Смирнов. Там ,что то личное было.

Народ Смирнова любит. Это видно не вооруженным взглядом. Парень молодец. Хоть ,что то поменялось в городе,хоть какая то надежда появилась,что получится сохранить Инту.

Павел Валерьевич дорогой вы наш и самый любимый Лижем,Лижем и еще раз Лижем. Только вы . Обожаем. С уважением преданная вам Единая Россия.

П,В я с вами вы наш бог и учитель. Хочу как и Люба нижнее белье за 10 т.долларов. Я свами.

Мы должны сочинить гимн Смалию ,Смирнову и Саядову. И молиться товарищи на наших лидеров.

Порву уроды за Смирнова. Всех баб уволю из администрации. Только подойдите шлюхи к нему.Глаза повыцарапываю

Товарыщ ко мне в парилку прыходы ,вместэ молиться будем. Шашлык машлык.все такое,пыська ,попка,очэнь корошо тэбэ будэт.

Г****** ты долбаный.

Заберите Смирнова,ну уже сил нет лопатой махать по выходным.

Гайзер и Смирнов давят Борецкого и его компашку. Правильно, не фиг этим уркам городом рулить

Я люблю Павла,нам хорошо вдвоем.

Борецкий с Ордой делился. Ищут и на того и на того. Орду додавят ,а Борецкого выкинут или поканут реально на зону. Скорей всего второе.

В Инте начался реальный передел в сфере жкх. Да и не только в жкх. Сейчас команда Смирнова на все позиции заходит. Теснят всех стариков.

Это видно не вооруженным взглядом и мне кажется ,что после передела в Инте больше порядка будет. Хотя многое зависит от того останется ли Смирнов мэрином или уйдет в Сыктывкар.

Я лично не верю ,что Смирнов уйдет. Покрайней мере в ближайшее время. Сыку.порядок на местах нужен,а при нем крути не крути тишина и никто не вякает. Хотя черт его знает может и сейчас заберут.

Зачищай быстрей все это болото. Удачи тебе и терпения. Работай для людей и люди это оценят.

Павел правь достойно и правильно. Помни ,что работаешь для людей. Терпи и дай людям надежду на будущее Инты. Спасибо.

Иди до конца. Утебя все получится. Сцепи зубы и лезь. Молодчина.

А в чем Смирнов не прав ,то ,что выбросил Ляшка со всей его кодлой,то что по тихому снес якобы на повышение Ваула. Так все понимают ,что именно эти люди гробили и медицину и образование. Сейчас хоть ,что то делать начали. Просто все мы только болтаем ,а нихрена не делаем. Сделайте то ,что он сделал за 3 месяца,так ведь надорветесь.

Мы за Смирнова. Жестско но правильно. По другому не возможно.

Смирнов обязательно зачистит всю шайку-лейку! Зэков в администрации еще не хватало...!!

Это сколько мэров до станции так и не смогли дрогу асфальтировать вместе с хваленным мишкой? А тут приешл челоке и сжела без .издежа. А кто по сухой погоде асфальт кладет, чего то раньше в дождь клали, Про газоны не говорЮ, хоть на город стало похоже. Смирнов пешком домой ходит.Он не мишаня, 200 метров до дома не мог пройти. А кто видел что при мишане так дорогр лапатми гребли!? Вам восхавляющие отца Инты мишку хоть нассы в глаза все божья роса!

Знаю я много про г-на Б-ого. Не таким людям в змах силдеть

Смирнов, гони этого уголовника

По материалам проверки, проведенной прокуратурой г. Инты, возбуждено уголовное дело в связи с невыплатой заработной платы.

Надзорный орган заинтересовал генеральный директор ООО «Строймонтаж «Лидер» Александр Вильгельми, сообщил корреспонденту «Искры - твоей городской газеты» старший помощник прокурора Олег Богданов.

Генеральный директор ООО «Строймонтаж «Лидер» А.Вильгельми в соответствии с Трудовым кодексом РФ и правилами внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью обязан выплачивать заработную плату и другие причитающиеся работнику выплаты не реже одного раза в полмесяца. Также при прекращении трудового договора работодатель должен выплатить все суммы, причитающиеся работнику, в день увольнения работника. Из корыстной или иной личной заинтересованности А.Вильгельми полностью не выплачивал заработную плату сотрудникам свыше двух месяцев.

Так, задолженность по выплате заработной платы 12 работникам (включая самого А.Вильгельми) ООО «Строймонтаж «Лидер» на апрель 2011 года составила 730 138 рублей. Зарплату люди не получали с октября 2010 года по апрель 2011 года. При этом в «Строймонтаж «Лидер» поступали денежные средства:

- в январе 119860 рублей;

- в феврале 353415,51 рублей.

Из этих средств А.Вильгельми направлял значительные суммы на закупку строительных материалов, оплату командировочных расходов, покупку канц- и хозтоваров, оплату услуг почты, телефонных переговоров, возращение долгов по договору займа, а также на иные нужды, создавая тем самым видимость экономически стабильно работающего предприятия, показывая себя с выгодной стороны перед партнерами по бизнесу.

Таким образом, права работников ООО «Строймонтаж «Лидер», предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, были нарушены.

Материалы прокурорской проверки были направлены в следственный отдел по г. Инте СУ СК РФ по Республике Коми для уголовного преследования генерального директора ООО «Строймонтаж «Лидер». 15 июля 2011 года старшим следователем СО по г.Инте в отношении А.Вильгельми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

НИНА ЛУКЬЯНОВА

Как может в руководстве сидеть нечистый на руку человек?! Смирнов все верно делает, давно пора

А херли нежности разводить??!!!!
Пал Валерич, гоните в шею соседа и всех его шестёрок. С такими деятелями того и гляди подставу за подставой неожиданно получать будешь

И правильно... Без соплей надо. Не думаю, что Инта хочет под уголовниками быть

Если уж и Гайзер, и Смирнов...капец Бор-му

Красиво форум застали. Как видно - заказ?!

То биш засрали (Т9) :-)

Может, заказ...
А может просто противно вменяемым людям принимать участие в последних интинских темах на банке, благодаря одному-двум быдломанам вовсю мусолящим половую тематику

Может, заказ...
А может просто противно вменяемым людям принимать участие в последних интинских темах на банке, благодаря одному-двум быдломанам вовсю мусолящим половую тематику

Вся Инта знает как Миша Борецкий шестерил перед урками. Ну какому это человеку будет приятно видеть.

Вейгандт молчал и не дергался ,а тут вдруг все таки Гайзер и Чернов решили на Смирнова ставку сделать и посыпалась мишанина воровская тема. Долбить начали всех. Впринципе поддерживаю.

Он перед покойничком Невзоровым на цырлах стоял,вякнуть ,что то против боялся. Урка он и есть урка. Очень не приятно это было видеть.

Говорят ,что Воловник перед сносом не только к Мише бегал но и к криминалу.Те вроде с него бабло взяли,а Павлунтий им отказал по этому джусу. Лавандос никто возвращать не хочет,а Смирнов реально уперся,даже говорят ,что Миша друзей с Воркуты подтянул и все равно облом.

Раньше при Борецком все проще было. Вопрос был один, сколько. Сейчас времена тяжелые пошли,Смирнову реально работу показать надо,вот он и рвет из под копыт. Все смешалось люди,кони. Да и деньги говорят не берет.

При живом Невзорове в администрации чуть ли не офис братвы был. То ,что это бесило и Смирнова и депутатов это было видно. Уже тогда бойня назревала.

Перед смертью у покойничка Невзорова чуть до драки не дошло со Смирновым по поводу Мишки. И вдруг через недельку нестало Невзорова и силовики сильно не рыли, вот и думай теперь не ужто такое совпадение и сразу после ссоры несчастный случай произошел,али не так тут все чисто. Ну да ладно П,В все равно это никто неузнает.

Борецкого привратили в изгоя. Хотя сам виноват. Не фиг было с урками завязываться. Сколько веревочке не виться,а конец всегда будет. Все к этому и идет. Думаю,что Мише месяц ну максимум два осталось.

Инта не Воркута. Тут Воркутинцы врятли ,что решат. Паша уперся реально по Воловнику. Даже урода Хороманского дольше сносил,а тут за неделю упаковал. Красавец. Сожрал и не подавился.

По сносу Воловника Смирнов весь свой ресурс напряг,вон как сми работали. Мочилово было реальное. Тут других вариантов быть не могло.Скушал красиво

Юридическое сопровождение всех Пашиных наездов готовит Гена Однорог. Они уже давно в паре пашут. Я же говорил ,что это гремучая смесь будет.

Борецкого просто на выборах поимели. Поимел Сергеев,поимела Гальчук,а он придурок реально надеялся,что им дадут пройти. Глупо,на что человек надеялся. Смирнов человек системы,вот система и съела ишку не подавившись.

Мише власть для бабла нужна. Он это первый воришка в городе. Противно на него смотреть. Скольких он мэров слил,а когда сейчас самого трахать начали вдоль и поперек обижается. Хули ты обижаешься,урка ты полоумная,дергай пока при памяти из города.

Там на зоне законы такие и никуда он сейчас спрыгнуть не может,он уних на крючке.Ну у братвы вобщем,а так все по понятиям пацаны. Все путем будет.

Муся, ты хорошо отрабатываешь должность. Но как ты грязью Мишу не поливай или других, народ то тебе и твоему шефу то неверит. Не пытайся вводить в заблуждение Инту. Цену Паштету и вашим всем действиям мы знаем

Уважаемый Павел Валерьевич,не обращай внимание на всю вышеуказанную "галиматью", но при этом будь осторожен и дипломатичен в своих поступательных действиях,т.к.,противники у тебя появляются досаточно серьезные и скрытые, а за волной эйфории ты их даже не замечаешь.Понято,что ежедневный объем рутины не оставляет времени для осмысления реальной ситуации в городе и РК, но посторайся все же задуматься о своих перспективах с учетом политических реалий в РК.Вектор направления у тебя правильный (с учетом особенностей Инты)но очень форсированный.А на форсаже не исключено очень много серьезных ошибок.

Завистники, которые ничего добиться не могут сидят тут и засирают людей, работающих, радеющих за город. И единственное, что могут сказать на то, что ПВ - хороший мэр, это "два-три человека" пишут. Фу! Противно! Делом займитесь. А Б-ого гнать только так!

Согласна, у вас у самих в голове укладывается: УГОЛОВНИК руководит городом!!!

А чегой то тока Инту проверят? А ? Другие города что проверять не нать? Воркута, Усинск, Печора, Сыктывкар и т.д.Они чем же не угодили Главе?Почему их не проверяют ?Больше чеи уверен, чтот нарушений больше можно найти чем в " ЖУКе"

Был раньше на Руси такой обычай перед смертным боем одевал солдат белую чистую рубашку, чтоб умереть и предстать перед богом в чистом. Может также Смирнов "чистит" город перед его "смертью", то есть перед закрытием???

А кто такой Невзоров,господа интинцы?И еще вопрос,а правда,что сделали дорогу на станцию,за перездом от моста?Там кусок был,как после бомбежки?

Северным муниципалитетам Коми необходимо ускорить работу по подготовке жилищно-коммунального хозяйства к зиме. Об этом заявил заместитель министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства республики Александр Лучшев в Печоре на выездном заседании республиканского Штаба по подготовке объектов жилищно-коммунального, газового и энергетического комплексов к работе в зимних условиях 2011-2012 годов.

Как сообщается на лфициальном портале региона, о подготовке к предстоящей зиме отчитались пять муниципалитетов: городские округа "Воркута", "Инта", "Усинск", а также Усть-Цилемский и Печорский районы. На заседании поднимались вопросы задолженности предприятий и организаций ЖКХ за потреблённые энергоресурсы и способы взыскания указанной задолженности.

Александр Лучшев отметил, что жилищный фонд республики готов к зиме на 48 процентов. В Воркуте готовность жилого фонда составляет 38%, в Печоре – 41%, в Усинске - 47%, в Усть-Цилемском районе - всего 19%. В Инте к подготовке жилищного фонда для работы в предстоящем зимнем периоде до сих пор не приступали.

Котельные по республике готовы на 35%. При этом, отставание от темпов прошлого года отмечается в Усинске и Усть-Цилемском районе, а в Воркуте и Инте процент готовности нулевой. Кроме того, во всех пяти муниципалитетах отмечены низкие темпы замены тепловых сетей, до сих пор не начаты работы по замене участков трубопроводов и водопроводных сетей в Усть-Цилемском районе.

"Такие низкие уровни готовности практически по всем основным показателям в Усть-Цилемском районе говорят о неумении руководства района организовать подготовку жилищно-коммунального комплекса к зиме. Однако ответственность за проведение этой работы с руководителей муниципалитетов никто не снимал, - об этом стоит помнить, - подчеркнул А.Лучшев. – Кроме того, главы всех северных муниципалитетов должны приложить все усилия для ликвидации имеющейся задолженности за потребленные энергоресурсы".
А по 5 каналу Борецкий сказал, что подговка к зиме не Олимпийские игры.

За Воловника отдельное спасибо. Очень бы хотелось, чтобы разобрались - откуда этот негодяй деньги брал для своего бизнеса?

Лучший способ сделать карьеру - работать на того, кто делает карьеру

Деньги на свой бизнес он брал из средств за оплату комуналки людьми. Просто пользовал нас,а первый зам покрывал.

Кранты Ваське как Пашка свалит. Кириенко его снимет,это сто пудов.

А я бухаю пацаны.Присоединяйтесь.

Паша не свалит. Зуб даю.

Смирнов будет мэром пока в Республике будет Чернов. Одного поля ягоды. Смирнов малая копия Чернова. Всех развел.

Васе все равно кранты. Порвем как грелку на базаре.

Не отклоняйтесь от темы. Как дела обстоят в ЖЕК Бородиной...У неё самая высокая задолженность перед энергетиками. Или ей можно всё.....

Хватит грязи на форуме! Может пора остановиться? Граждане!!!! Борецкий Михаил Семёнович - первый заместитель руководителя МОГО "Инта".

Ждём отчёта Смирнова П.В. о проделанной работе в должности руководителя администрации.

Ему будет что сказать

По результатам проверки ООО «Ремсервис» городская прокуратура направила материалы в ОВД по г. Инте в порядке ст. 37 УПК РФ. Директор этой управляющей компании незаконно расходовала денежные средства, полученные от потребителей. Состав преступлений предусмотрен ст. 160, 177, ст. 201 УК РФ.

Вот так обстоят дела у меня.

Читаешь одни и те же комментарии. Не надоело еще? Смалий и Смирнов голубые? Вы чего? Мозг совсем потеряли? Или больше придумать нечего, так теперь "чернуху" всякую несете. И что за прикол про "пукаю в муку"? Это смешно? Нифига не смешно. Нечем бравировать больше, тогда лучше молчите.

.

В Воркуте проводится сбор подписей Президенту Российской Федерации, Генпрокуратуру РФ, Следственный комитет, тарифный комитет РФ.
Заявления размножены в несколько десятков экземпляров.
Сегодня на Тимане, в магазине "Дар" обращение к Президенту с подписями забрали работники полиции. Это зафиксировано камерами.

Воркута - Инта- Печера-Ухта- Усинск- Сыктывкар
В Воркуте проводится сбор подписей Президенту Российской Федерации, Генпрокуратуру РФ, Следственный комитет, тарифный комитет РФ.
Заявления размножены в несколько десятков экземпляров.
Сегодня на Тимане, в магазине "Дар" обращение к Президенту с подписями забрали работники полиции. Это зафиксировано камерами.

Сценарий известный,сейчас Борецкий уйдет на "больничный" и будет там пока эта заварушка не кончится,потом опять будет у руля. Смирновы приходят и уходят а борецкие будут всегда!
Это закон НАШЕГО общества!
Прочитайте первый пост и поймете ,что ничего не меняется со времен Некрасова(поет,кто не помнит)
У БУРМИТРА ВЛАСА БОБУШКА НИНИЛА
ПОЧИНИТЬ ИЗБЕНКУ ЛЕСА ПОПРОСИЛА
оТВЕЧАЛ; НЕТ ЛЕСА И НЕ ЖДИ ,НЕ БУДЕТ
"ВОТ ПРИЕДЕТ БАРИН-БАРИН НАС РАССУДИТ,
бАРИН САМ УВИДИТ,ЧТО ПЛОХА ИЗБУШКА,И ВЕЛИТ ДАТЬ ЛЕСУ-ДУМАЕТ СТАРУШКА!
.................................
НАКОНЕЦ ОДНАЖДЫ СЕРЕДИ ДОРОГИ
ШЕСТЕРНАЯ ЦУГОМ ПОКАЗАЛИСЬ ДРОГИ.
НА ДРОГАХ ВЫСОКИХ ГРОБ СТОИТ ДУДОВЫЙ
А В ГРОБУ-ТО БАРИН,А ЗА ГРОБОМ -НОВЫЙ.
СТАРОГО ОТПЕЛИ,НОВЫЙ СЛЕЗЫ ВЫТЕР,СЕЛ В СВОЮ КАРЕТУ И УЕХАЛ В ПИТЕР.
Прям ,как у нас!

Я пукала, пукаю и буду пукать в муку!!!! И МНЕ ВСЕ ПОФИГ! Ваша юриша- бывшая дохтуриша.

Кишка не лопнет?!

Смирнову на место Б-рецкого надо срочно назначить своего крышевателя Андрюшу Елсака,которого выгнали из ментовки.

Народ!!! Ну что же Вы все такие злые! Неужели не о чем поговорить! Ведь так много в нашем городе хорошего, красивого и светлого!!!

КрЫсатище

Конечно красотища! А что тебя не устраивает? Зато люди покупают настоящий хлеб, сделаный по ГОСТу, а не поддеку, которую продают рядом в более цивилизованном здании.

Про хлеб "по госту" -это,наверное директор хлебозавода написал...
Спросите у работников рядовых какой там ГОСТ.!!! Какая там мука!!!Жуть.Можно покупать только 2 наименования.Какие-не скажу!! Пусть мне директор спасибо скажет

СОГЛАСЕН С АНЧУТКОЙ

К вшему сведению,к директору никакого отношения не имею, обычный покупатель. Всегда покупаю хлеб нашего хлебзавода и доволен его качеством, в отличии от хлеба, испеченного в так наз. мини-пекарнях. Не выдерживает никакой критики. Плесневеет на второй день, а если не заплесневеет, так начинает вонять, как будто киска на него пописала. Интересно из какой муки тогда пекут его? А Анчутка это наверное тот, кто хотел свой поганенький хлебец продавать с качественным вместе, под его маркой.

А чё в Инте свежие продукты тоже бывают в продаже?

вот такие обычные чудаки, только и видять, как утробу свою напихать. а подоплёка со всем другая. (Чудаки и в помойке будут брать и правда хороший интинский хлеб),(и то что гордыня директора Х zalupilas),(и то что кто разрешил поставить это убожество)(и как там руки моет продавец)(и шлак по всей улице) и Т.Д

И опять Вы про плохое! А какая чудесная погода! А какой красивый наш родной город! А какие у нас красивые люди! Не надо обсуждать других, лучше посмотри на себя!И будь чуточку добрее как к себе так и к людям!!!

1. хлеб не пеку.
2. хлебозаводской можно есть без опаски для здоровья-Мича и Бородинский.
(моя подруга печет на хлебозаводе и знает,что советовать)
3. руки в палатке хлебной никто не моет и в туалет им негде ходить(делайте выводы сами!)