18:24, 27.07.2011 / ПРАВО

Верховный суд Коми защитил Конституционый суд республики от пожарных

Конституционный суд Коми избежал административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Соответствующее постановление Сыктывкарского городского суда, по которому было прекращено производство по делу о привлечении Конституционного суда Коми к административной ответственности, сегодня вступило в силу.

 

В начале этого года инспекторы Госпожнадзора по Сыктывкару проводили проверку здания по улице Ленина, 36, в котором до недавнего времени располагался Конституционный суд республики. По итогам проверки был составлен протокол о привлечении суда к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Согласно протокола, указанное здание по своим конструктивным особенностям не приспособлено для размещения в нем суда.

На заседании в Сыктывкарском городском суде, где рассматривался административный материал, представитель Консуда Коми заявил о несогласии с протоколом. По его словам, Конституционный суд неоднократно направлял письма в адрес Главы и Минфина Коми с просьбой о выделении средств для устранения имеющихся недостатков. Из Минфина отвечали, что выделение средств на перепланировку здания по предписаниям инспекторов ОГПН нецелесообразно, поскольку планируется переезд суда в другое здание.

Представитель ОГПН в свою очередь настаивал на обоснованности претензий своего ведомства, поскольку Консуд как пользователь помещений в здании по ул. Ленина, 36 несет ответственность за пожарную безопасность наряду с собственником.

Сыктывкарский городской суд отказался признавать Консуд виновным в совершении административного правонарушения. Аргументация горсуда строилась так: поскольку Консуд финансируется из бюджета Коми, и в материалах имеются многочисленные обращения в Минфин Коми, то следует признать, что Консуд принял все необходимые меры для устранения недостатков. Судья не усмотрел вины Консуда в совершении административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Сегодня Верховный суд Коми подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции.

 

587

Комментарии (20)

Добавить комментарий
  • а то
    27 июля 2011 г., 18:33:59
    Ответить
    как садики закрывать
    • 555
      28 июля 2011 г., 9:39:52
      Ответить
      А детские сады и Дома культуры как будто не пишут заявки в вышестоящие инстанции о выделении денежных средств, но с их стороны не считается, что они приняли все необходимые меры для устранения недостатков. Вот ведь какая хрнень творится. Инспектора ГПН Корткероса тоже выносили в отношении Дома ветеранов в Подъельске материалы в суд на закрытие. Однако суды не посчитали эту меру необходимой. Получается, что наши суды неподсудны и могут творить, что хотят.
  • А
    27 июля 2011 г., 18:43:39
    Ответить
    А если пожар с тяжкими последствиями? Опять инспектора сажать за то что не добился наказания? Я считаю, что перед законом все равны и гланный принцип - неотвратимость наказания. А у нас делятся на неприкасаемых и стрелочников.
    • вольдемар
      27 июля 2011 г., 22:40:57
      Ответить
      а пусть все сгорят к ебенифени!
    • глеб
      27 июля 2011 г., 22:55:49
      Ответить
      Опять инспектора сажать за то что не добился наказания?
      За то что инспектора НЕ ДОБИЛИСЬ (!!!) от собственника ИСПОЛНЕНИЯ предписаний.
      Такая формулировка у подъельского прокурора.
      На носу у К.Суда явное не совершенство законодательства - но ему по хер.
  • Очепятка
    27 июля 2011 г., 19:05:10
    Ответить
    Очепятка
    "...Консуд принял все необходимые меря..."
  • хо
    27 июля 2011 г., 19:26:22
    Ответить
    Верховный суд Коми защитил Конституционый суд
    Ну как не порадеть родному человечку (с)
  • Гыгы
    27 июля 2011 г., 20:53:21
    Ответить
    Басня))))
    Кукушка хвалит Петуха
    За то, что хвалит он Кукушку.
  • Боря
    27 июля 2011 г., 21:22:04
    Ответить
    Очень забавно. Типа как унтер - офицерская вдова сама себя высекла.
  • Консуд -конский суд?Поправьте,если штонетаг.
    27 июля 2011 г., 21:32:46
    Ответить
    .
  • вольдемар
    27 июля 2011 г., 22:39:37
    Ответить
    вот откуда коррупция тычет!
  • Узбек
    27 июля 2011 г., 22:51:30
    Ответить
    Вот и классненько! Теперь и прецедент есть! Все бюджетные организации, финансируемые из бюджета, всего лишь должны будут предоставить переписку об истребовании финансирования по противопожарной безопасности и будут считаться предпринявшими все меры для устранения недостатков!
    • Интересующийся
      28 июля 2011 г., 17:18:01
      Ответить
      Так может в продолжение этой схемы привлечь к ответственности Республику Коми - это ведь она не выделила денежные средства, значит виновата.
  • Пожарный
    28 июля 2011 г., 5:57:28
    Ответить
    Так бы он защищал инспекторов из Подъельска...
    • глеб
      28 июля 2011 г., 9:37:34
      Ответить
      КТО ЗАЩИТИТ ИНСПЕКТОРОВ ?!
      . Подъельские пожарные инспектора пытались сослаться на распоряжение Медведева и Единороссовской Думы ("не кошмарить бизнес"). И до "Хромой лошади" ссылка помогала - инспекторов не привлекали.
      Прокуратура тупо пыталась сделать из соц.работника - "стрелочника". Но за того заступился правозащитник Пыстин.
      После Пермского пожарища положение недопускающее "мурыжить бизнес" прокуроры решили забыть.
      И инспекторов по Подъельску наказали показательно. Одному дали 4 (?) года.
      Но закон не изменили - как же надо и Медведева и Думу Едроссовскую хотя бы вспомнить.
      Коммунист Семако пытался внести в норму о проверках Штатовскую норму о внеплановых проверках, где "не хорошие" результаты внеплановой проверки ложатся на стол главы соответствующего муниципалитета.
      Глава становится оповещенным об общественной опасности и вынужден реагировать принимая административные меры воздействия или взять ответственность на себя.
      Тоже не прошло - коммунисты, капиталисты Единороссам не указ.
      Если подъельские инспектора действительно уведомляли главу о невозможности проживания стариков в доме, а других законных средств воздействия на власть у инспекторов не было,
      то за что их осудили?
      Опять сделали стрелочника, что бы убрать задницу Медведева и Едросовской думы!!!
      Подъельск, "Хромая лошадь", "Булгария". Это только вершина айсберга.
      Министр транспорта Левитин после "Булгарии" - Путину: "Не желаете ли Вы изменить закон о внеплановых проверках..."
      Путин:"Разрешаю. Прокурору докладывать в уведомительном порядке. Провести осенью решение через Думу".
  • Пожарный
    28 июля 2011 г., 6:03:37
    Ответить
    Узбеку и остальным
    Нет в России прецедентного права, есть право для избранных, остальные организации финансируемые из бюджета все равно встряли. А городской суд мог бы для приличия и предупреждение вынести, но ... это высший пилотаж, прекратить производство, молодцы.
  • Хачикян
    28 июля 2011 г., 6:26:59
    Ответить
    Осмелюсь напомнить уважаемому Верховному суду РК, что годика этак три назад, когда один из мировых судей вынес аналогичное решение в отношении директора школы, его решение было отменено, и педагог был таки оштрафован аж на 10 тысяч рублей. При этом данное дело попало в обзор судебной практики и все судьям было строго указано: "Директоров школ штрафовать!" Никакие аргументы об отсутствии финансирования не принимались. Надеюсь, что в дальнейшем уважаемый суд будет придерживаться данной позиции, не делая различий между зданиями школ, детских дошкольных учреждений и судов. Поскорее разместите указанное решение на сайте Верховного суда РК, будем использовать его в повседневной деятельности, отбиваясь от претензий пожарных, и прочих роспотребнадзоров. Нет финансирования - нет ответственности!
  • т-62
    28 июля 2011 г., 8:38:01
    Ответить
    Конституционный суд переехал на 8 этаж Госсовета. Закупил мебели на 1,5 млн. рублей. Не на стульях же мозолить свои з....Ы.
  • А
    28 июля 2011 г., 9:37:13
    Ответить
    Свободу инспектору ГПН
    Господа судьи!!!!! Выпустите на свободу инспектора из Корткероса, сидит ни за что. Это вы мер не приняли а не он не добился. ПОЗОР вам!
  • галка
    28 июля 2011 г., 21:52:16
    Ответить
    о том что директоров штрафуют-это и сейчас в практике. причем в суде городском судья слушать ничего не хочет,ответ один-плохо денег просите. А почему должны просить как милостыню-есть проблема,надо решать. Стыдно за такие решения-как на уроках права такую позицию объяснять,а учащиеся подобные вопросы часто задают.Значит надо адресовать письменным запросом к конкретному судье по каждому такому конкретному решению.Пусть объяснят молодым свою позицию и с точки зрения закона.