content/news/images/105916/FW3A5007_mainPhoto.jpg
11:09, 21.01.2020 / ПРАВО

Суд обязал администрацию Ижемского района вернуть заводу деньги за участие в аукционе на строительство моста

С предприятием не стали заключать контракт из-за отсутствия в документе одной запятой.

Суд обязал администрацию Ижемского района вернуть заводу деньги за участие в аукционе на строительство моста
Фото Виктора Бобыря из архива БНК

В 2018 году администрация Ижемского района провела аукциона на строительство наплавного моста через реку. Начальная цена составляла 90 млн рублей. В торгах участвовало АО «Уральский Гидро Механический Завод» (УГМЗ), внеся 4,5 млн рублей в качестве обеспечения заявки на участие в открытом электронном аукционе. Но контракт заключен так и не был, а деньги остались у администрации. На этом основании предприятие подало в Арбитражный суд Коми иск о взыскании с районной администрации 4,5 млн рублей неосновательного обогащения. Суд рассмотрел дело 19 января.

В решении указано, что администрация Ижемского района отказалась от заключения контракта из-за того, что в предоставленной заводом банковской гарантии отсутствует запятая после сочетания «подлежащей уплате». В документе было написано: «В случае неисполнения требования в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки». Чиновники сделали вывод, что банковская гарантия не содержит положения об обязанности гаранта уплатить неустойку за каждый день просрочки. Предприятие с этим не согласилось.

Администрация района направила документы в УФАС по Коми, но антимонопольный органа отказался включить завод в реестр недобросовестных поставщиков, так как в его действиях не было признаков уклонения от заключения контракта. Стороны разбирались по этому поводу и в судах. Предприятие хотело, чтобы действия администрации района признали незаконными, но суд этого не сделал. Он указал, что отказ в принятии гарантии, условия которой формально не соответствуют требованиям закона, является осмотрительным и разумным поведением, направленным на избежание возникновения возможного ущерба.

В арбитраже «Уральский Гидро Механический Завод» обратило внимание на недопустимость формального подхода при определении того, уклонился ли в действительности участник закупки от заключения контракта и правомерно ли применять в отношении него такую меру ответственности, как удержание обеспечивавшего заявку платежа. Администрация района просила суд отказать в иске.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что базовое разногласие между заводом и администрацией Ижемского района сводится к тому, является ли пунктуационный дефект в тексте банковской гарантии и послуживший единственной причиной отказа от заключения контракта основанием для удержания обеспечительного платежа.

Суд пришел к выводу, что законность отказа заказчика от заключения контракта с заводом не может с надлежащей достаточностью свидетельствовать об умысле подрядчика, направленном на уклонение от заключения контракта. На отсутствие такого умысла указывает и то, что банковская гарантия оформлялась третьим лицом. Таким образом, презумпция добросовестности в отношении УГМЗ в данном случае не опровергнута.

Во время процесса предприятие приобщило к делу заключение кандидата филологических наук доцента Т.Голощаповой. Суд пришел к мнению, что пунктуационная ошибка не влияет на смысл банковской гарантии. «Отсутствие запятой после обособленного определения, выраженного причастным оборотом, не привело бы ни к ошибочному толкованию пункта банковской гарантии, ни к убыткам со стороны администрации в случае ее обращения к банку с соответствующем требованием. Более того, обладая специальными познаниями в области лингвистики, суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах к иному не привело бы отсутствие обеих запятых», — говорится в решении суда.

В расчете, произведенном кандидатом технических наук доцентом Л.Солодкиной, убедительно показано, что наличие или отсутствие спорного пунктуационного знака не влияет на калькуляцию неустойки, предусмотренной в банковской гарантии: в обоих случаях получается одна и та же сумма.

С учетом этого суд пришел к выводу, что администрация Ижемского района незаконно удерживает спорные денежные средства, которые подлежат взысканию с нее как неосновательное обогащение.

2033

Комментарии (13)

Добавить комментарий
  • не ну это нормально??
    21 янв. 2020 г., 11:14:13
    Ответить
    кто теперь
    будет с этими наглыми чинушами??
    • ааа
      21 янв. 2020 г., 11:20:29
      Ответить
      ужас, маразм крепчал.....им делать нечего видимо, раз время есть еще ходить по судам
      • Итого
        21 янв. 2020 г., 12:49:08
        Ответить
        1. кинули подрядчика на реальные средства.
        2. сорвали выполнение заказа.
        3. замутили кучу арбитражных процессов.

        Вывод - чиновная коррупция и идиотизм в одной бутылке Бояры.
        • Итого не полный
          21 янв. 2020 г., 14:58:57
          Ответить
          Администрация еще и направила документы в ФАС для включения кинутого на 4,5 млн подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков
          Т.е. сперва обокрали, а затем еще и пытались подрядчика обесчестить и лишить подрядов в перспективе.
          Кто будет работать с подрядчиком, включенным в реестр недобросовестных?
          • 333
            23 янв. 2020 г., 12:23:55
            Ответить
            Да такое сплошь и рядом, сами уже не раз разбирались.
            В этих клоаках бюджетных работает часто пыль и перхоть.
  • 12345
    21 янв. 2020 г., 11:38:26
    Ответить
    ну и как
    после этого уважать власть?
  • 123
    21 янв. 2020 г., 11:44:54
    Ответить
    нормальное такое пополнение бюджета района..
    Коммерсанты все разбежались, поэтому вводятся новые правила
  • Владимир Иванович Даль
    21 янв. 2020 г., 13:33:57
    Ответить
    Казнить нельзя помиловать
  • Цена запятой
    21 янв. 2020 г., 13:34:17
    Ответить
    4 500 000 рублей!
    Вот как, оказывается, можно и с аукциона выпереть неугодного подрядчика и еще нехилые денежки с него вытрясти.
    4,5 млн за 1 запятую!
    А цена работ за весь мост 90 млн.
    Здорово ижемские чиновные придумали способ пополнить бюджет района.
  • 456
    21 янв. 2020 г., 13:41:00
    Ответить
    Деньги-то уже потрачены, возвращать нечего, вот и тупят до последнего.
  • Поразмыслив
    21 янв. 2020 г., 15:03:49
    Ответить
    а может дело все же не в запятой?
    Нельзя было что ли выставить условие - поставьте запятую? поставили бы же.
    Кто в итоге стал подрядчиком-то?
  • Димитрий
    21 янв. 2020 г., 15:27:38
    Ответить
    Походу, юридическая служба подставила, косяк реальный, что свидетельствует о некомпетентности и несоответствии. Или же юристы пошли на поводу руководства администрации, польстившейся на халяву.