Женщина купила ребенку шапку, которую юный покупатель сразу же надел и ушел в ней. На следующий день сыктывкарка обратилась в магазин с требованием обменять товар, так как он не подошел по размеру. Получив отказ, она решила добиваться справедливости в суде. Цена шапки составила 1700 рублей.

Фото из архива БНК

Мировым судьей Пушкинского судебного участка Сыктывкара рассмотрено гражданское дело по иску к предпринимателю о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

Истица и ее представители иск поддержали, указали, что в магазине ответчика была приобретена детская шапка, на которой после покупки по просьбе покупателя срезали ярлык с ценой. В этой шапке ребенок ушел домой. На следующий день его мать обратилась в магазин с требованием об обмене товара, так как он не подошел по размеру, однако обменять его ответчик отказался.

Ответчик требования не признал и указал, что после приобретения товара, истица сразу надела шапку на ребенка, который ходил в ней по всему торговому центру, бегал и прыгал. С просьбой об обмене товара покупатель в магазин не обращался, сразу потребовал возвратить деньги. Поскольку товар был в употреблении, данное требование оставлено без удовлетворения.

Допрошенные судом в качестве свидетелей продавцы магазина показали, что истица обращалась к ним только с требованием о возврате стоимости товара, ребенок в день покупки уходил из магазина в шапке, носил ее, следовательно, товар являлся ношеным, вернуть деньги в данном случае невозможно, а обменять шапку покупатель не просил и письменно с этой просьбой в магазин не обращался.

Во время рассмотрения дела судом установлено, что истица приобрела в магазине детскую шапку стоимостью 1700 руб., проданный товар являлся качественным, что не оспаривали обе стороны. На следующий день покупатель выразил желание расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке. Вместе с тем, закон «О защите прав потребителей» не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества.

Представленные в суд материалы не содержали достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих, что товар, приобретенный истицей, не был в употреблении. Его использование в течение незначительного периода времени подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе представленной ответчиком видеозаписью.

Доводы истицы о том, что товар не использовался, а ответчик необоснованно отказал в его обмене и в возврате денег, были опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

С учетом положений закона «О защите прав потребителей» товар, бывший в употреблении, обмену не подлежит, в иске истице было отказано. Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу, сообщила пресс-служба Сыктывкарского горсуда.