content/news/images/121069/IMG_00016_mainPhoto.jpg
13:29, 02.12.2020 / ПРАВО

Ухтинский детсад не смог заставить стройфирму демонтировать несуществующий навес

В этой необычной истории также фигурируют воспитатель и машинист по стирке белья в качестве знатоков в области строительства, упоминается экспертиза объекта по фотографиям и приводятся погодные сводки.

Ухтинский детсад не смог заставить стройфирму демонтировать несуществующий навес
Иллюстративное фото Виктора Бобыря из архива БНК

Арбитражный суд Коми рассмотрел дело по иску ухтинского детского сада №107 к ООО «Альфа-Строй». Как следует из материалов дела, в 2018 году они заключили контракт на устройство теневого навеса за 221 тыс. рублей. Объект был построен и принят без замечаний 5 сентября 2018 года. Но весной 2019-го навес рухнул.

Детский садик 27 марта сформировал комиссию в составе заведующей, завхоза, ведущего бухгалтера, воспитателя и машиниста по стирке белья, которая составила дефектный акт, зафиксировав обрушение кровли теневого навеса и сделав вывод о недопустимости дальнейшей эксплуатации объекта. В этот же день подрядчику была направлена претензия с требованием демонтировать навес. Стройфирма отказалась это сделать, сославшись на то, что возможной причиной обрушение является то, что на крыше скопилось много снега, который никто не убирал.

Спор продолжился в суде — иск детский сад подал только в июле 2020 года. Первоначально дошкольное учреждение потребовало обязать «Альфа-Строй» устранить недостатки в выполненных работах и в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения демонтировать теневой навес и выполнить работы по устройству нового навеса. В иске говорилось, что детский сад выявил недостатки в принятых от подрядчика работах.

Строительная фирма предложила суду назначить экспертизу. Однако выяснилось, что теневого навеса к тому моменту уже не существовало — детский сад в июне заключил договор с индивидуальным предпринимателем на демонтаж строения и вывоз всего строительного мусора. Дошкольное учреждение предложило провести экспертизу по сохранившимся фотографиям.

В отзыве на иск строительная фирма указала, что теневой навес был принят заказчиком без замечаний и простоял в надлежащем состоянии шесть месяцев. Подрядчик убежден, что обрушение произошло потому, что никто не чистил крышу от снега и льда. Согласно справке Авиаметеорологической станции Ухты, максимальная высота снежного покрова в Ухтинском районе по состоянию на 26 марта 2019 составлял 90 сантиметров, а с 18 по 31 марта наблюдалась положительная температура с выпадением осадков в виде дождя и мокрого снега. Ответчик отметил, что удельный вес одного кубометра мокрого снега может достигать 950 килограммов, соответственно, удельный вес 90 сантиметров мокрого снега может достигать 855 килограммов. При этом в договоре указано, что нормативное значение удельного веса снегового покрова для навеса — 320 килограммов на квадратный метр.

При рассмотрении дела суд указал, что к моменту обращения с иском о демонтаже навеса дошкольное учреждение достоверно знало, что объекта не существует и что его демонтаж невозможен. «Такое поведение противоречит принципу добросовестности как в материально-правовом, так и в процессуальном аспектах. Образ действий заказчика не оправдывается и в экономическом смысле: при наличии претензий к подрядчику он был вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения цены. Вместо этого учреждение уничтожило спорный объект, то есть в добровольном порядке обрекло себя на заведомо некомпенсируемые расходы», — говорится в решении суда.

В деле также есть имеется документ от управления капстроительства Ухты, в котором содержатся выводы о строительных дефектах навеса. При этом осмотр и фотографирование объекта были произведены спустя 20 дней после того, как он был полностью разобран, а строительный мусор вывезен. «Наконец, и сами по себе фотографии, выполненные предположительно спустя три месяца после составления дефектного акта, не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку по ним невозможно установить точное место производства съемки. Экспертное исследование по фотографиям приведет к получению заведомо недостоверных выводов о качестве работ и повлечет неоправданные судебные издержки», — говорится в материалах дела.

Арбитражный суд признал выводы стройфирмы о причинах обрушения навеса убедительными и пришел к убеждению, что исковое требование детского сада заключается, по сути, в том, чтобы обязать ответчика выполнить новые работы. «Такой интерес истца при отсутствии надлежащих доказательств того, что заявленные заказчиком недостатки допущены именно подрядчиком, не может быть защищен в рамках механизма Гражданского кодекса, поэтому иск полностью отклоняется судом с отнесением на учреждение понесенных им судебных расходов по государственной пошлине», — решил суд.

Кирилл Наумов

1286

Комментарии (5)

Добавить комментарий
  • Воспитатель
    02 дек. 2020 г., 13:38:32
    Ответить
    Заведующая очень грамотная, знает кого крайним сделать. Как будто не понятно будет, в чью сторону смотреть.
  • Всё ясно, как день!
    02 дек. 2020 г., 13:44:07
    Ответить
    Виноват машинист по стирке белья ))))))
  • Я в шоке, а где прокрор Ухты
    02 дек. 2020 г., 16:26:01
    Ответить
    Эта штука могла упасть на голову и тогда пострадал бы не только пострадавший, но и мэр и др. чиновники ,проверяющие и контролирующие органы, а тут так все обыденно как-то ? На всю Россию бы грохнули.
    • вот это да
      02 дек. 2020 г., 19:24:31
      Ответить
      да за двести с лищним тысяч местные как минимум пять навесов бы построили.
      И они стояли бы вечно.
      И причем тут снег.
      Навес все равно должен стоять.
      2
  • Хорошо!
    03 дек. 2020 г., 0:46:19
    Ответить
    Имел дело с 107 ухтинским садом. Те ещё мозго... выносители. Как платить за поставленный товар и оказанные услуги - так не дождёшься. А как принимать: "Что-то тут неправильно, я внятно не могу сформулировать, что именно, но не приму."