Верхсуд Коми посчитал достаточной компенсацию в 700 рублей за бездействие следователей
Судебная коллегия Верховного суда Коми признала незаконным бездействие следственного отдела по Сыктывкару регионального следственного управления, который несвоевременно рассмотрел обращение сыктывкарца Сергея Абрамова и определил выплатить ему компенсацию морального вреда из казны Российской Федерации в сумме 700 рублей.
Сергей Абрамов обратился к следственному отделу, региональному следственному управлению и Министерству финансов России с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 тыс. рублей за то, что следователь Иван Коробов направил ему повестку о вызове на допрос на бланке, форма которого уже утратила силу. Кроме того, истец считал незаконным бездействие следственных отдела и управления, которые не ответили на его обращения. Сергей Абрамов полагал, что за это ему также должны принести официальные извинения.
В своем иске он указал, что обращался в следственное управление с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по факту их незаконных действий, но ему было отказано, в связи с чем он «испытал чувство беззащитности перед системой правоохранительных органов, после чего следственным отделом для испуга в его адрес была направлена повестка о вызове на допрос». От этого, заявитель, по его выражению, «испытал шоковое состояние».
По словам Сергея Абрамова, он не ожидал, что на свое заявление о возбуждении уголовного дела получит повестку, в которой ко всему разъяснялись последствия его неявки по вызову следователя без уважительных причин – применение мер принуждения, наложение взысканий. Следователи утверждали, что никаких мер к заявителю и не могло быть применено, он просто вызывался для дачи объяснений по своему заявлению. В то же время суд признал, что бланк повестки «напугавший и шокировавший» истца был недействующим.
Истец также рассказал, что после получения вызова на допрос направлял жалобы в следственный отдел и следственное управление с просьбой дать разъяснение по полученной повестке и действиям должностных лиц, но ответов в установленный законом срок так и не получил.
Сыктывкарский городской суд посчитал незаконным бездействие городского следственного отдела и регионального следственного управления, которые не смогли доказать, что вовремя отправили заявителю ответы на его обращения. С Министерства финансов России суд решил взыскать за счет казны компенсацию морального вреда в размере 800 рублей в пользу Сергея Абрамова.
Верховный суд Коми, решение Сыктывкарского суда отменил, определив, что незаконными следует считать только действия следственного отдела, который не ответил на жалобу Сергея Абрамова. Коллегия Верховного суда также уменьшила сумму компенсации морального вреда с 800 до 700 рублей.
Комментарии (36)
«поступающий по правде идет к свету,
дабы явны были дела его,
потому что они в Боге соделаны»
(Ин. 3:21).
«За допущенные ошибки следователи, как и любое должностное лицо, должны нести и несут ответственность.
Мы твердо стоим на той позиции, что работник Следственного комитета должен обладать высокопрофессиональными знаниями и осуществлять возложенные на него государством функции в строгом соответствии с законом». – А. Бастрыкин
(http://www.sledcom.ru/blog/detail.php?ID=23661#comments)
ЖАЛОБА
Одним из "достижений",- следственного управления СК РФ по Республике Коми, техники ответов на обращения граждан, является широкое использование абстрактных терминов и формулировок, претендующих на адекватный мотивированный ответ.
На самом деле, таковым, то есть, действительно законным, ни в коем случае не является. Такой опыт не первый в моём деле. Он может быть объяснён действием взаимодополняющих факторов:
1) стремлением затуманить, а в перспективе, снять действие правовой ответственности. Например, - письмо от 28.09.2011 за подписью Эсаулова А.Н.;
2) невежеством данных представителей, этого «управления», неспособностью определить явление с использованием возможностей русского языка. Кроме того, последние, как говорил поэт, и «диалектику учили не по Гегелю». В качестве пособия по праву и по прочим гуманитарным наукам, использовалась брошюра «Шпаргалка по государству и праву». Такое изучение не хорошо и не плохо само по себе, в принципе, лучше полной неграмотности. Но оно ведет к формированию весьма упрощенной картины мира, а потом и к принятию неадекватных решений. Например, - приглашение для дачи объяснений, бланком - «ПОВЕСТКА вызов на допрос» от 17.08.2011 следователем следственного отдела по г.Сыктывкару СУ по РК Коробовым И.В. (сын министра);
3) юридическим популизмом, помноженный в «демократических» условиях на специфический принцип «телефонного права» и т.п.
Данный комплекс проявляется, в числе прочего, в выборе отрицательных примеров для подражания, а также в последовательном использовании негодных приёмов управления внутренними делами, обеспечения общественной и государственной безопасности.
Ярчайшим таким примером является письмо руководителя отдела процессуального контроля(!) следственного управления СК РФ по РК от 22.03.2012 за подписью Лукьяненко С.Н.
В этом письме он откровенно игнорирует нормы международного права и Конституцию Российской Федерации. В которых закреплено, что права и свободы человека и гражданина (глава 2 Конституции РФ) являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, где все равны перед судом, а деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.ст. 18 - 19 Конституции РФ). Соответственно решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми, от 20 февраля 2012 в котором, факт бездействия следственного управления СК РФ по РК удостоверен решением судьи Т.А. Поповой, и должно приняться к исполнению.
Однако в письме от 22.03.2012 ответ на мою жалобу не мотивирован и сюрреалистичен, оказывается, ответы даны мне в не наступившем 27 июня(!) 2012 году, а на решение суда откровенно плюётся.
По мнению российских процессуалистов, мотивировка - это отражение логической, мыслительной деятельности следователя, тем более процессуального контролера (далее- следователь), при реализации в конкретном процессуальном акте требований законности и обоснованности.
В процессуальном акте должно быть изложено, почему следователь пришел к тому или иному выводу. Эти мотивы должны касаться как вопросов права, так и вопросов факта.
Как правовое требование, мотивированность, с одной стороны, отражает связь между фактическими обстоятельствами дела, установленными следователем, и выводами, устраняет разобщенность доказательственной информации, позволяет вскрыть противоречия в исследованных доказательствах.
С другой стороны, мотивированность процессуального акта раскрывает личностное понимание следователя, применяемой правовой нормы материального и процессуального права.
Логические процессы не регулируются нормами действующего права, но если выводы следователя, не будут соответствовать действительным обстоятельствам дела, то такое решение подлежит отмене. Иными словами, несоблюдение логических правил приводит к незаконности процессуального акта со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В связи с тем, что по этому делу я трижды обращался с жалобами в Следственный комитет Российской Федерации, которые перенаправлялись в Следственное управление СК РФ по Республике Коми, мотивированного ответа о рассмотрении жалобы, исходя из текста письма, от 22.03.2012 по существу нет, а решение Суда проигнорировано.
Одновременно считаю необходимым отметить, что принятая следственным управлением СК РФ по Республике Коми практика поручать рассмотрение жалобы на постановления начальников своим подчиненным, противоречит логике (какой подчиненный отменит постановление своего начальника?) и действующему законодательству.
А также, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2011, выслано мне только 20 декабря 2011 через 99 суток со дня его вынесения и т.д.
можно продолжить, с удовольствием поделюсь опытом, ведь это дело началось с "горохового дела"
а за 900 они кого хочешь посадят!
http://www.yurclub.ru/docs/other/article235.html
То есть уже не нужно иметь жизненный опыт в 35 и профессиональный в 10 лет, и для судьи Конституционного суда Коми ни к чему высокие квалификация и моральные качества. Вот тебе и «наиболее сложные и важные дела»
мусор должен делать все согласно закона!
за это МЫ ему деньги, в виде налога, платим!
Панимаешьььь.
и подводок общей длиной 3,0 п. м.
150 руб. вызов сантехника, плюс работа 540руб.(180 руб.Х 3,0).
и на фсё надо два рабочих для. запись заявки, согласование времени прихода и чтобы ещё сантехник с собой умудрился принести прочищающий трос.
а вы касылёк, касылёк, какой на хрен касылёк
так и живъём
А судья молодчага, как еще отважился на такое решение, аж 700 рублей выдал. Своему бы брату сколько отвалил бы?
Интересно, а что граждане этого самого государства думают об этом самом государстве и его законах?. И готовы ли граждане этого самого государства быть закономполушными и исполнять законы этого самого государства после подобного судебного решения именем этого самого государства?.
По-моему, у любого человека напрашивается совершенно определенный ответ.
То-то и оно!