content/news/images/140722/BOB_3938_mainPhoto.jpg
13:04, 21.02.2022 / ПРАВО

В Коми хозяин коровы выплатит автомобилисту 172 тысячи рублей за поврежденную машину

Усть-Куломский районный суд установил обоюдную вину сторон в ДТП с участием домашнего животного.

В Коми хозяин коровы выплатит автомобилисту 172 тысячи рублей за поврежденную машину
Фото Виктора Бобыря из архива БНК

Александр Л. обратился в Усть-Куломский районный суд с иском к Ивану У. в связи с тем, что принадлежащая последнему корова внезапно выбежала на проезжую часть и повредила его автомобиль. Материальный ущерб истец оценил почти в 430 тыс. рублей, в том числе механические повреждения автомобиля, перевозка на эвакуаторе и потеря товарной стоимости.

Однако ответчик подал встречный иск, мотивируя его тем, что Л. при вождении автомобиля был невнимателен, в ДТП корова получила травмы, которые стали причиной невозможности в дальнейшем содержать её в хозяйстве, вследствие чего ее пришлось забить на мясо, и таким образом он понес ущерб в размере 169 тыс. рублей.

Суд отклонил иск владельца коровы, так как тот не предоставил доказательств, что животное необходимо было забить. Допрошенный в качестве свидетеля ветеринар сообщил, что Иван У. к нему по травмам коров не обращался, а в августе перед забоем и после он осматривал скот, который был клинически здоровым. Повреждений, влияющих на здоровье коровы, он не видел. Суд в решении указал, что в ДТП владелец домашнего животного виноват и обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас коров, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте.

Суд также посчитал, что и владелец автомобиля несет ответственность за ДТП, поскольку как водитель источника повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила ему возможность полного контроля за дорожной ситуацией. Александр Л. следовал по автодороге по населенному пункту в светлое время суток в отсутствии движения по дороге других транспортных средств, на прямом участке дороги и при достаточной видимости, позволяющей заблаговременно увидеть объекты опасности. Он должен был и мог предполагать неконтролируемое передвижение через проезжую часть животных. Увидев на пути следования коров и зная, что их поведение непредсказуемо, неразумно и полностью неподконтрольно человеку, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд усмотрел наличие обоюдной вины владельца коровы и водителя автомобиля, распределив степень ответственности в рассматриваемом ДТП за Александром Л. — 60%, за Удоратиным — 40%. В итоге суд постановил пропорционально снизить размер компенсации и взыскать с владельца коровы Ивана У. в пользу Александра Л. 172 тыс. рублей. А с истца взыскать издержки по производству судебной оценочной экспертизы в размере 16 тыс. рублей.

Решение пока не вступило в силу.

Алексей Смирнов

1718

Комментарии (13)

Добавить комментарий
  • Какой позор
    21 февр. 2022 г., 13:57:38
    Ответить
    Корова не является источником повышенной опасности!!!
    Действия коровы не могут быть признаны виновными!!! Корова не может действовать ни умышленно, ни по неосторожности!
    Азбучные истины права перестают быть таковыми вследствие отрицательной селекции.
    1
    • Зритель
      22 февр. 2022 г., 2:49:58
      Ответить
      Что происходит в стране?? Че вы о коровах??
  • В Индии корова священное животное
    21 февр. 2022 г., 14:07:09
    Ответить
    А в Уст Куломе нет.
  • 123
    21 февр. 2022 г., 14:45:40
    Ответить
    456
    В Сыктывкаре задолбали коровы бродившие по улице Морозова - именно по проезжей части.
    • 123-му
      21 февр. 2022 г., 14:50:43
      Ответить
      Удивили
      в Сыктывкаре есть коровы?
  • В пользу коровы
    21 февр. 2022 г., 14:49:07
    Ответить
    Вопросы
    Где в каком селе имеются специально отведенные места для перехода животными через проезжую дорогу? Почему в светлое время на прямом участке дороги при движении не более 40 км в час водитель не увидел корову? А если бы перебегал дорогу ребенок?
  • 7445
    21 февр. 2022 г., 14:54:28
    Ответить
    Видимо, это был"какай надо автомобилист"
    • Если
      21 февр. 2022 г., 15:46:02
      Ответить
      Если бы это был "какой надо автомобилист", то Удоратин выплатил бы иск в полном размере, и судебные издержки, и моральную компенсацию, и затраты на адвоката.
  • лосей
    21 февр. 2022 г., 16:56:53
    Ответить
    надо заводить - те вообще ни за что не отвечают.
  • странно
    21 февр. 2022 г., 17:55:38
    Ответить
    а если автомобилист сбивает дикого животного, никто ему ничего не компенсирует, а он сам платит штраф за животное и незаконную охоту без лицензии
    • ...Да,странно
      21 февр. 2022 г., 20:06:19
      Ответить
      очень странно
      много странностей.
  • Межадор
    21 февр. 2022 г., 20:44:03
    Ответить
    На фото
    Это наша корова и мы ее доим!!!
  • Николай
    22 февр. 2022 г., 7:56:22
    Ответить
    Дело направлено в верховный суд. Была сделана экспертиза по части 10.1 пдд. И она все опровергла. Это наш усть-куломский судья такой умный.