Житель столицы Коми, у которого перестал работать смартфон, купленный в 2018 году, недавно через суд взыскал с продавца более 200 тыс. руб. При этом суд снизил размер неустойки и штрафа.

Фото Виктора Бобыря из архива БНК

Руслан Х. в апреле 2018 года купил в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone X за 80 тыс. руб. Спустя 10 месяцев смартфон перестал заряжаться. В марте 2019 года в магазине покупателю неисправный смартфон поменяли на аналогичный.

Новый гаджет проработал около 11 месяцев, после чего стал самопроизвольно выключаться и не принимать заряд питания от сети. Покупатель обратился в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи, просил возвратить уплаченные за товар деньги и принять от него смартфон. При этом в заявлении он указал, что не согласен на проведение ремонта товара. Смартфон у мужчины приняли, выдав взамен квитанцию о принятии товара на гарантийный ремонт.

Прождав четыре месяца, покупатель вновь обратился в магазин с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи. В своем ответе компания «МВМ» указала, что покупатель требовал ремонта смартфона и такой ремонт произведен, смартфон он может получить в магазине. Мужчина отказался принимать товар и обратился в Сыктывкарский городской суд.

Сыктывкарец потребовал расторжения договора купли-продажи смартфона, взыскания с компании-продавца уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В суде представитель торговой организации заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющей суду снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд в решении указал на недобросовестное поведение ООО «МВМ» относительно его мнения о характере заявленного истцом требования. «Поведение ответчика изменяется в зависимости от возможности получения им выгоды от того или иного поведения, что недопустимо (правило «эстоппель») и расценивается судом в качестве злоупотребления своим правом. Такое поведение в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо», - указано в судебном решении.

Рассчитывая размер неустойки, суд пришел к выводу, что с учетом моратория, действовавшего в период пандемии, магазин на 268 дней нарушил срок для удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной суммы. Из расчета: 1% стоимости товара за каждый день просрочки, - размер неустойки за это время составил 215 тыс. руб.

С учетом заявленной ответчиком применении статьи 333 Гражданского кодекса суд снизил неустойку до 80 тыс. руб.

Компенсацию морального вреда суд определил в 2 тыс. руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя составляет 50% от присужденной суммы. В данном случае он должен был составить 81 тыс. руб. Суд посчитал, что взыскиваемый по закону «О защите прав потребителя» штраф по своей сути является формой неустойки, и тоже может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Суд снизил размер штрафа до 40 тыс. руб.

В итоге суд постановил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с «МВМ» в пользу Руслана Х. указанные стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф - всего 202 тыс. руб.

Алексей Смирнов