В Ухтинском горсуде рассмотрели гражданского дело по иску местного жителя. Он потребовал обязать своего работодателя компенсировать ему время отстранения от работы: мужчину отправили в «принудительный отпуск» после отказа прививаться против коронавируса.

Фото Виктора Бобыря

Помимо выплаты среднего заработка за время пропущенной работы истец просил признать отстранение незаконным, указав этот период как вынужденный прогул. Мужчина запросил более 76 тысяч рублей среднего заработка и компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей. Ответчиком стала Ухтинская психиатрическая больница.

В обоснование своего заявления истец указал на то, что у ответчика нет полномочий обязывать работника проходить вакцинацию, должность истца также не требует обязательной вакцинации (согласно списку, утвержденному постановлением правительства РФ от 15.07.1999 года № 825).
Также истец пояснил, что был отстранен от работы в период временной нетрудоспособности, на момент отстранения истца от работы 80 процентов работников уже были вакцинированы, и он не писал письменного отказа от прохождения вакцинации.

Представитель ответчика сообщил, что согласно приказу и.о. главврача всем работникам была установлена обязанность сделать прививку против COVID-19 ― за исключением тех, у кого имелись противопоказания или тех, кто переболел и выздоровел менее 6 месяцев назад. Истец вовремя документы о прививке, перенесенном заболевании или противопоказаниях не предоставил. Ему вручили письменное уведомление об отстранении от работы без сохранения зарплаты.

Суд принял решение не в пользу истца. Так, в ответ на довод о том, что должность истца не требует обязательной вакцинации по соответствующему постановление, суд напомнил про постановление главного санитарного врача Коми, который обязал вакцинировать всех работников сферы здравоохранения во время борьбы с пандемией.

Доводы истца о нарушении процедуры отстранения от работы, а именно в период нетрудоспособности, судом не были приняты, так как трудовым законодательством не запрещено отстранение работника в период нетрудоспособности. К тому же мужчина получил все причитающиеся во время больничного выплаты.

Довод об уже 80% привитых работников судом также принят не был: постановление главного санитарного врача не содержит запрета работодателям учреждений обеспечивать вакцинацию работников более 80 процентов.

В итоге исковые требования работника не были удовлетворены.