Представитель ответчика в суде заявила, что предприниматель не нанес прямой ущерб, так как он продавал сумки, которые не могли составить конкуренцию официальной продукции, лишить компанию Dior потенциальных покупателей и прибыли.

Фото БНК

Удовлетворен иск ООО «ТКМ», действующего в интересах компании «Кристиан Диор Кутюр С.А.», к Н. Ширинову о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу приговором ответчик осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование чужого товарного знака).

В результате совершенного ответчиком преступления компании «Кристиан Диор Кутюр С.А.» причинен ущерб в размере 960 660 рублей. Размер определен, учитывая отпускную цену производителя на собственную продукцию, актуальную на дату изъятия контрафактной продукции.

Как пояснили в объединенной пресс-службе судов Коми, ответчик долгое время использовал товарный знак, принадлежащий истцу безвозмездно, не ставя никого из представителей правообладателя в известность. Наличие в деле сведений о том, что изъятая у ответчика продукция является поддельной, подтверждает факт того, что «у ответчика имелись цели личной наживы за счет незаконного использования товарного знака».

Представитель ответчика заявленные требования не признала, полагала, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ размер ущерба не доказан, не представлены доказательства несения реального ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса России. Полагала, что в данном случае истец имеет право на возмещение компенсации за использование товарного знака, а не на возмещение прямого ущерба, поскольку действиями Н. Ширинова ущерб истцу причинен быть не мог, так как он продавал сумки, которые не могли составить конкуренцию продукции истца и лишить его потенциальных покупателей и прибыли. Она ходатайствовала об уменьшении подлежащей взысканию суммы.

Согласно справке истца, размер причиненного ущерба составил 960 тыс. рублей: три сумки по 320 тыс. рублей каждая.

Приговором суда установлена вина Н. Ширинова в нарушении исключительных прав истца на товарный знак. При этом действия ответчика, квалифицированные по ч. 1 ст. 180 УК РФ, не являлись покушением, состав преступления является оконченным, ответчик незаконно использовал товарный знак истца и причинил ущерб.

Эжвинский районный суд решил удовлетворить заявленные исковые требования. Решение в законную силу не вступило.