Бывший руководитель ООО «ДорСервис», которую осудили за мошенничество с ремонтом дорог в Инте, попыталась «спрятать» от приставов дачный дом и участок. Ее имущество выставляют на продажу: по приговору Верховного суда Коми она «задолжала» бюджету 6 миллионов рублей.

Иллюстративное фото из архива БНК

Между ООО «Дорсервис» и МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом Инты» в период с 2011 по 2013 год были заключены контракты по выполнению работ, связанных с ремонтом дорог в муниципалитете. Желая «сэкономить», фигурантка при ремонте часть обязательств не выполнила: не были произведены работы по укреплению обочин щебнем и устройству швов-стыков в асфальтобетонном покрытии. При этом муниципалитет работы оплатил в полном объеме на основании представленных «ДорСервис» документов, содержащих в себе заведомо ложные сведения об их объемах и фактической стоимости.

Сумму ущербу местному бюджету составила более 1 млн. рублей, сумма ущерба республиканскому бюджету ― более 4 млн. рублей. Позже по решению Верховного суда осужденную обязали вернуть более 6 млн.рублей.

Судебные приставы возбудили соответствующее исполнительное производство. В ходе взыскания долгов выяснилось, что у осужденной было по 1/2 доли в праве на садовый домик и на земельный участок. Без привлечения оценщика приставы определили стоимость дома в 100 тыс. рублей, участка ― в 25 тыс. рублей. Задолженность по состоянию на тот момент составляла более 5,5 млн. рублей.

Также приставы узнали о том, что осужденная доли в правах на дачный домик и участок продала другому человеку тогда, когда рассматривалось дело о взыскании 6 млн. рублей. Чтобы признать сделку недействительной, они обратились в горсуд. Тот признал договор купли-продажи недействительным, спорное имущество было возвращено бывшему гендиректору ООО «Дорсервис». Бывший руководитель компании с таким решением не согласилась, подав апелляционную жалобу и прося «вернуть силу» сделке купли-продажи доли права на домик и участок

Тем временем приставы снова оценили стоимость имущества: дом по их оценке стоит более 72 тыс. рублей, участок — более 52 тыс. рублей. Второй собственник согласился выкупить доли в праве на участок и дом, по стоимости, определенной приставами: за долю в праве на участок и домик он готов был отдать более 62 тыс. рублей. Женщина с такими расценками опять же не согласилась.

Верховный суд, рассмотрев материалы дела, нашел ошибку в действиях приставов: согласно закону при обращении взыскания в праве общей собственности приставы должны доказать, что у должника нет другого имущества, что долю в имуществе нельзя выделить, а также то, что другие собственники отказались от приобретения доли должника. Только после всех этих процедур имущество выставляется на торги.

В этом случае процедура была нарушена: пристав выставил имущество на торги, не удостоверившись в отказе другого собственника. Но это не стало поводом для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной: сделка так и не осталась недействительной.